Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Воронковой О.В.
с участием прокурора У.
рассмотрела 29 мая 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Бугурусланская центральная районная больница" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя МБУЗ "БЦРБ", возражавшую против доводов жалобы, выслушав прокурора У., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляционного жалобы, судебная коллегия
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что была принята на должность медицинской сестры в поликлинику терапевтического кабинета МБУЗ "Бугурусланская центральная районная больница". С ней был заключен трудовой договор N *** от ***. Согласно договору она принята на время отсутствия основного работника - на время больничного листа Г.Р.С. Приказом N *** от *** была уволена по ***. Считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что с *** по настоящее время она состоит на диспансерном учете по беременности в МБУЗ "Бугурусланская центральная районная больница". Инспектор отдела кадров была уведомлена об ее беременности, однако ей не предложили другую работу и уволили ***. Обращалась в прокуратуру за защитой своих прав. В прокуратуре целый месяц проводили проверку и порекомендовал обратиться в суд. Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности медицинской сестры участковой в терапевтическом кабинете в МБУЗ "Бугурусланская центральная районная больница", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе.
От ответчика МБУЗ "Бугурусланская центральная районная больница" в суд поступило ходатайство, в котором просили в удовлетворении исковых требований М. отказать, не рассматривая дело по существу, в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, уволена истица ***, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. В суд же обратилась лишь 3 февраля 2012 года.
Истец в предварительное судебное заседание не явилась.
В предварительном судебном заседании представитель истца К. возражала против применения пропуска срока на обращения в суд.
Представитель ответчика А. просила отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока на обращения в суд.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, с приказом об увольнении М. была ознакомлена под роспись ***, трудовая книжка была вручена ей в тот же день. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Именно с этой даты - ***, следует исчислять месячный срок на обращение в суд. М., зная о своем увольнении с ***, в суд с иском обратилась ***.
Доказательств уважительных причин пропуска срока истец в судебное заседание не представила.
То, что истец обращалась в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру, не знала законов, не является уважительными причинами пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к оспариванию законности увольнения, тогда как фактические обстоятельства по делу, законность увольнения судом не проверялись, поскольку суд принял решение в предварительном судебном заседании об отказе в иске по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 33-2484/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2484/2012
Судья: Дорошенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Воронковой О.В.
с участием прокурора У.
рассмотрела 29 мая 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Бугурусланская центральная районная больница" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя МБУЗ "БЦРБ", возражавшую против доводов жалобы, выслушав прокурора У., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляционного жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что была принята на должность медицинской сестры в поликлинику терапевтического кабинета МБУЗ "Бугурусланская центральная районная больница". С ней был заключен трудовой договор N *** от ***. Согласно договору она принята на время отсутствия основного работника - на время больничного листа Г.Р.С. Приказом N *** от *** была уволена по ***. Считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что с *** по настоящее время она состоит на диспансерном учете по беременности в МБУЗ "Бугурусланская центральная районная больница". Инспектор отдела кадров была уведомлена об ее беременности, однако ей не предложили другую работу и уволили ***. Обращалась в прокуратуру за защитой своих прав. В прокуратуре целый месяц проводили проверку и порекомендовал обратиться в суд. Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности медицинской сестры участковой в терапевтическом кабинете в МБУЗ "Бугурусланская центральная районная больница", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе.
От ответчика МБУЗ "Бугурусланская центральная районная больница" в суд поступило ходатайство, в котором просили в удовлетворении исковых требований М. отказать, не рассматривая дело по существу, в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, уволена истица ***, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. В суд же обратилась лишь 3 февраля 2012 года.
Истец в предварительное судебное заседание не явилась.
В предварительном судебном заседании представитель истца К. возражала против применения пропуска срока на обращения в суд.
Представитель ответчика А. просила отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока на обращения в суд.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, с приказом об увольнении М. была ознакомлена под роспись ***, трудовая книжка была вручена ей в тот же день. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Именно с этой даты - ***, следует исчислять месячный срок на обращение в суд. М., зная о своем увольнении с ***, в суд с иском обратилась ***.
Доказательств уважительных причин пропуска срока истец в судебное заседание не представила.
То, что истец обращалась в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру, не знала законов, не является уважительными причинами пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к оспариванию законности увольнения, тогда как фактические обстоятельства по делу, законность увольнения судом не проверялись, поскольку суд принял решение в предварительном судебном заседании об отказе в иске по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)