Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 11 октября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску В. к Министерству финансов РФ об изменении формулировки причины увольнения,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ об изменении формулировки причины увольнения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что приказом от 05 марта 2010 года она уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), однако увольнение является незаконным, поскольку произведено при отсутствии к тому законных оснований и с нарушением установленного законом порядка увольнения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Приказом Министерства финансов РФ от 05 марта 2010 года В. освобождена от замещаемой должности старшего контролера-ревизора Отдела финансового контроля за использованием получателями бюджетных средств в субъектах Российской Федерации Департамента государственного финансового контроля и уволена 05 марта 2010 года по инициативе представителя нанимателя по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, вступившим в законную силу 10 августа 2011 года, В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку увольнение истицы состоялось 05 марта 2010 года и с этого момента она служебные обязанности не исполняла, в апреле 2010 года истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе и вступившим в законную силу решением суда от 18 марта 2011 года ее увольнение было признано законным, из чего следует, что о нарушении своих прав истица узнала в марте 2010 года, однако с настоящим иском в суд обратилась только 30 октября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал В. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является оспаривание В. до настоящего времени решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанные причины пропуска срока не являются уважительными.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску В. к Министерству финансов РФ об изменении формулировки причины увольнения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 4Г/8-10902
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 4г/8-10902
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 11 октября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску В. к Министерству финансов РФ об изменении формулировки причины увольнения,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ об изменении формулировки причины увольнения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что приказом от 05 марта 2010 года она уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), однако увольнение является незаконным, поскольку произведено при отсутствии к тому законных оснований и с нарушением установленного законом порядка увольнения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Приказом Министерства финансов РФ от 05 марта 2010 года В. освобождена от замещаемой должности старшего контролера-ревизора Отдела финансового контроля за использованием получателями бюджетных средств в субъектах Российской Федерации Департамента государственного финансового контроля и уволена 05 марта 2010 года по инициативе представителя нанимателя по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, вступившим в законную силу 10 августа 2011 года, В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку увольнение истицы состоялось 05 марта 2010 года и с этого момента она служебные обязанности не исполняла, в апреле 2010 года истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе и вступившим в законную силу решением суда от 18 марта 2011 года ее увольнение было признано законным, из чего следует, что о нарушении своих прав истица узнала в марте 2010 года, однако с настоящим иском в суд обратилась только 30 октября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал В. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является оспаривание В. до настоящего времени решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанные причины пропуска срока не являются уважительными.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску В. к Министерству финансов РФ об изменении формулировки причины увольнения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)