Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 9 января 2013 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу по заявлению Е.В.Н. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию,
Е.В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию по решению Мещанского районного суда г. Москвы от..... года о восстановлении его на работе в должности.......
Определением Останкинского районного суда от 24 октября 2012 года Е. было отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы при не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявления Е.В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист по решению Мещанского районного суда г. Москвы от..... года был возвращен в суд после окончания исполнительного производства, о чем Е.В.Н. было известно еще до..... года, поскольку Е.В.Н. определением Мещанского районного суда г. Москвы от..... года было оказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено не было, после восстановления на работе по решению Мещанского районного суда г. Москвы от..... года Е.В.Н. дважды увольнялся с работы и после последнего увольнения его требования о восстановлении на работе удовлетворены не были, Е.В.Н. знал о нахождении исполнительного листа в материалах гражданского дела еще до..... года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Е.В.Н. был надлежащего извещения сторон, на правильность постановленного судом первой инстанции определения не влияют и прав и законных интересов заявителя не затрагивают.
Как следует из представленных документов, сам Е.В.Н. при рассмотрении судом его заявления присутствовал.
Иные участвующие в деле лица, полагающие нарушенными свои процессуальные права вынесенным по делу определением, не лишены права обратиться в суд кассационной инстанции с самостоятельными жалобами.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Е.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившую в суд кассационной инстанции 9 января 2013 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу по заявлению Е.В.Н. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 4Г/7-474/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 4г/7-474/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 9 января 2013 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу по заявлению Е.В.Н. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию,
установил:
Е.В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию по решению Мещанского районного суда г. Москвы от..... года о восстановлении его на работе в должности.......
Определением Останкинского районного суда от 24 октября 2012 года Е. было отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы при не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявления Е.В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист по решению Мещанского районного суда г. Москвы от..... года был возвращен в суд после окончания исполнительного производства, о чем Е.В.Н. было известно еще до..... года, поскольку Е.В.Н. определением Мещанского районного суда г. Москвы от..... года было оказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено не было, после восстановления на работе по решению Мещанского районного суда г. Москвы от..... года Е.В.Н. дважды увольнялся с работы и после последнего увольнения его требования о восстановлении на работе удовлетворены не были, Е.В.Н. знал о нахождении исполнительного листа в материалах гражданского дела еще до..... года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Е.В.Н. был надлежащего извещения сторон, на правильность постановленного судом первой инстанции определения не влияют и прав и законных интересов заявителя не затрагивают.
Как следует из представленных документов, сам Е.В.Н. при рассмотрении судом его заявления присутствовал.
Иные участвующие в деле лица, полагающие нарушенными свои процессуальные права вынесенным по делу определением, не лишены права обратиться в суд кассационной инстанции с самостоятельными жалобами.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившую в суд кассационной инстанции 9 января 2013 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу по заявлению Е.В.Н. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)