Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 20 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. ***1 к открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по собственному желанию и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "БЗТМ") указав в его обоснование, что с 12 мая 2010 года он работал в ОАО "БЗТМ" в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству по совместительству. С 23 июля 2012 года приказом без указания номера и даты он был уволен с формулировкой причины увольнения "по собственному желанию". Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении не зарегистрирован в реестре приказов, не имеет номера и даты. В заявлении об увольнении от 23 июля 2012 года он просил уволить его с 24 июля 2012 г, однако уволили его с 23 июля 2012 года. Указанное заявление он написал по принуждению представителей администрации, а не в связи с добровольным волеизъявлением. Так, в июле 2012 года сменилось руководство завода, он был ознакомлен с решением Совета Директоров завода об увольнении его в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Одновременно был прекращен договор подряда, заключенный возглавляемым им предприятием с одним из предприятий ответчика. При этом выполненные работы не были оплачены, в связи с чем, он не смог рассчитать работников своего предприятия. По данному факту его вызывали в прокуратуру, инспекцию труда, привлекли к административной ответственности. Директор ОАО "БЗТМ" пообещал произвести выплаты после того, как он напишет заявление об увольнении. Однако по настоящее время оплата за выполненные работы не произведена.
В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменял предмет исковых требований и окончательно просил:
- признать приказ N *** об увольнении его по собственному желанию с должности заместителя генерального директора по капитальному строительству от 23.07.2012 года незаконным;
- восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству по совместительству с 24.07.2012 года;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 24 июля 2012 г по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Также указал, что с приказом об увольнении по собственному желанию его никто не знакомил. О своем увольнении он узнал только 12 сентября 2012 года, когда в отделе кадров ему вручили копию приказа об увольнении без даты и номера. Факт вынужденного увольнения может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а также тем, что до 12 сентября 2012 года его не попросили подтверждения об отсутствии у него материальной задолженности перед работодателем. Кроме того, в заявлении об увольнении по собственному желанию указано, что уволить с "24 июля 2012 года", дата написания заявления также указана "24.07.2012 года", имеется регистрация входящей корреспонденции ОАО "БЗТМ" от 24.07.2012 года входящий номер N ***, имеется резолюция генерального директора об увольнении с 24.07.2012 года, а сам приказ об увольнении вынесен 23.07.2012 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении в связи с грубым нарушением процедуры увольнения и являются самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Несправедливое увольнение причинило ему нравственные страдания, лишило возможности обеспечивать материально себя и членов его семьи.
Определением суда от 18 октября 2012 года заявление представителя ответчика М. об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание истец Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Щекочихин А.А. в судебном заседании требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО "БЗТМ" М. исковые требования не признал в полном объеме.
21 ноября 2012 г. суд постановил решение, которым исковые требования Ш. удовлетворил частично. Приказ N *** ОАО "БЗТМ" об увольнении Ш. по собственному желанию с должности заместителя генерального директора по капитальному строительству от 23.07.2012 года признан незаконным. Суд восстановил Ш. на работе в ОАО "БЗТМ" в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству по совместительству с 24.07.2012 года; взыскал с ОАО "БЗТМ" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 24 июля 2012 г по день восстановления на работе в размере *** руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскал с ОАО "БЗТМ" в бюджет МО г. Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в размере *** руб. В остальной части иска отказал.
С решением не согласно ОАО "БЗТМ", в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа о приеме работника на работу N *** от 27.05.2010 года, контракта N *** от 24 мая 2010 года Ш. 12 мая 2010 года был принят на работу по совместительству в ОАО "БЗМТ" на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству.
Согласно заявления Ш. от 24.07.2012 года он просит уволить его по собственному желанию с 24.07.2012 года. На заявление имеется резолюция уволить с 24.07.2012 года.
Приказом ответчика N *** от 23 июля 2012 года истец уволен с 23 июля 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения Ш., поскольку работник и работодатель пришли к соглашению о расторжение трудового договора по инициативе работника с 24.07.2012 года, заявление об увольнение по собственному желанию Ш. подано 24.07.2012 года, то издание приказа от 23.07.2012 года и увольнение с 23.07.2012 года является грубым нарушением трудовых прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истец был уволен ранее даты установленной соглашением сторон, увольнение истца 23.07.2012 года произведено работодателем по своему усмотрению, увольнение правомерно квалифицировано судом первой инстанции как незаконное, в том числе и потому, что преждевременное увольнение истца воспрепятствовало ему реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула произведенной истцом Ш. за период с 24.07.2012 года по 21.11.2012 года сумме *** руб., поскольку расчеты произведены в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение норм трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в установленном трудовым законодательством порядке несостоятелен, поскольку увольнение произведено по усмотрению работодателя не в дату согласованную работником и работодателем, а также ранее подачи заявление об увольнении по собственному желанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу, что срок обращения не пропущен, поскольку срок необходимо исчислять со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так как, ответчиком не представлено доказательств, что копия приказа была вручена истцу ранее 12.09.2012 года, то обращение истца в суд 21.09.2012 года произведено в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Представленный акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, а также ссылка в апелляционной жалобе на приказ N *** о прекращении трудового договора от 24.07.2012 года также не доказывают вручение истцу копии приказа ранее 12.09.2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы содержались и в отзыве на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1705/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1705/2013
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 20 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. ***1 к открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по собственному желанию и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "БЗТМ") указав в его обоснование, что с 12 мая 2010 года он работал в ОАО "БЗТМ" в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству по совместительству. С 23 июля 2012 года приказом без указания номера и даты он был уволен с формулировкой причины увольнения "по собственному желанию". Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении не зарегистрирован в реестре приказов, не имеет номера и даты. В заявлении об увольнении от 23 июля 2012 года он просил уволить его с 24 июля 2012 г, однако уволили его с 23 июля 2012 года. Указанное заявление он написал по принуждению представителей администрации, а не в связи с добровольным волеизъявлением. Так, в июле 2012 года сменилось руководство завода, он был ознакомлен с решением Совета Директоров завода об увольнении его в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Одновременно был прекращен договор подряда, заключенный возглавляемым им предприятием с одним из предприятий ответчика. При этом выполненные работы не были оплачены, в связи с чем, он не смог рассчитать работников своего предприятия. По данному факту его вызывали в прокуратуру, инспекцию труда, привлекли к административной ответственности. Директор ОАО "БЗТМ" пообещал произвести выплаты после того, как он напишет заявление об увольнении. Однако по настоящее время оплата за выполненные работы не произведена.
В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменял предмет исковых требований и окончательно просил:
- признать приказ N *** об увольнении его по собственному желанию с должности заместителя генерального директора по капитальному строительству от 23.07.2012 года незаконным;
- восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству по совместительству с 24.07.2012 года;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 24 июля 2012 г по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Также указал, что с приказом об увольнении по собственному желанию его никто не знакомил. О своем увольнении он узнал только 12 сентября 2012 года, когда в отделе кадров ему вручили копию приказа об увольнении без даты и номера. Факт вынужденного увольнения может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а также тем, что до 12 сентября 2012 года его не попросили подтверждения об отсутствии у него материальной задолженности перед работодателем. Кроме того, в заявлении об увольнении по собственному желанию указано, что уволить с "24 июля 2012 года", дата написания заявления также указана "24.07.2012 года", имеется регистрация входящей корреспонденции ОАО "БЗТМ" от 24.07.2012 года входящий номер N ***, имеется резолюция генерального директора об увольнении с 24.07.2012 года, а сам приказ об увольнении вынесен 23.07.2012 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении в связи с грубым нарушением процедуры увольнения и являются самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Несправедливое увольнение причинило ему нравственные страдания, лишило возможности обеспечивать материально себя и членов его семьи.
Определением суда от 18 октября 2012 года заявление представителя ответчика М. об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание истец Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Щекочихин А.А. в судебном заседании требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО "БЗТМ" М. исковые требования не признал в полном объеме.
21 ноября 2012 г. суд постановил решение, которым исковые требования Ш. удовлетворил частично. Приказ N *** ОАО "БЗТМ" об увольнении Ш. по собственному желанию с должности заместителя генерального директора по капитальному строительству от 23.07.2012 года признан незаконным. Суд восстановил Ш. на работе в ОАО "БЗТМ" в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству по совместительству с 24.07.2012 года; взыскал с ОАО "БЗТМ" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 24 июля 2012 г по день восстановления на работе в размере *** руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскал с ОАО "БЗТМ" в бюджет МО г. Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в размере *** руб. В остальной части иска отказал.
С решением не согласно ОАО "БЗТМ", в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа о приеме работника на работу N *** от 27.05.2010 года, контракта N *** от 24 мая 2010 года Ш. 12 мая 2010 года был принят на работу по совместительству в ОАО "БЗМТ" на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству.
Согласно заявления Ш. от 24.07.2012 года он просит уволить его по собственному желанию с 24.07.2012 года. На заявление имеется резолюция уволить с 24.07.2012 года.
Приказом ответчика N *** от 23 июля 2012 года истец уволен с 23 июля 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения Ш., поскольку работник и работодатель пришли к соглашению о расторжение трудового договора по инициативе работника с 24.07.2012 года, заявление об увольнение по собственному желанию Ш. подано 24.07.2012 года, то издание приказа от 23.07.2012 года и увольнение с 23.07.2012 года является грубым нарушением трудовых прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истец был уволен ранее даты установленной соглашением сторон, увольнение истца 23.07.2012 года произведено работодателем по своему усмотрению, увольнение правомерно квалифицировано судом первой инстанции как незаконное, в том числе и потому, что преждевременное увольнение истца воспрепятствовало ему реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула произведенной истцом Ш. за период с 24.07.2012 года по 21.11.2012 года сумме *** руб., поскольку расчеты произведены в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение норм трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в установленном трудовым законодательством порядке несостоятелен, поскольку увольнение произведено по усмотрению работодателя не в дату согласованную работником и работодателем, а также ранее подачи заявление об увольнении по собственному желанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу, что срок обращения не пропущен, поскольку срок необходимо исчислять со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так как, ответчиком не представлено доказательств, что копия приказа была вручена истцу ранее 12.09.2012 года, то обращение истца в суд 21.09.2012 года произведено в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Представленный акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, а также ссылка в апелляционной жалобе на приказ N *** о прекращении трудового договора от 24.07.2012 года также не доказывают вручение истцу копии приказа ранее 12.09.2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы содержались и в отзыве на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)