Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Нибараковой С.Г.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Подчередниченко О.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества <...> М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования К. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку - удовлетворить.
Восстановить К. на работе в открытом акционерном обществе <...> в должности "и" с 19 февраля 2013 года.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., всего ко взысканию - <...> руб. <...> коп.
Обязать открытое акционерное общество <...> произвести записи в трудовой книжке К. о недействительности записей N <...> и N <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.
В части восстановления на работе К. решение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) <...> о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности "и", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести записи в трудовой книжке о недействительности записей N <...> и N <...>, в порядке п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, так как на момент заключения очередного срочного трудового договора у него отсутствовали медицинские противопоказания, а на обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование) работодатель его сразу не направил.
Также перед увольнением ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые он мог занять с учетом квалификации и состояния здоровья.
В судебном заседании К. и его представитель Т. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по истечению срочного трудового договора с 30 ноября 2011 года по 29 ноября 2012 года, стороны подписали другой срочный договор с 30 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года, но по последнему трудовому договору истец фактически к работе вплоть до увольнения не приступал, так как с 30 ноября по 6 декабря 2012 года воспользовался отпуском без сохранения заработной платы, с 5 декабря 2012 года по 23 января 2013 года был на больничном
Представитель ОАО <...> Н. иск не признал, считая увольнение истца по п. 11 ст. 77 ТК РФ законным и обоснованным, а процедуру расторжения трудового договора - соблюденной, так как обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование) К. перед заключением с 30.11.2012 следующего срочного трудового договора не проходил, к работе он фактически не приступал, а действия работодателя по расторжению с истцом трудового договора по указанному основанию, то есть, при получении медицинского заключения об имеющихся у истца медицинских противопоказаниях, направлены на соблюдение требований трудового законодательства и соответствуют положениям п. 11 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ.
Третье лицо без самостоятельных требований - Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения <...> своего представителя в суд не направило.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ОАО <...> М. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы жалобы мотивирует тем, что все работники общества обязаны перед поступлением на работу проходить предварительный медицинский осмотр, а также 1 раз в год периодический медицинский осмотр. Истцом медицинская комиссия была пройдена 22.11.2011, то есть на момент заключения срочного трудового договора (с 30 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года) имеющееся медицинское заключение утратило свою силу, следовательно, общество незаконно, в нарушение ст. 213 ТК РФ, заключило с истцом трудовой договор. Полагает неверным вывод суда о том, что на момент заключения сторонами трудового договора истец не имел медицинских противопоказаний, так как перед подписанием трудового договора на медицинский осмотр не направлялся. Суд не учел наличие судебной практики применительно к спорным правоотношениям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2007N 83-Г07), которая подтверждает, что если перед приемом на работу работник обязательный предварительный медицинский осмотр не проходил, то работодатель после получения медицинского заключения об имеющихся у работника медицинских противопоказаниях к выполнению поручаемой работы вынужден будет прекратить трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в отсутствие другой работы, не противопоказанной работнику. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец по заключенному с ним договору фактически не работал. Не согласен с выводом суда о том, что истец должен быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку истец не был признан медицинской комиссией не способным к трудовой деятельности, а лишь - негодным к работе по трудовому договору в районе Крайнего Севера. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что в возникшем споре, если суд посчитал, что ответчик неправильно указал формулировку увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то в силу требований ч. 5 ст. 394 ТК РФ суд был обязан изменить причину и основание увольнения с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствие у работодателя соответствующей работы для истца, имеющему отрицательное медицинское заключение. Судом вынесено неисполнимое решение, поскольку восстанавливая истца в прежней должности, суд не принял во внимание медицинское заключение об имеющихся у истца противопоказаниях к трудовой деятельности. Тем самым суд обязал ответчика грубо нарушить требования федерального законодательства и допустить истца к работе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО <...> Н., поддержавшего жалобу, а также К. и его представителя Т., заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С. о законности и обоснованности вынесенного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от К., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Из статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК РФ). Указанный Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Согласно подп. 2 п. 3 Порядка периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 31 Порядка).
При этом геологоразведочные, строительные и другие работы, выполняемые в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах (в том числе, вахтово-экспедиционным методом), работы по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях внесены в п. 4.3, 4.4 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н). Согласно указанной норме периодичность таких осмотров составляет 1 раз в год.
Работодатель при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, обязан отстранить его от работы (абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).
Таким образом, для осуществления истцом строительных и других работ, выполняемых в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных местностях, а также работы по трудовому договору в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, требуется обязательный предварительный при поступлении на работу медицинский осмотр и медицинское заключение об отсутствии к допуску к работе противопоказаний. Отсутствие у лица, трудоустроенного в особых климатических районах без предварительного получения им положительного медицинского заключения, является препятствием для продолжения такой работы и может служить основанием для признания невозможности продолжения этим лицом ранее выполняемой работы и увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
- В силу ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом верно установлено и это не оспаривается сторонами, что на основании успешного прохождения 22 ноября 2011 года предварительного медицинского осмотра К. принят по трудовому договору N <...>, сроком действия с 30 ноября 2011 года по 29 ноября 2012 года, на "и", с местом работы на возводимый <...>, расположенный в Мезенском районе Архангельской области, относящегося к районам Крайнего Севера.
С учетом вручения (23.10.2012) уведомления о прекращении срочного трудового договора, приказом от 26.11.2012 N <...> истец был уволен с работы 29 ноября 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Приказом от 26.11.2012 N <...> истец был принят на работу 26 ноября 2012 года на должность "и", <...> комбинат (Мезенский район Архангельской области).
Приказом от 18.02.2013 N <...> "и", <...> комбината К. уволен с работы 18 февраля 2013 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).
Основанием для увольнения истца послужило заключение медицинской комиссии ФГБУЗ <...> по результатам предварительного медицинского осмотра К. - соискателя работы по трудовому договору по указанной должности, в соответствии с которым ему противопоказаны работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
Удовлетворяя исковые требования К. и восстанавливая его на работе в указанной должности, суд первой инстанции, верно, распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на работодателя обязанность обосновать правомерность увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и пришел к выводу, что ответчик доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения трудового договора по указанному основанию, не представил.
Судебная коллегия с данным выводом суда по существу спора в целом согласна, так как представленные сторонами в материалы дела доказательства, так и доводы апелляционной жалобы, достоверно не подтверждают, что результаты предварительного медицинского осмотра могли явиться основанием для расторжения с К. трудового договора в связи с нарушением правил его заключения.
Действительно, федеральный законодатель предусмотрел необходимость предварительного медицинского осмотра работников привлекаемых для строительных и других работ, выполняемых в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных местностях, а также работников, привлекаемых к работе по трудовым договорам в северные районы с неблагоприятным климатом. Данные медицинские обследования проводятся с целью определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, то есть работодатель, прежде чем заключить договор, должен убедиться в том, что работник может быть допущен к работе, и последняя, не противопоказана ему по состоянию здоровья.
Судебная коллегия соглашается с подателем апелляционной жалобы, что в противном случае работодатель после получения медицинского заключения об имеющихся противопоказаниях к выполнению поручаемой работы вынужден будет прекратить трудовой договор согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, либо перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 ТК РФ).
При этом расторжение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ будет правомерным, если факт отсутствия у истца положительного медицинского заключения повлиял на заключение трудового договора либо мог являться основанием для отказа в приеме на работу.
Между тем, судебная коллегия не считает доказанным работодателем тот факт, что с истцом снова был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья.
Так, положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
- характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);
- соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В части 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Между тем, заключенные между сторонами по делу в 2011 и в 2012 годах срочные трудовые договоры не содержали такого указания (т. 1 л.д. 75-78, 109-112).
Из материалов дела видно, что как в трудовом договоре сроком с 30.11.2011 по 29.11.2012 (дата начала работы 30.11.2011) N <...>, так и в трудовом договоре сроком с 30.11.2012 по 29.11.2013 (дата начала работы 30.11.2012) N <...>, заключенных между сторонами, отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон, а не в силу специального указания об этом в законе, с работниками, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и если это связано с переездом к месту работы, может заключаться срочный трудовой договор.
Между тем, следует отметить, что истец к числу таких работников не относится, а при заключении того и другого срочного трудового договора работодатель не указывал на предстоящий переезд к месту работы в район Крайнего Севера.
Кроме того, <...> комбинат, на строительстве которого был занят истец, по настоящее время в действие еще не введен, штатная единица "и" в штатном расписании ответчика накануне истечения срока действия трудового договора сторон не исключалась и перед заключением следующего трудового договора - вновь не вводилась.
При таком положении, даже по окончанию срока трудового договора истец должен был выполнять свои прежние трудовые функции, а работодатель нуждался в результате продолжения данной работы.
Данное обстоятельство подтверждается и изданным 26 ноября 2012 года приказом ответчика N <...> о приеме истца на работу по неизменной должности с 30 ноября 2012 года. Причем по делу видно, что приказы об увольнении и приеме на работу вновь хронологически совпадают, имеют строго последовательную нумерацию.
Причем является очевидным то обстоятельство, что отпуск без сохранения заработной платы в период с 30.11.2012 по 5.12.2012, охватываемый трудовым договором N <...>, К. был предоставлен работодателем до подписания сторонами следующего трудового договора N <...>. В свою очередь, указанный отпуск не относится к категории неиспользованного в связи с истечением срока трудового договора, денежная компенсация за него не полагалась, а днем увольнения последний день такого отпуска не являлся.
При таких обстоятельствах фактически между сторонами не было достигнуто соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ. Кроме того, при названных выше обстоятельствах условие о срочности трудового договора N <...> утратило силу.
В суде апелляционной инстанции сторонами не отрицался факт работы истца у ответчика по вахтовому методу организации работы.
Согласно же ст. 297 ТК РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Проживание в вахтовом поселке носит временный характер (на время выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке)). Кроме того, п. 3.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, действующих в части, не противоречащей ТК РФ, предусмотрено, что проживание вахтового (сменного) персонала в период междувахтового отдыха в вахтовых поселках запрещается, то есть работники по окончании вахты обязаны возвращаться к месту постоянного жительства. Таким образом, проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (вахты) - объекта, участка - не подпадает под понятие "переезд", указанный в абз. 4 ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
При таком положении, вышеназванная формулировка абз. 4 ч. 2 ст. 59 ТК РФ не дает работодателю основания для заключения срочного трудового договора только в связи с тем, что организация, привлекающая работников из других районов для работы вахтовым методом в районы Крайнего Севера или приравненные к ним местности, сама расположена в районе Крайнего Севера или приравненной к нему местности.
Таким образом, ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора N <...> при реально продолжающем свое действие трудовом договоре N <...> представлено не было и судебной коллегией оснований для его заключения не установлено.
При изложенных обстоятельствах, в рамках продолжающихся трудовых отношений и в связи с истечением срока действия имеющегося у истца медицинского заключения о годности к выполняемой работе по трудовому договору, К. мог быть направлен работодателем на периодический медицинский осмотр, а медицинской организацией в таком случае оформляется медицинское заключение.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом мог быть прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а также об отсутствии вины истца в связи с приступлением к работе без предварительного медицинского осмотра, недоказанности того обстоятельства, что на момент заключения сторонами трудового договора истец мог иметь медицинские противопоказания, обоснованны, а суждения суда в указанной части ошибочны, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми по возникшему спору.
Однако при вышеназванных обстоятельствах данные суждения суда не порочат вывод суда о незаконности увольнения с работы К., который, несомненно, подлежал восстановлению в нарушенных трудовых правах.
В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. При этом из смысла ст. 76 ТК РФ следует, что отстранение от работы в данном случае зависит не от воли работодателя, а от наличия медицинских противопоказаний, установленных медицинским учреждением.
Как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, в настоящее время на основании медицинского заключения об имеющихся противопоказаниях, истец в установленном порядке отстранен ответчиком от работы по занимаемой должности. Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого решения правовых оснований не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества <...> М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4299/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-4299/2013
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Нибараковой С.Г.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Подчередниченко О.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества <...> М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования К. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку - удовлетворить.
Восстановить К. на работе в открытом акционерном обществе <...> в должности "и" с 19 февраля 2013 года.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., всего ко взысканию - <...> руб. <...> коп.
Обязать открытое акционерное общество <...> произвести записи в трудовой книжке К. о недействительности записей N <...> и N <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.
В части восстановления на работе К. решение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) <...> о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности "и", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести записи в трудовой книжке о недействительности записей N <...> и N <...>, в порядке п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, так как на момент заключения очередного срочного трудового договора у него отсутствовали медицинские противопоказания, а на обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование) работодатель его сразу не направил.
Также перед увольнением ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые он мог занять с учетом квалификации и состояния здоровья.
В судебном заседании К. и его представитель Т. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по истечению срочного трудового договора с 30 ноября 2011 года по 29 ноября 2012 года, стороны подписали другой срочный договор с 30 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года, но по последнему трудовому договору истец фактически к работе вплоть до увольнения не приступал, так как с 30 ноября по 6 декабря 2012 года воспользовался отпуском без сохранения заработной платы, с 5 декабря 2012 года по 23 января 2013 года был на больничном
Представитель ОАО <...> Н. иск не признал, считая увольнение истца по п. 11 ст. 77 ТК РФ законным и обоснованным, а процедуру расторжения трудового договора - соблюденной, так как обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование) К. перед заключением с 30.11.2012 следующего срочного трудового договора не проходил, к работе он фактически не приступал, а действия работодателя по расторжению с истцом трудового договора по указанному основанию, то есть, при получении медицинского заключения об имеющихся у истца медицинских противопоказаниях, направлены на соблюдение требований трудового законодательства и соответствуют положениям п. 11 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ.
Третье лицо без самостоятельных требований - Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения <...> своего представителя в суд не направило.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ОАО <...> М. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы жалобы мотивирует тем, что все работники общества обязаны перед поступлением на работу проходить предварительный медицинский осмотр, а также 1 раз в год периодический медицинский осмотр. Истцом медицинская комиссия была пройдена 22.11.2011, то есть на момент заключения срочного трудового договора (с 30 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года) имеющееся медицинское заключение утратило свою силу, следовательно, общество незаконно, в нарушение ст. 213 ТК РФ, заключило с истцом трудовой договор. Полагает неверным вывод суда о том, что на момент заключения сторонами трудового договора истец не имел медицинских противопоказаний, так как перед подписанием трудового договора на медицинский осмотр не направлялся. Суд не учел наличие судебной практики применительно к спорным правоотношениям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2007N 83-Г07), которая подтверждает, что если перед приемом на работу работник обязательный предварительный медицинский осмотр не проходил, то работодатель после получения медицинского заключения об имеющихся у работника медицинских противопоказаниях к выполнению поручаемой работы вынужден будет прекратить трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в отсутствие другой работы, не противопоказанной работнику. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец по заключенному с ним договору фактически не работал. Не согласен с выводом суда о том, что истец должен быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку истец не был признан медицинской комиссией не способным к трудовой деятельности, а лишь - негодным к работе по трудовому договору в районе Крайнего Севера. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что в возникшем споре, если суд посчитал, что ответчик неправильно указал формулировку увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то в силу требований ч. 5 ст. 394 ТК РФ суд был обязан изменить причину и основание увольнения с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствие у работодателя соответствующей работы для истца, имеющему отрицательное медицинское заключение. Судом вынесено неисполнимое решение, поскольку восстанавливая истца в прежней должности, суд не принял во внимание медицинское заключение об имеющихся у истца противопоказаниях к трудовой деятельности. Тем самым суд обязал ответчика грубо нарушить требования федерального законодательства и допустить истца к работе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО <...> Н., поддержавшего жалобу, а также К. и его представителя Т., заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С. о законности и обоснованности вынесенного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от К., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Из статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК РФ). Указанный Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Согласно подп. 2 п. 3 Порядка периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 31 Порядка).
При этом геологоразведочные, строительные и другие работы, выполняемые в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах (в том числе, вахтово-экспедиционным методом), работы по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях внесены в п. 4.3, 4.4 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н). Согласно указанной норме периодичность таких осмотров составляет 1 раз в год.
Работодатель при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, обязан отстранить его от работы (абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).
Таким образом, для осуществления истцом строительных и других работ, выполняемых в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных местностях, а также работы по трудовому договору в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, требуется обязательный предварительный при поступлении на работу медицинский осмотр и медицинское заключение об отсутствии к допуску к работе противопоказаний. Отсутствие у лица, трудоустроенного в особых климатических районах без предварительного получения им положительного медицинского заключения, является препятствием для продолжения такой работы и может служить основанием для признания невозможности продолжения этим лицом ранее выполняемой работы и увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
- В силу ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом верно установлено и это не оспаривается сторонами, что на основании успешного прохождения 22 ноября 2011 года предварительного медицинского осмотра К. принят по трудовому договору N <...>, сроком действия с 30 ноября 2011 года по 29 ноября 2012 года, на "и", с местом работы на возводимый <...>, расположенный в Мезенском районе Архангельской области, относящегося к районам Крайнего Севера.
С учетом вручения (23.10.2012) уведомления о прекращении срочного трудового договора, приказом от 26.11.2012 N <...> истец был уволен с работы 29 ноября 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Приказом от 26.11.2012 N <...> истец был принят на работу 26 ноября 2012 года на должность "и", <...> комбинат (Мезенский район Архангельской области).
Приказом от 18.02.2013 N <...> "и", <...> комбината К. уволен с работы 18 февраля 2013 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).
Основанием для увольнения истца послужило заключение медицинской комиссии ФГБУЗ <...> по результатам предварительного медицинского осмотра К. - соискателя работы по трудовому договору по указанной должности, в соответствии с которым ему противопоказаны работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
Удовлетворяя исковые требования К. и восстанавливая его на работе в указанной должности, суд первой инстанции, верно, распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на работодателя обязанность обосновать правомерность увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и пришел к выводу, что ответчик доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения трудового договора по указанному основанию, не представил.
Судебная коллегия с данным выводом суда по существу спора в целом согласна, так как представленные сторонами в материалы дела доказательства, так и доводы апелляционной жалобы, достоверно не подтверждают, что результаты предварительного медицинского осмотра могли явиться основанием для расторжения с К. трудового договора в связи с нарушением правил его заключения.
Действительно, федеральный законодатель предусмотрел необходимость предварительного медицинского осмотра работников привлекаемых для строительных и других работ, выполняемых в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных местностях, а также работников, привлекаемых к работе по трудовым договорам в северные районы с неблагоприятным климатом. Данные медицинские обследования проводятся с целью определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, то есть работодатель, прежде чем заключить договор, должен убедиться в том, что работник может быть допущен к работе, и последняя, не противопоказана ему по состоянию здоровья.
Судебная коллегия соглашается с подателем апелляционной жалобы, что в противном случае работодатель после получения медицинского заключения об имеющихся противопоказаниях к выполнению поручаемой работы вынужден будет прекратить трудовой договор согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, либо перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 ТК РФ).
При этом расторжение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ будет правомерным, если факт отсутствия у истца положительного медицинского заключения повлиял на заключение трудового договора либо мог являться основанием для отказа в приеме на работу.
Между тем, судебная коллегия не считает доказанным работодателем тот факт, что с истцом снова был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья.
Так, положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
- характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);
- соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В части 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Между тем, заключенные между сторонами по делу в 2011 и в 2012 годах срочные трудовые договоры не содержали такого указания (т. 1 л.д. 75-78, 109-112).
Из материалов дела видно, что как в трудовом договоре сроком с 30.11.2011 по 29.11.2012 (дата начала работы 30.11.2011) N <...>, так и в трудовом договоре сроком с 30.11.2012 по 29.11.2013 (дата начала работы 30.11.2012) N <...>, заключенных между сторонами, отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон, а не в силу специального указания об этом в законе, с работниками, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и если это связано с переездом к месту работы, может заключаться срочный трудовой договор.
Между тем, следует отметить, что истец к числу таких работников не относится, а при заключении того и другого срочного трудового договора работодатель не указывал на предстоящий переезд к месту работы в район Крайнего Севера.
Кроме того, <...> комбинат, на строительстве которого был занят истец, по настоящее время в действие еще не введен, штатная единица "и" в штатном расписании ответчика накануне истечения срока действия трудового договора сторон не исключалась и перед заключением следующего трудового договора - вновь не вводилась.
При таком положении, даже по окончанию срока трудового договора истец должен был выполнять свои прежние трудовые функции, а работодатель нуждался в результате продолжения данной работы.
Данное обстоятельство подтверждается и изданным 26 ноября 2012 года приказом ответчика N <...> о приеме истца на работу по неизменной должности с 30 ноября 2012 года. Причем по делу видно, что приказы об увольнении и приеме на работу вновь хронологически совпадают, имеют строго последовательную нумерацию.
Причем является очевидным то обстоятельство, что отпуск без сохранения заработной платы в период с 30.11.2012 по 5.12.2012, охватываемый трудовым договором N <...>, К. был предоставлен работодателем до подписания сторонами следующего трудового договора N <...>. В свою очередь, указанный отпуск не относится к категории неиспользованного в связи с истечением срока трудового договора, денежная компенсация за него не полагалась, а днем увольнения последний день такого отпуска не являлся.
При таких обстоятельствах фактически между сторонами не было достигнуто соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ. Кроме того, при названных выше обстоятельствах условие о срочности трудового договора N <...> утратило силу.
В суде апелляционной инстанции сторонами не отрицался факт работы истца у ответчика по вахтовому методу организации работы.
Согласно же ст. 297 ТК РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Проживание в вахтовом поселке носит временный характер (на время выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке)). Кроме того, п. 3.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, действующих в части, не противоречащей ТК РФ, предусмотрено, что проживание вахтового (сменного) персонала в период междувахтового отдыха в вахтовых поселках запрещается, то есть работники по окончании вахты обязаны возвращаться к месту постоянного жительства. Таким образом, проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (вахты) - объекта, участка - не подпадает под понятие "переезд", указанный в абз. 4 ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
При таком положении, вышеназванная формулировка абз. 4 ч. 2 ст. 59 ТК РФ не дает работодателю основания для заключения срочного трудового договора только в связи с тем, что организация, привлекающая работников из других районов для работы вахтовым методом в районы Крайнего Севера или приравненные к ним местности, сама расположена в районе Крайнего Севера или приравненной к нему местности.
Таким образом, ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора N <...> при реально продолжающем свое действие трудовом договоре N <...> представлено не было и судебной коллегией оснований для его заключения не установлено.
При изложенных обстоятельствах, в рамках продолжающихся трудовых отношений и в связи с истечением срока действия имеющегося у истца медицинского заключения о годности к выполняемой работе по трудовому договору, К. мог быть направлен работодателем на периодический медицинский осмотр, а медицинской организацией в таком случае оформляется медицинское заключение.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом мог быть прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а также об отсутствии вины истца в связи с приступлением к работе без предварительного медицинского осмотра, недоказанности того обстоятельства, что на момент заключения сторонами трудового договора истец мог иметь медицинские противопоказания, обоснованны, а суждения суда в указанной части ошибочны, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми по возникшему спору.
Однако при вышеназванных обстоятельствах данные суждения суда не порочат вывод суда о незаконности увольнения с работы К., который, несомненно, подлежал восстановлению в нарушенных трудовых правах.
В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. При этом из смысла ст. 76 ТК РФ следует, что отстранение от работы в данном случае зависит не от воли работодателя, а от наличия медицинских противопоказаний, установленных медицинским учреждением.
Как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, в настоящее время на основании медицинского заключения об имеющихся противопоказаниях, истец в установленном порядке отстранен ответчиком от работы по занимаемой должности. Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого решения правовых оснований не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества <...> М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)