Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,
с участием прокурора Толкачева С.М.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2013 г.
дело по апелляционной жалобе ответчика ФБУ "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>"
на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования З.А.С. к федеральному бюджетному учреждению "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>", удовлетворены частично.
Признан трудовой договор с работником (срочный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между филиалом "<данные изъяты>" федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" и З.А.С., заключенным на неопределенный срок.
Признан незаконным приказ филиала "<данные изъяты>" федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с З.А.С.
Восстановлена З.А.С. на работе в филиале федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) "<данные изъяты>" в должности начальника смены очистной водопроводной станции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Взыскано с федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" в пользу З.А.С.:
- - средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
- - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований З.А.С. к федеральному бюджетному учреждению "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" в остальной части отказано.
Взыскано с федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "<данные изъяты> район" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителей ответчика Н.А.Н., П.Н.М. и З.А.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене,
Истец З.А.С. обратилась первоначально в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнением к иску /л.д. 184/ З.А.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности из расчета <данные изъяты> копеек за каждый день вынужденного прогула.
С учетом дополнения, исковые требования мотивированы следующим.
Истец была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщиком служебных помещений в общежитие N на 100 к/мест на неопределенный срок в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) оператором на решетке 2 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была реорганизована в филиал "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника смены <данные изъяты>, и с ней был заключен срочный трудовой договор, срок которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной должности истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ, ив этот день с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Работа истцом осуществлялась по той же должности и на том же рабочем месте, с теми же функциональными обязанностями, которые истец выполняла согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся срочным и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по истечении срока срочного трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый срочный договор, срок действия которого был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец считает, что она была уволена незаконно и с грубейшими нарушениями действующего трудового законодательства, которые выразились в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения истец работала в одной должности начальника смены <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ не изменилось ни место работы истца, ни ее функциональные обязанности. Принимая на работу ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выполнение работы устанавливал на неопределенный срок.
В последующем работодатель пришел к выводу о необходимости заключения срочных трудовых договоров на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ежегодно, согласно которым трудовые отношения состояли, как следует из п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в выполнении заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой в соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В силу ст. 59 ТК РФ, закон четко определяет случаи заключения срочного трудового договора. Ни один из пунктов ст. 59 ТК РФ не применим к выполнению истцом должностных обязанностей с учетом характера ее работы и условий ее выполнения. У ответчика не было никаких оснований для заключения с истцом срочных трудовых договоров в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что с момента принятия на работу в указанной должности работодатель правильно поступил, заключив с истцом изначально трудовой договор на неопределенный срок, так как работа, которую исполняла истец, соответствует работе по договору на неопределенный срок. Указанные дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключены при отсутствии к тому достаточных на то законных оснований и, по мнению истца, должны быть признаны судом - заключенными на неопределенный срок. Считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок были заключены при отсутствии достаточных к тому законных оснований. Указанные срочные договора были заключены с истцом в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются трудовые договора на неопределенный срок.
Истец З.А.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представители ответчика Н.А.Н. и Б.Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились.
В соответствии со ст.ст. 45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя военной прокуратуры Ижевского гарнизона, извещенного надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценки представленных ответчиком доказательств.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, и исходя из того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. принята на работу в <данные изъяты> уборщиком служебных помещений в общежитие N /л.д. 8/.
Согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между З.А.С. и <данные изъяты>, З.А.С. переведена на работу на должность оператора на решетке по 2 разряду <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок /л.д. 8, 194/.
На основании приказа министра <данные изъяты> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизована в Филиал <данные изъяты> /л.д. 8, 95/.
Согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, З.А.С. переведена на работу на должность начальника смены <данные изъяты>. Согласно п. 6 указанного договора договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 187 - 188/.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФБУ <данные изъяты>, в лице руководителя филиала "<данные изъяты> и З.А.С., стороны пришли к соглашению, что срок действия трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ Договор считался срочным в соответствии со ст. 58 ТК РФ, в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения /л.д. 189/.
Согласно N приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с З.А.С. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 155/.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. принята на работу на должность начальника смены <данные изъяты> /л.д. 159/.
ДД.ММ.ГГГГ с З.А.С. заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.А.С. принята в ФБУ "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" на работу на должность начальника смены <данные изъяты>. Основанием заключения срочного трудового договора указан абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п. 2.6 трудового договора) /л.д. 162 - 165/.
На основании совместного приказа Министра <данные изъяты> Российской Федерации и Министерства <данные изъяты> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с федеральное бюджетное учреждение - <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения в федеральное бюджетное учреждение "<данные изъяты>" (далее по тексту ФБУ "<данные изъяты>") /л.д. 9/.
Приказом начальника <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ филиал федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (далее по тексту филиал ФБУ <данные изъяты>) признан правопреемником филиала "<данные изъяты>" федерального бюджетного учреждения - <данные изъяты> /л.д. 124/.
В соответствии с выпиской из устава ФБУ <данные изъяты> /л.д. 115 - 123/, положением о филиале ФБУ <данные изъяты> /л.д. 125 - 136/, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 113/ подтверждается, что ФБУ <данные изъяты> является юридическим лицом, приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 устава). Филиал ФБУ <данные изъяты> является обособленным подразделением ФБУ <данные изъяты>, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенностей и Положения о филиале, утверждаемого руководителем ФБУ <данные изъяты> (п. 1 Положения о филиале).
Как основание заключения срочного трудового договора с истцом указан абзац 8 ст. 59 ТК РФ, /срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п. 2.6 трудового договора) /.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом З.А.С., расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что срочный трудовой договор, заключен без законных на то оснований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Абзацем 8 ст. 59 ТК РФ, предусмотрено заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
То есть условием заключения срочного договора являются случаи, когда завершение работы не может быть определено конкретной датой.
В то же время, работодатель в трудовом договоре оговорил дату завершения работы, что свидетельствует о том, что основания для заключения срочного трудового договора, выбраны ответчиком неверно.
По смыслу абзаца 8 ст. 59 ТК РФ завершение работы должно быть связано с наступлением определенного события, а не с датой, установленной работодателем.
Частью 2 ст. 79 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Следовательно, ответчик должен быть представить доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена работа по должности, которую выполняла истец.
Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что выполняемая истцом работа в должности начальника смены <данные изъяты> завершена ДД.ММ.ГГГГ.
Штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт, техническое задание к нему, и финансирование контракта на 1 год, к вышеуказанным доказательствам не относятся, так как не отвечают признакам относимости и допустимости.
Как установил суд первой инстанции, на очистных сооружениях, производились работы и после увольнения истца.
<данные изъяты> были переданы в муниципальную собственность после увольнения истца только в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом с учетом характера предстоящей работы условий ее выполнения, трудовой договор не мог быть заключен на определенный срок, указанный в трудовом договоре.
Работник уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом врио командира <данные изъяты> /л.д. 168 - 170/.
Доказательств, подтверждающих полномочия временно исполняющего обязанности командира войсковой части, ответчиком в суд не представлено.
То есть, не представлено доказательств, принятия решения об увольнении работника, уполномоченным лицом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для увольнения работника нельзя признать состоятельными.
Что касается доводов апелляционной жалобы о разрешении вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства <данные изъяты> Российской Федерации, то данные суждения ответчика ошибочны.
Решением суда о восстановлении нарушенных трудовых прав, не затрагиваются и не могут затрагиваться права и обязанности лица, не состоявшего в трудовых отношениях с работником.
Нельзя согласиться с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе по размеру среднего заработка за время вынужденного прогула.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Поэтому при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции обоснованно не уменьшена сумма с учетом получения заработной платы у другого работодателя.
Не имеет правового значения для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула и оплата листка нетрудоспособности истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно определил средний заработок за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1711
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1711
Судья: Ефимов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,
с участием прокурора Толкачева С.М.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2013 г.
дело по апелляционной жалобе ответчика ФБУ "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>"
на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования З.А.С. к федеральному бюджетному учреждению "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>", удовлетворены частично.
Признан трудовой договор с работником (срочный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между филиалом "<данные изъяты>" федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" и З.А.С., заключенным на неопределенный срок.
Признан незаконным приказ филиала "<данные изъяты>" федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с З.А.С.
Восстановлена З.А.С. на работе в филиале федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) "<данные изъяты>" в должности начальника смены очистной водопроводной станции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Взыскано с федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" в пользу З.А.С.:
- - средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
- - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований З.А.С. к федеральному бюджетному учреждению "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" в остальной части отказано.
Взыскано с федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "<данные изъяты> район" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителей ответчика Н.А.Н., П.Н.М. и З.А.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене,
установила:
Истец З.А.С. обратилась первоначально в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнением к иску /л.д. 184/ З.А.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности из расчета <данные изъяты> копеек за каждый день вынужденного прогула.
С учетом дополнения, исковые требования мотивированы следующим.
Истец была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщиком служебных помещений в общежитие N на 100 к/мест на неопределенный срок в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) оператором на решетке 2 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была реорганизована в филиал "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника смены <данные изъяты>, и с ней был заключен срочный трудовой договор, срок которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной должности истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ, ив этот день с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Работа истцом осуществлялась по той же должности и на том же рабочем месте, с теми же функциональными обязанностями, которые истец выполняла согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся срочным и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по истечении срока срочного трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый срочный договор, срок действия которого был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец считает, что она была уволена незаконно и с грубейшими нарушениями действующего трудового законодательства, которые выразились в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения истец работала в одной должности начальника смены <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ не изменилось ни место работы истца, ни ее функциональные обязанности. Принимая на работу ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выполнение работы устанавливал на неопределенный срок.
В последующем работодатель пришел к выводу о необходимости заключения срочных трудовых договоров на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ежегодно, согласно которым трудовые отношения состояли, как следует из п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в выполнении заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой в соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В силу ст. 59 ТК РФ, закон четко определяет случаи заключения срочного трудового договора. Ни один из пунктов ст. 59 ТК РФ не применим к выполнению истцом должностных обязанностей с учетом характера ее работы и условий ее выполнения. У ответчика не было никаких оснований для заключения с истцом срочных трудовых договоров в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что с момента принятия на работу в указанной должности работодатель правильно поступил, заключив с истцом изначально трудовой договор на неопределенный срок, так как работа, которую исполняла истец, соответствует работе по договору на неопределенный срок. Указанные дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключены при отсутствии к тому достаточных на то законных оснований и, по мнению истца, должны быть признаны судом - заключенными на неопределенный срок. Считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок были заключены при отсутствии достаточных к тому законных оснований. Указанные срочные договора были заключены с истцом в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются трудовые договора на неопределенный срок.
Истец З.А.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представители ответчика Н.А.Н. и Б.Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились.
В соответствии со ст.ст. 45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя военной прокуратуры Ижевского гарнизона, извещенного надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценки представленных ответчиком доказательств.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, и исходя из того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. принята на работу в <данные изъяты> уборщиком служебных помещений в общежитие N /л.д. 8/.
Согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между З.А.С. и <данные изъяты>, З.А.С. переведена на работу на должность оператора на решетке по 2 разряду <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок /л.д. 8, 194/.
На основании приказа министра <данные изъяты> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизована в Филиал <данные изъяты> /л.д. 8, 95/.
Согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, З.А.С. переведена на работу на должность начальника смены <данные изъяты>. Согласно п. 6 указанного договора договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 187 - 188/.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФБУ <данные изъяты>, в лице руководителя филиала "<данные изъяты> и З.А.С., стороны пришли к соглашению, что срок действия трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ Договор считался срочным в соответствии со ст. 58 ТК РФ, в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения /л.д. 189/.
Согласно N приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с З.А.С. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 155/.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. принята на работу на должность начальника смены <данные изъяты> /л.д. 159/.
ДД.ММ.ГГГГ с З.А.С. заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.А.С. принята в ФБУ "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" на работу на должность начальника смены <данные изъяты>. Основанием заключения срочного трудового договора указан абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п. 2.6 трудового договора) /л.д. 162 - 165/.
На основании совместного приказа Министра <данные изъяты> Российской Федерации и Министерства <данные изъяты> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с федеральное бюджетное учреждение - <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения в федеральное бюджетное учреждение "<данные изъяты>" (далее по тексту ФБУ "<данные изъяты>") /л.д. 9/.
Приказом начальника <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ филиал федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (далее по тексту филиал ФБУ <данные изъяты>) признан правопреемником филиала "<данные изъяты>" федерального бюджетного учреждения - <данные изъяты> /л.д. 124/.
В соответствии с выпиской из устава ФБУ <данные изъяты> /л.д. 115 - 123/, положением о филиале ФБУ <данные изъяты> /л.д. 125 - 136/, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 113/ подтверждается, что ФБУ <данные изъяты> является юридическим лицом, приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 устава). Филиал ФБУ <данные изъяты> является обособленным подразделением ФБУ <данные изъяты>, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенностей и Положения о филиале, утверждаемого руководителем ФБУ <данные изъяты> (п. 1 Положения о филиале).
Как основание заключения срочного трудового договора с истцом указан абзац 8 ст. 59 ТК РФ, /срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п. 2.6 трудового договора) /.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом З.А.С., расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что срочный трудовой договор, заключен без законных на то оснований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Абзацем 8 ст. 59 ТК РФ, предусмотрено заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
То есть условием заключения срочного договора являются случаи, когда завершение работы не может быть определено конкретной датой.
В то же время, работодатель в трудовом договоре оговорил дату завершения работы, что свидетельствует о том, что основания для заключения срочного трудового договора, выбраны ответчиком неверно.
По смыслу абзаца 8 ст. 59 ТК РФ завершение работы должно быть связано с наступлением определенного события, а не с датой, установленной работодателем.
Частью 2 ст. 79 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Следовательно, ответчик должен быть представить доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена работа по должности, которую выполняла истец.
Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что выполняемая истцом работа в должности начальника смены <данные изъяты> завершена ДД.ММ.ГГГГ.
Штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт, техническое задание к нему, и финансирование контракта на 1 год, к вышеуказанным доказательствам не относятся, так как не отвечают признакам относимости и допустимости.
Как установил суд первой инстанции, на очистных сооружениях, производились работы и после увольнения истца.
<данные изъяты> были переданы в муниципальную собственность после увольнения истца только в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом с учетом характера предстоящей работы условий ее выполнения, трудовой договор не мог быть заключен на определенный срок, указанный в трудовом договоре.
Работник уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом врио командира <данные изъяты> /л.д. 168 - 170/.
Доказательств, подтверждающих полномочия временно исполняющего обязанности командира войсковой части, ответчиком в суд не представлено.
То есть, не представлено доказательств, принятия решения об увольнении работника, уполномоченным лицом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для увольнения работника нельзя признать состоятельными.
Что касается доводов апелляционной жалобы о разрешении вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства <данные изъяты> Российской Федерации, то данные суждения ответчика ошибочны.
Решением суда о восстановлении нарушенных трудовых прав, не затрагиваются и не могут затрагиваться права и обязанности лица, не состоявшего в трудовых отношениях с работником.
Нельзя согласиться с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе по размеру среднего заработка за время вынужденного прогула.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Поэтому при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции обоснованно не уменьшена сумма с учетом получения заработной платы у другого работодателя.
Не имеет правового значения для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула и оплата листка нетрудоспособности истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно определил средний заработок за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)