Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гадыршин Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре судебного заседания Н.Л.
с участием прокурора В.А. Хисамовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе С.З. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска С.З. к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Нурлат" о восстановлении на работе отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения С.З., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Нурлат" - С.Н., С.Д., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
С.З. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Нурлат" о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что 27 июля 2011 г. она была принята на работу в государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Нурлат" на период декретного отпуска основного работника.
09 января 2013 г. ей вручено уведомление об увольнении от 27 декабря 2012 г., в связи с выходом основного работника. В этот же день ею была предоставлена работодателю справка о беременности, которая последним не учтена, истец уволена без ее согласия.
Также работодателем не было предложено ей иной должности, несмотря на наличие вакансий. Кроме того основной работник, проработав около двух недель, ушла в отпуск по уходу за ребенком до трех лет, а на ее место принят иной работник.
В судебном заседании в суде первой инстанции С.З. исковые требования поддержала, пояснила, что ей не разъяснено право подачи заявления о предоставлении другого рабочего места, о своей беременности она узнала 09 декабря 2012 г., однако работодателя об этом не уведомила.
Представитель ответчика государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Нурлат" Ш. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила в удовлетворении иска С.З. отказать.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска С.З. отказано.
С.З. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
По мнению истца, в нарушение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 02 ноября 2012 г. N 73-ЗРТ "Об оказании бесплатной юридической помощи гражданам в Республике Татарстан" ей не предоставлена информация о законах и о ее правах, в частности положение статьи 9 указанного постановления. При этом в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика пояснено, что работодателю было известно о беременности истца.
Также, по мнению истца, представителем ответчика необоснованно заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который, по мнению истца, не пропущен. 13 января 2013 г. она обратилась в прокуратуру с заявлением с указанием о нарушении ее прав, через месяц данное заявление прокуратурой перенаправлено в трудовую инспекцию, после чего она была на больничном.
Срок действия трудового договора, заключенного с ней, истекал только 26 февраля 2014 г., при достижении ребенком основного работника трех лет.
Работодатель не предложил ей ни одной вакансии, имеющейся в организации на момент ее увольнения, хотя в день ее увольнения - 09 января 2013 г., также была уволена вахтер Б., 10 января 2013 г. на данную должность принята В., однако данная должность истцу не предложена. Также ей не предложено выйти на работу и после ухода основного работника в отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения С.З., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Нурлат" - С.Н., С.Д., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно частям первой, третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 27 июля 2011 г. N 6 С.З. принята на работу в государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Нурлат" на должность старшего инспектора. Пунктом 8.1 указанного договора определено, что трудовой договор заключается на определенный срок - на время отпуска по беременности и родам работника Н.Э.
В последующем указанный трудовой договор продлен на время отпуска Н.Э. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
20 декабря 2012 г. Н.Э. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила допустить ее к работе с 10 января 2013 г. На основании данного заявления работодателем издан приказ N 6, согласно которому датой окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет установлено считать 09 января 2013 г.
27 декабря 2012 г. С.З. была уведомлена под роспись о том, что в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 27 июля 2011 г. N 6 прекращает свое действие 09 января 2013 г. в связи с истечением срока.
09 января 2013 г. ответчиком также издан приказ N 4 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
От ознакомления с данным приказом С.З. отказалась, о чем ответчиком составлен соответствующий акт N 1.
В судебном заседании в суде первой инстанции С.З. пояснила, что она узнала о своей беременности 04 декабря 2012 г. после прохождения медицинского обследования. С заявлением о продлении с ней трудового договора на период ее беременности к работодателю не обращалась, справку о состоянии беременности в отдел кадров работодателя предоставила 09 января 2013 г.
Трудовая книжка С.З. согласно книге учета движения трудовых книжек была выдана 09 января 2013 г., что последней не оспаривалось.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска С.З., поскольку причин для признания ее увольнения на основании пункта 2 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не приняты во внимание пояснения представителя ответчика об осведомленности работодателя о беременности истца, необоснованности заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который, по мнению истца, не пропущен, нарушении работодателем процедуры увольнения истца суд находит несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Районным судом обоснованно указано, что в штатном расписании государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Нурлат" по состоянию на 01 октября 2012 г. числилось 12 единиц, а фактически на момент увольнения С.З. 09 января 2013 г. также работало 12 человек, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности перевода С.З. на другую работу, в соответствии с требованиями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Вахтер Б. была уволена одновременно с С.З., то есть ее должность на момент увольнения истца не была вакантной.
Согласно материалам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, по обстоятельствам увольнения С.З. каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при проведении процедуры увольнения С.З. не выявлено.
В силу частей первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут 09 января 2012 г., о чем С.З. была уведомлена в этот же день, но от подписи отказалась, трудовая книжка была выдана ей работодателем в тот же день, что последней в судебном заседании в суде первой, апелляционной инстанций не оспаривалось. С иском о восстановлении на работе С.З. обратилась в суд 11 марта 2013 г., то есть с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Районный суд обоснованно указал, что обстоятельства, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", являющиеся основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, в ходе судебного разбирательства не установлены, истцом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено. Также указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. К таковым не может быть отнесено обращение истца в прокуратуру и трудовую инспекцию до предъявления иска в суд.
Также Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 02 ноября 2012 г. N 73-ЗРТ "Об оказании бесплатной юридической помощи гражданам в Республике Татарстан" ей не предоставлена информация о законах и о ее правах, в частности положении статьи 9 указанного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.
В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6419/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6419/2013
Судья: Гадыршин Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре судебного заседания Н.Л.
с участием прокурора В.А. Хисамовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе С.З. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска С.З. к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Нурлат" о восстановлении на работе отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения С.З., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Нурлат" - С.Н., С.Д., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
С.З. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Нурлат" о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что 27 июля 2011 г. она была принята на работу в государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Нурлат" на период декретного отпуска основного работника.
09 января 2013 г. ей вручено уведомление об увольнении от 27 декабря 2012 г., в связи с выходом основного работника. В этот же день ею была предоставлена работодателю справка о беременности, которая последним не учтена, истец уволена без ее согласия.
Также работодателем не было предложено ей иной должности, несмотря на наличие вакансий. Кроме того основной работник, проработав около двух недель, ушла в отпуск по уходу за ребенком до трех лет, а на ее место принят иной работник.
В судебном заседании в суде первой инстанции С.З. исковые требования поддержала, пояснила, что ей не разъяснено право подачи заявления о предоставлении другого рабочего места, о своей беременности она узнала 09 декабря 2012 г., однако работодателя об этом не уведомила.
Представитель ответчика государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Нурлат" Ш. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила в удовлетворении иска С.З. отказать.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска С.З. отказано.
С.З. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
По мнению истца, в нарушение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 02 ноября 2012 г. N 73-ЗРТ "Об оказании бесплатной юридической помощи гражданам в Республике Татарстан" ей не предоставлена информация о законах и о ее правах, в частности положение статьи 9 указанного постановления. При этом в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика пояснено, что работодателю было известно о беременности истца.
Также, по мнению истца, представителем ответчика необоснованно заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который, по мнению истца, не пропущен. 13 января 2013 г. она обратилась в прокуратуру с заявлением с указанием о нарушении ее прав, через месяц данное заявление прокуратурой перенаправлено в трудовую инспекцию, после чего она была на больничном.
Срок действия трудового договора, заключенного с ней, истекал только 26 февраля 2014 г., при достижении ребенком основного работника трех лет.
Работодатель не предложил ей ни одной вакансии, имеющейся в организации на момент ее увольнения, хотя в день ее увольнения - 09 января 2013 г., также была уволена вахтер Б., 10 января 2013 г. на данную должность принята В., однако данная должность истцу не предложена. Также ей не предложено выйти на работу и после ухода основного работника в отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения С.З., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Нурлат" - С.Н., С.Д., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно частям первой, третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 27 июля 2011 г. N 6 С.З. принята на работу в государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Нурлат" на должность старшего инспектора. Пунктом 8.1 указанного договора определено, что трудовой договор заключается на определенный срок - на время отпуска по беременности и родам работника Н.Э.
В последующем указанный трудовой договор продлен на время отпуска Н.Э. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
20 декабря 2012 г. Н.Э. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила допустить ее к работе с 10 января 2013 г. На основании данного заявления работодателем издан приказ N 6, согласно которому датой окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет установлено считать 09 января 2013 г.
27 декабря 2012 г. С.З. была уведомлена под роспись о том, что в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 27 июля 2011 г. N 6 прекращает свое действие 09 января 2013 г. в связи с истечением срока.
09 января 2013 г. ответчиком также издан приказ N 4 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
От ознакомления с данным приказом С.З. отказалась, о чем ответчиком составлен соответствующий акт N 1.
В судебном заседании в суде первой инстанции С.З. пояснила, что она узнала о своей беременности 04 декабря 2012 г. после прохождения медицинского обследования. С заявлением о продлении с ней трудового договора на период ее беременности к работодателю не обращалась, справку о состоянии беременности в отдел кадров работодателя предоставила 09 января 2013 г.
Трудовая книжка С.З. согласно книге учета движения трудовых книжек была выдана 09 января 2013 г., что последней не оспаривалось.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска С.З., поскольку причин для признания ее увольнения на основании пункта 2 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не приняты во внимание пояснения представителя ответчика об осведомленности работодателя о беременности истца, необоснованности заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который, по мнению истца, не пропущен, нарушении работодателем процедуры увольнения истца суд находит несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Районным судом обоснованно указано, что в штатном расписании государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Нурлат" по состоянию на 01 октября 2012 г. числилось 12 единиц, а фактически на момент увольнения С.З. 09 января 2013 г. также работало 12 человек, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности перевода С.З. на другую работу, в соответствии с требованиями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Вахтер Б. была уволена одновременно с С.З., то есть ее должность на момент увольнения истца не была вакантной.
Согласно материалам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, по обстоятельствам увольнения С.З. каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при проведении процедуры увольнения С.З. не выявлено.
В силу частей первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут 09 января 2012 г., о чем С.З. была уведомлена в этот же день, но от подписи отказалась, трудовая книжка была выдана ей работодателем в тот же день, что последней в судебном заседании в суде первой, апелляционной инстанций не оспаривалось. С иском о восстановлении на работе С.З. обратилась в суд 11 марта 2013 г., то есть с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Районный суд обоснованно указал, что обстоятельства, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", являющиеся основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, в ходе судебного разбирательства не установлены, истцом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено. Также указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. К таковым не может быть отнесено обращение истца в прокуратуру и трудовую инспекцию до предъявления иска в суд.
Также Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 02 ноября 2012 г. N 73-ЗРТ "Об оказании бесплатной юридической помощи гражданам в Республике Татарстан" ей не предоставлена информация о законах и о ее правах, в частности положении статьи 9 указанного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.
В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)