Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Муртазина А.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Айрон Маутен СНГ" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Ч. к ООО "Айрон Маутен СНГ" о возложении обязанности выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Иск В. к ООО "Айрон Маутен СНГ" о возложении обязанности выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Айрон Маутен СНГ" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере 12360,33 рубля, компенсацию за задержку выплат причитающихся сумм в размере 410,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований В. отказать.
Взыскать с ООО "Айрон Маутен СНГ" в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 710 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику в указанной формулировке. В обоснование иска указано, что он работает в ООО "Айрон Маутен СНГ" в должности <данные изъяты>. 7 июня 2012 г. истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, однако данные документы ему предоставлены не были. Кроме того, в июне 2012 года Ч. был необоснованно лишен на 50% премии за май 2012 года на сумму 2916 рублей 50 копеек. На основании этого истец просил суд обязать ООО "Айрон Маутен СНГ" выдать ему документы, связанные с трудовой деятельностью: трудовые договоры со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, подтверждающие изменения условий труда и оплаты труда; заявления и приказы об отпусках; приказы о переводах и сокращениях; приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, приказы об изменении условий труда, приказы о приеме на работы и увольнении, должностные инструкции по всем занимаемым истцом должностям за время работы на предприятии, аттестации рабочих мест с отметками об ознакомлении с ними, документы, подтверждающие прохождение истцом всех необходимых инструктажей по охране труда для допуска к работе, копию трудовой книжки, штатные расписания за все периоды работы истца на предприятии; положения об учете рабочего времени; положения о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; расчетные листки; табели учета рабочего времени; графики выхода на работу; расшифровки расчетов всех расчетных листков за все периоды работы истца; справку о сумме задолженности по заработной плате с учетом материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы; письменное подтверждение о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы истца; копии финансовых документов, подтверждающих факт своевременного перечисления начисленной истцу заработной платы на личный счет или по ведомостям за все периоды работы на предприятии; справку о средней заработной плате за 12 месяцев; копию коллективного договора со всеми приложениями к нему на 2012 год. Также Ч., уточнив впоследствии исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 2916 рублей 50 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты указанной суммы заработной платы в размере 168 рублей 23 копейки, сумму задолженности по заработной плате за июль 2011 года в размере 3888 рублей, за июль 2012 года в размере 2633 рубля, за сентябрь 2012 года в размере 3433 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ответчика в трехдневный срок выдать расчетные листы и приказы о премировании за январь - май 2013 года.
В. также обратился в суд с иском к ООО "Айрон Маутен СНГ" о возложении обязанности выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика в должности ассистента склада. 7 июня 2012 года В. обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, однако данные документы ему предоставлены не были. Кроме того, в июне 2012 года истец был необоснованно лишен на 50% премии за май 2012 года на сумму 2916 рублей 50 копеек. На основании этого истец просил суд обязать ООО "Айрон Маутен СНГ" выдать ему документы, связанные с трудовой деятельностью: трудовые договоры со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, подтверждающие изменения условий труда и оплаты труда; заявления и приказы об отпусках; приказы о переводах и сокращениях; приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, приказы об изменении условий труда, приказы о приеме на работы и увольнении, должностные инструкции по всем занимаемым истцом должностям за время работы на предприятии, аттестации рабочих мест с отметками об ознакомлении с ними, документы, подтверждающие прохождение истцом всех необходимых инструктажей по охране труда для допуска к работе, копию трудовой книжки, штатные расписания за все периоды работы истца на предприятии; положения об учете рабочего времени; положения о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; расчетные листки; табели учета рабочего времени; графики выхода на работу; расшифровки расчетов всех расчетных листков за все периоды работы истца; справку о сумме задолженности по заработной плате с учетом материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы; письменное подтверждение о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы истца; копии финансовых документов, подтверждающих факт своевременного перечисления начисленной истцу заработной платы на личный счет или по ведомостям за все периоды работы на предприятии; справку о средней заработной плате за 12 месяцев; копию коллективного договора со всеми приложениями к нему на 2012 год. Также В., уточнив впоследствии исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 2916 рублей 50 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты указанной суммы заработной платы в размере 188 рублей 47 копеек, задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2011 года по 6 мая 2013 года в сумме 134166 рублей 59 копеек, компенсацию за задержку выплаты данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ответчика в трехдневный срок выдать расчетные листы и приказы о премировании за январь - май 2013 года.
Определением суда от <дата> гражданские дела по искам Ч. и В. к ООО "Айрон Маутен СНГ" были объединены в одно производство.
Представитель ответчика исковые требования Ч. и В. не признала, просила применить последствия пропуска истцами сроков для обращения в суд.
Суд вынес решение об отказе в иске Ч. и частичном удовлетворении требований В. в вышеприведенной формулировке.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик при этом ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ООО "Айрон Маутен СНГ" в пользу В. сумму задолженности по заработной плате за май 2013 года, о взыскании которой он не просил. Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате за январь - май 2013 года, суд не учел представленные ответчиком доказательства по делу - расчетные листки, а также табели учета рабочего времени, из которых следует, что в январе 2013 года в период с 10.01.2013 г. по 18.01.2013 г. В. был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, в феврале 2013 года В. отработал 16 рабочих дней из возможных согласно производственному календарю 20 дней, в марте 2013 года истец 1 день также находился на листке нетрудоспособности, в связи с этим заработная плата за указанные периоды была выплачена ему пропорционально отработанному времени. Исходя из этого, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется. Ответчик просил решение суда изменить в части выплаты В. изыскиваемых сумм и принять новое решение с учетом приведенных в жалобе доводов.
Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле в суд не явились, ответчик и третье лицо просили дело рассмотреть в их отсутствие. С учетом того, что иные лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и в возражениях относительно них, изучив материалы дела и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 21 Кодекса также установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу статьи 392 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2010 г. истец В. был принят на работу в ООО "Айрон Маутен СНГ" на должность <дата> в <адрес>, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором. Первоначально заработная плата истца составляла 9195 рублей, а заключенным впоследствии дополнительным соглашением к трудовому договору с июля 2011 года размер заработной платы был увеличен до 15833 рублей.
Истец Ч. был принят на работу в ООО "Айрон Маутен СНГ" 21 июля 2011 г также на должность <дата> с местом работы в <адрес>. Согласно трудовому договору заработная плата работнику была установлена в размере 10000 рублей, в продолжение работы Ч. у ответчика размер его заработной платы не изменялся.
Судом также было установлено, что 7 июня 2012 года истцы обратились к работодателю с заявлениями о выдаче копий документов, связанных с их работой, перечисленных в исковых заявлениях Ч. и В. Согласно пояснениям представителя ответчика, копии запрошенных работниками документов были подготовлены в установленный законом срок, и истцы имели возможность их получить, при этом обязанность работодателя направлять затребованные работниками копии документов, связанных с их работой, трудовым законодательством не предусмотрена.
Суд первой инстанции с доводами представителя ответчика согласился, указал также, что большая часть документов, запрошенных Ч. и В., были переданы представителю истцов в ходе судебного разбирательства, остальные документы, перечисленные истцами, у ООО "Айрон Маутен СНГ" отсутствуют, исходя из чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности передать документы, связанные с их работой.
В исковых требованиях Ч. о взыскании с работодателя задолженностей по заработной плате в виде премий за июль 2011 года, за май 2012 года, за июль 2012 года, за сентябрь 2012 года суд также отказал, указав в обоснование, что премия за май 2012 года истцу была выплачена, что подтверждается расчетным листком за июнь 2012 года, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате других сумм задолженностей, указанных Ч., суд также не усмотрел, так как заработная плата истцу выплачивалась ответчиком в размере должностного оклада, установленного трудовым договором, при этом премии согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Айрон Маутен СНГ" носят стимулирующий, поощрительный характер, и их выплата не является для работодателя обязательной. Кроме того, суд правомерно сослался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-правового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с этим в выплате Ч. компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также было отказано.
Вместе с тем, исковые требования В. о взыскании с ООО "Айрон Маутен СНГ" задолженности по заработной плате были судом частично удовлетворены. Суд при этом исходил из того, что требования истца о взыскании с работодателя задолженности по оплате его труда в виде невыплаты премии за май 2012 года подлежат удовлетворению, поскольку с соответствующими требованиями он обратился в суд в июле 2012 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом согласно расчетному листку ему была начислена за указанный месяц заработная плата в сумме 12916 рублей 50 копеек, тогда как трудовым договором размер его заработной платы был установлен в сумме 15833 рубля, 33 копейки, в связи с чем в пользу В. подлежит взысканию недоплаченная часть заработной платы в сумме 2916 рублей 50 копеек.
Требования о взыскании в пользу В. задолженности по заработной плате в части невыплаты премий за период с июля 2011 года по май 2013 года были разрешены судом следующим образом. С указанными требованиями истец обратился в суд 29 января 2013 года, уточнив впоследствии, что просит взыскать невыплаченные сумма премий по май 2013 года включительно, поэтому суд пришел к выводу о применении к требованиям В. о выплате задолженности за период с июля 2011 года по октябрь 2012 года включительно трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу отказал. Вместе с тем, суд установил, что у ответчика имеется задолженность по выплате В. заработной платы в установленном трудовым договором размере за январь - май 2013 года, так как в указанные месяцы истцу заработная плата начислялась в сумме менее 15833 рублей 33 копеек, в связи с чем взыскал с ООО "Айрон Маутен СНГ" сумму, определенную им исходя из расчетных листков задолженности в размере 9443 рубля 83 копейки. В связи с этим суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание с него указанной суммы задолженности по заработной плате за период с января по май 2013 года, полагая, что к такому выводу суд первой инстанции пришел необоснованно.
Судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность решения в данной части, приходит к следующему.
В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против требований В. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в виде сумм невыплаченных премий за период с января по май 2013 года, ссылался, в том числе, на то, что в указанные месяцы ответчик был временно нетрудоспособен, в подтверждение чему представлял табели учета рабочего времени и расчетные листки.
Согласно табелям рабочего времени периоды с 10.01.2013 г. по 18.01.2013 г., с 25.02.2013 г. по 01.03.2013 г., с 06.05.2013 г. по 14.05.2013 г. В. являются периодами его временной нетрудоспособности в связи с заболеванием, что подтверждается также приложенными к апелляционной жалобе листками нетрудоспособности. В связи с этим согласно доводам, изложенным в жалобе, в указанные месяцы размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы составлял менее установленных трудовым договором 15833 рублей 33 копеек, должностной оклад и премия были начислены пропорционально фактически отработанному В. времени, при этом ему также было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Суд апелляционной инстанции считает жалобу ответчика в этой части приемлемой, а доводы убедительными, исходя из следующего.
Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в состава заработной платы входят помимо должностного оклада также надбавки стимулирующего характера, предусмотренные системой премирования.
При этом исходя из положений Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Айрон Маутен СНГ" работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности работодатель поощряет в том числе в виде выдачи премии.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между ответчиком и В., его заработная плата установлена в размере 15833 рубля 33 копейки, при этом из расчетных листков и пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что 10000 рублей из указанной суммы составляет должностной оклад, остальную часть - премия.
Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Федеральным законом от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующих размерах: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Из указанного судебная коллегия делает вывод о том, что начисление работодателем истцу В. заработной платы как в части должностного оклада, так и в части премии исходя из фактически отработанного им времени основано на нормах действующего законодательства, так как за периоды временной нетрудоспособности истцу подлежит выплате установленное приведенным выше Федеральным законом пособие по временной нетрудоспособности, которое исчисляется исходя из среднего заработка работника, при расчете которого учитываются все установленные системой оплаты труда выплаты, в том числе и выплаты стимулирующего характера за два предыдущих года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности уменьшения размера начисленной и выплаченной заработной платы за январь, февраль, март и май 2013 года необоснованны, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а именно без учета периодов временной нетрудоспособности В., за которые ему начислено и выплачено пособие был временной нетрудоспособности, размер которого истец не оспаривал.
Так, в январе 2013 года В. находился в отпуске по временной нетрудоспособности 9 календарных дней (с 10.01.2013 по 18.01.2013), в связи с чем размер его заработной платы должен составлять 11083 рубля 34 копейки (15833,33 - 15 833,33 / 30 x 9 = 11083,34). Однако согласно расчетному листку истцу было начислено за вычетом пособия по временной нетрудоспособности 9148 рублей 53 копейки. Размер недоплаченной заработной платы составляет 1934 рубля 81 копейку.
В феврале 2013 года В. находился в отпуске по временной нетрудоспособности 4 календарных дня (с 25.02.2013 г. по 28.02.2013 г.) в связи с чем размер его заработной платы должен составлять 13722 рубля 22 копейки (15833,33 - 15 833,33 / 30 x 4 = 13722,22). Однако согласно расчетному листку истцу было начислено 12 700 рублей. Размер недоплаченной заработной платы составляет 1022 рубля 22 копейки.
В марте 2013 года истец был временно нетрудоспособен 1 день (01.03.2013 г.), в связи с чем размер его заработной платы должен составлять 15305 рублей 56 копеек (15833,33 - 15 833,33 / 30 x 1 = 15 305,56). Однако согласно расчетному листку истцу было начислено за вычетом пособия по временной нетрудоспособности 14250 рублей. Размер недоплаченной заработной платы составляет 1055 рублей 56 копеек.
В апреле 2013 года истцу была выплачена заработная плата в установленном трудовым договором размере 15833 рубля 33 копейки.
В мае 2013 года В. был нетрудоспособен 9 календарных дней (с 06.05.2013 по 14.05.2013) в связи с чем размер его заработной платы должен составлять (15833,33 - 15 833,33 / 30 x 9 = 11083,34). Однако согласно расчетному листку истцу была начислена за вычетом пособия по временной нетрудоспособности сумма, большая, чем указанная, а именно 11472 рубля 22 копейки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у работодателя задолженности за данный месяц.
Таким образом, размер задолженности ООО "Айрон Маутен СНГ" за спорный период по заработной плате составляет 4012 рублей 59 копеек (1934,81 + 1022,22 + 1055,56 = 4012,59).
Исходя из изложенного в данной части решение суда подлежит изменению, в пользу В. за период с января по май 2013 года подлежит взыскать задолженность по заработной плате с учетом периодов временной нетрудоспособности в размере 4012 рублей 59 копеек. Всего в пользу В. надлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 6929 рублей 09 копеек (4012,59 + 2916,5 = 6929,09).
Кроме того, в пользу работника подлежит взысканию предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса компенсация за задержку выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день по день вынесения апелляционного определения: в части невыплаты премии за май 2012 года в размере 2916 рублей 50 копеек - в размере, указанном судом в решении, а именно 188 рублей 47 копеек; в части невыплаты части заработной платы за январь 2013 года - 111 рублей 20 копеек; за февраль 2013 года - 50 рублей 88 копеек; за март 2013 года - 43 рубля 54 копейки, а всего - 394 рубля 9 копеек.
Выводы суда об удовлетворении требований В. о взыскании с работодателя компенсации причиненного ему в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме морального вреда также обоснованны и правомерны, поскольку соответствуют статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена компенсация работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, при этом размер компенсации, определенный судом в сумме 2000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, установлен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца и вины работодателя, выплачивавшего В. заработную плату в меньшем размере, чем установлено трудовым договором.
Доводы жалобы о том, что, взыскав сумму задолженности по заработной плате за май 2013 года, суд вышел за пределы исковых требований, не имеют правового значения по делу, так как Судебной коллегией было установлено, что задолженности по выплате заработной платы за май 2013 года у работодателя перед В. не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "Айрон Маутен СНГ" в пользу истца В. задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с тем, что выводы суда в этой части были сделаны без учета фактических обстоятельств дела, что влечет также и изменение суммы взысканной государственной пошлины.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 июня 2013 года по данному делу изменить в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Айрон Маутен СНГ" суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат причитающихся сумм в пользу В., суммы государственной пошлины и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Айрон Маутен СНГ" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере 6929 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку выплат причитающихся сумм в размере 394 рубля 9 копеек.
Взыскать с ООО "Айрон Маутен СНГ" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 493 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10447/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-10447/13
Судья: Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Муртазина А.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Айрон Маутен СНГ" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Ч. к ООО "Айрон Маутен СНГ" о возложении обязанности выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Иск В. к ООО "Айрон Маутен СНГ" о возложении обязанности выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Айрон Маутен СНГ" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере 12360,33 рубля, компенсацию за задержку выплат причитающихся сумм в размере 410,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований В. отказать.
Взыскать с ООО "Айрон Маутен СНГ" в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 710 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику в указанной формулировке. В обоснование иска указано, что он работает в ООО "Айрон Маутен СНГ" в должности <данные изъяты>. 7 июня 2012 г. истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, однако данные документы ему предоставлены не были. Кроме того, в июне 2012 года Ч. был необоснованно лишен на 50% премии за май 2012 года на сумму 2916 рублей 50 копеек. На основании этого истец просил суд обязать ООО "Айрон Маутен СНГ" выдать ему документы, связанные с трудовой деятельностью: трудовые договоры со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, подтверждающие изменения условий труда и оплаты труда; заявления и приказы об отпусках; приказы о переводах и сокращениях; приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, приказы об изменении условий труда, приказы о приеме на работы и увольнении, должностные инструкции по всем занимаемым истцом должностям за время работы на предприятии, аттестации рабочих мест с отметками об ознакомлении с ними, документы, подтверждающие прохождение истцом всех необходимых инструктажей по охране труда для допуска к работе, копию трудовой книжки, штатные расписания за все периоды работы истца на предприятии; положения об учете рабочего времени; положения о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; расчетные листки; табели учета рабочего времени; графики выхода на работу; расшифровки расчетов всех расчетных листков за все периоды работы истца; справку о сумме задолженности по заработной плате с учетом материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы; письменное подтверждение о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы истца; копии финансовых документов, подтверждающих факт своевременного перечисления начисленной истцу заработной платы на личный счет или по ведомостям за все периоды работы на предприятии; справку о средней заработной плате за 12 месяцев; копию коллективного договора со всеми приложениями к нему на 2012 год. Также Ч., уточнив впоследствии исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 2916 рублей 50 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты указанной суммы заработной платы в размере 168 рублей 23 копейки, сумму задолженности по заработной плате за июль 2011 года в размере 3888 рублей, за июль 2012 года в размере 2633 рубля, за сентябрь 2012 года в размере 3433 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ответчика в трехдневный срок выдать расчетные листы и приказы о премировании за январь - май 2013 года.
В. также обратился в суд с иском к ООО "Айрон Маутен СНГ" о возложении обязанности выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика в должности ассистента склада. 7 июня 2012 года В. обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, однако данные документы ему предоставлены не были. Кроме того, в июне 2012 года истец был необоснованно лишен на 50% премии за май 2012 года на сумму 2916 рублей 50 копеек. На основании этого истец просил суд обязать ООО "Айрон Маутен СНГ" выдать ему документы, связанные с трудовой деятельностью: трудовые договоры со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, подтверждающие изменения условий труда и оплаты труда; заявления и приказы об отпусках; приказы о переводах и сокращениях; приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, приказы об изменении условий труда, приказы о приеме на работы и увольнении, должностные инструкции по всем занимаемым истцом должностям за время работы на предприятии, аттестации рабочих мест с отметками об ознакомлении с ними, документы, подтверждающие прохождение истцом всех необходимых инструктажей по охране труда для допуска к работе, копию трудовой книжки, штатные расписания за все периоды работы истца на предприятии; положения об учете рабочего времени; положения о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; расчетные листки; табели учета рабочего времени; графики выхода на работу; расшифровки расчетов всех расчетных листков за все периоды работы истца; справку о сумме задолженности по заработной плате с учетом материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы; письменное подтверждение о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы истца; копии финансовых документов, подтверждающих факт своевременного перечисления начисленной истцу заработной платы на личный счет или по ведомостям за все периоды работы на предприятии; справку о средней заработной плате за 12 месяцев; копию коллективного договора со всеми приложениями к нему на 2012 год. Также В., уточнив впоследствии исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 2916 рублей 50 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты указанной суммы заработной платы в размере 188 рублей 47 копеек, задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2011 года по 6 мая 2013 года в сумме 134166 рублей 59 копеек, компенсацию за задержку выплаты данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ответчика в трехдневный срок выдать расчетные листы и приказы о премировании за январь - май 2013 года.
Определением суда от <дата> гражданские дела по искам Ч. и В. к ООО "Айрон Маутен СНГ" были объединены в одно производство.
Представитель ответчика исковые требования Ч. и В. не признала, просила применить последствия пропуска истцами сроков для обращения в суд.
Суд вынес решение об отказе в иске Ч. и частичном удовлетворении требований В. в вышеприведенной формулировке.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик при этом ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ООО "Айрон Маутен СНГ" в пользу В. сумму задолженности по заработной плате за май 2013 года, о взыскании которой он не просил. Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате за январь - май 2013 года, суд не учел представленные ответчиком доказательства по делу - расчетные листки, а также табели учета рабочего времени, из которых следует, что в январе 2013 года в период с 10.01.2013 г. по 18.01.2013 г. В. был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, в феврале 2013 года В. отработал 16 рабочих дней из возможных согласно производственному календарю 20 дней, в марте 2013 года истец 1 день также находился на листке нетрудоспособности, в связи с этим заработная плата за указанные периоды была выплачена ему пропорционально отработанному времени. Исходя из этого, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется. Ответчик просил решение суда изменить в части выплаты В. изыскиваемых сумм и принять новое решение с учетом приведенных в жалобе доводов.
Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле в суд не явились, ответчик и третье лицо просили дело рассмотреть в их отсутствие. С учетом того, что иные лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и в возражениях относительно них, изучив материалы дела и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 21 Кодекса также установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу статьи 392 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2010 г. истец В. был принят на работу в ООО "Айрон Маутен СНГ" на должность <дата> в <адрес>, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором. Первоначально заработная плата истца составляла 9195 рублей, а заключенным впоследствии дополнительным соглашением к трудовому договору с июля 2011 года размер заработной платы был увеличен до 15833 рублей.
Истец Ч. был принят на работу в ООО "Айрон Маутен СНГ" 21 июля 2011 г также на должность <дата> с местом работы в <адрес>. Согласно трудовому договору заработная плата работнику была установлена в размере 10000 рублей, в продолжение работы Ч. у ответчика размер его заработной платы не изменялся.
Судом также было установлено, что 7 июня 2012 года истцы обратились к работодателю с заявлениями о выдаче копий документов, связанных с их работой, перечисленных в исковых заявлениях Ч. и В. Согласно пояснениям представителя ответчика, копии запрошенных работниками документов были подготовлены в установленный законом срок, и истцы имели возможность их получить, при этом обязанность работодателя направлять затребованные работниками копии документов, связанных с их работой, трудовым законодательством не предусмотрена.
Суд первой инстанции с доводами представителя ответчика согласился, указал также, что большая часть документов, запрошенных Ч. и В., были переданы представителю истцов в ходе судебного разбирательства, остальные документы, перечисленные истцами, у ООО "Айрон Маутен СНГ" отсутствуют, исходя из чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности передать документы, связанные с их работой.
В исковых требованиях Ч. о взыскании с работодателя задолженностей по заработной плате в виде премий за июль 2011 года, за май 2012 года, за июль 2012 года, за сентябрь 2012 года суд также отказал, указав в обоснование, что премия за май 2012 года истцу была выплачена, что подтверждается расчетным листком за июнь 2012 года, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате других сумм задолженностей, указанных Ч., суд также не усмотрел, так как заработная плата истцу выплачивалась ответчиком в размере должностного оклада, установленного трудовым договором, при этом премии согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Айрон Маутен СНГ" носят стимулирующий, поощрительный характер, и их выплата не является для работодателя обязательной. Кроме того, суд правомерно сослался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-правового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с этим в выплате Ч. компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также было отказано.
Вместе с тем, исковые требования В. о взыскании с ООО "Айрон Маутен СНГ" задолженности по заработной плате были судом частично удовлетворены. Суд при этом исходил из того, что требования истца о взыскании с работодателя задолженности по оплате его труда в виде невыплаты премии за май 2012 года подлежат удовлетворению, поскольку с соответствующими требованиями он обратился в суд в июле 2012 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом согласно расчетному листку ему была начислена за указанный месяц заработная плата в сумме 12916 рублей 50 копеек, тогда как трудовым договором размер его заработной платы был установлен в сумме 15833 рубля, 33 копейки, в связи с чем в пользу В. подлежит взысканию недоплаченная часть заработной платы в сумме 2916 рублей 50 копеек.
Требования о взыскании в пользу В. задолженности по заработной плате в части невыплаты премий за период с июля 2011 года по май 2013 года были разрешены судом следующим образом. С указанными требованиями истец обратился в суд 29 января 2013 года, уточнив впоследствии, что просит взыскать невыплаченные сумма премий по май 2013 года включительно, поэтому суд пришел к выводу о применении к требованиям В. о выплате задолженности за период с июля 2011 года по октябрь 2012 года включительно трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу отказал. Вместе с тем, суд установил, что у ответчика имеется задолженность по выплате В. заработной платы в установленном трудовым договором размере за январь - май 2013 года, так как в указанные месяцы истцу заработная плата начислялась в сумме менее 15833 рублей 33 копеек, в связи с чем взыскал с ООО "Айрон Маутен СНГ" сумму, определенную им исходя из расчетных листков задолженности в размере 9443 рубля 83 копейки. В связи с этим суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание с него указанной суммы задолженности по заработной плате за период с января по май 2013 года, полагая, что к такому выводу суд первой инстанции пришел необоснованно.
Судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность решения в данной части, приходит к следующему.
В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против требований В. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в виде сумм невыплаченных премий за период с января по май 2013 года, ссылался, в том числе, на то, что в указанные месяцы ответчик был временно нетрудоспособен, в подтверждение чему представлял табели учета рабочего времени и расчетные листки.
Согласно табелям рабочего времени периоды с 10.01.2013 г. по 18.01.2013 г., с 25.02.2013 г. по 01.03.2013 г., с 06.05.2013 г. по 14.05.2013 г. В. являются периодами его временной нетрудоспособности в связи с заболеванием, что подтверждается также приложенными к апелляционной жалобе листками нетрудоспособности. В связи с этим согласно доводам, изложенным в жалобе, в указанные месяцы размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы составлял менее установленных трудовым договором 15833 рублей 33 копеек, должностной оклад и премия были начислены пропорционально фактически отработанному В. времени, при этом ему также было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Суд апелляционной инстанции считает жалобу ответчика в этой части приемлемой, а доводы убедительными, исходя из следующего.
Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в состава заработной платы входят помимо должностного оклада также надбавки стимулирующего характера, предусмотренные системой премирования.
При этом исходя из положений Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Айрон Маутен СНГ" работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности работодатель поощряет в том числе в виде выдачи премии.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между ответчиком и В., его заработная плата установлена в размере 15833 рубля 33 копейки, при этом из расчетных листков и пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что 10000 рублей из указанной суммы составляет должностной оклад, остальную часть - премия.
Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Федеральным законом от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующих размерах: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Из указанного судебная коллегия делает вывод о том, что начисление работодателем истцу В. заработной платы как в части должностного оклада, так и в части премии исходя из фактически отработанного им времени основано на нормах действующего законодательства, так как за периоды временной нетрудоспособности истцу подлежит выплате установленное приведенным выше Федеральным законом пособие по временной нетрудоспособности, которое исчисляется исходя из среднего заработка работника, при расчете которого учитываются все установленные системой оплаты труда выплаты, в том числе и выплаты стимулирующего характера за два предыдущих года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности уменьшения размера начисленной и выплаченной заработной платы за январь, февраль, март и май 2013 года необоснованны, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а именно без учета периодов временной нетрудоспособности В., за которые ему начислено и выплачено пособие был временной нетрудоспособности, размер которого истец не оспаривал.
Так, в январе 2013 года В. находился в отпуске по временной нетрудоспособности 9 календарных дней (с 10.01.2013 по 18.01.2013), в связи с чем размер его заработной платы должен составлять 11083 рубля 34 копейки (15833,33 - 15 833,33 / 30 x 9 = 11083,34). Однако согласно расчетному листку истцу было начислено за вычетом пособия по временной нетрудоспособности 9148 рублей 53 копейки. Размер недоплаченной заработной платы составляет 1934 рубля 81 копейку.
В феврале 2013 года В. находился в отпуске по временной нетрудоспособности 4 календарных дня (с 25.02.2013 г. по 28.02.2013 г.) в связи с чем размер его заработной платы должен составлять 13722 рубля 22 копейки (15833,33 - 15 833,33 / 30 x 4 = 13722,22). Однако согласно расчетному листку истцу было начислено 12 700 рублей. Размер недоплаченной заработной платы составляет 1022 рубля 22 копейки.
В марте 2013 года истец был временно нетрудоспособен 1 день (01.03.2013 г.), в связи с чем размер его заработной платы должен составлять 15305 рублей 56 копеек (15833,33 - 15 833,33 / 30 x 1 = 15 305,56). Однако согласно расчетному листку истцу было начислено за вычетом пособия по временной нетрудоспособности 14250 рублей. Размер недоплаченной заработной платы составляет 1055 рублей 56 копеек.
В апреле 2013 года истцу была выплачена заработная плата в установленном трудовым договором размере 15833 рубля 33 копейки.
В мае 2013 года В. был нетрудоспособен 9 календарных дней (с 06.05.2013 по 14.05.2013) в связи с чем размер его заработной платы должен составлять (15833,33 - 15 833,33 / 30 x 9 = 11083,34). Однако согласно расчетному листку истцу была начислена за вычетом пособия по временной нетрудоспособности сумма, большая, чем указанная, а именно 11472 рубля 22 копейки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у работодателя задолженности за данный месяц.
Таким образом, размер задолженности ООО "Айрон Маутен СНГ" за спорный период по заработной плате составляет 4012 рублей 59 копеек (1934,81 + 1022,22 + 1055,56 = 4012,59).
Исходя из изложенного в данной части решение суда подлежит изменению, в пользу В. за период с января по май 2013 года подлежит взыскать задолженность по заработной плате с учетом периодов временной нетрудоспособности в размере 4012 рублей 59 копеек. Всего в пользу В. надлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 6929 рублей 09 копеек (4012,59 + 2916,5 = 6929,09).
Кроме того, в пользу работника подлежит взысканию предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса компенсация за задержку выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день по день вынесения апелляционного определения: в части невыплаты премии за май 2012 года в размере 2916 рублей 50 копеек - в размере, указанном судом в решении, а именно 188 рублей 47 копеек; в части невыплаты части заработной платы за январь 2013 года - 111 рублей 20 копеек; за февраль 2013 года - 50 рублей 88 копеек; за март 2013 года - 43 рубля 54 копейки, а всего - 394 рубля 9 копеек.
Выводы суда об удовлетворении требований В. о взыскании с работодателя компенсации причиненного ему в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме морального вреда также обоснованны и правомерны, поскольку соответствуют статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена компенсация работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, при этом размер компенсации, определенный судом в сумме 2000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, установлен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца и вины работодателя, выплачивавшего В. заработную плату в меньшем размере, чем установлено трудовым договором.
Доводы жалобы о том, что, взыскав сумму задолженности по заработной плате за май 2013 года, суд вышел за пределы исковых требований, не имеют правового значения по делу, так как Судебной коллегией было установлено, что задолженности по выплате заработной платы за май 2013 года у работодателя перед В. не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "Айрон Маутен СНГ" в пользу истца В. задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с тем, что выводы суда в этой части были сделаны без учета фактических обстоятельств дела, что влечет также и изменение суммы взысканной государственной пошлины.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 июня 2013 года по данному делу изменить в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Айрон Маутен СНГ" суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат причитающихся сумм в пользу В., суммы государственной пошлины и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Айрон Маутен СНГ" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере 6929 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку выплат причитающихся сумм в размере 394 рубля 9 копеек.
Взыскать с ООО "Айрон Маутен СНГ" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 493 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)