Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., ознакомившись с надзорной жалобой О., поступившей в Московский городской суд 24 марта 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску О. к ГОУ ВПО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указаны другие лица, участвующие в деле, а именно: ответчик ГОУ ВПО "...", а также не указано его место нахождения.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску О. к ГОУ ВПО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 4Г/7-2939/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 4г/7-2939/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., ознакомившись с надзорной жалобой О., поступившей в Московский городской суд 24 марта 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску О. к ГОУ ВПО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указаны другие лица, участвующие в деле, а именно: ответчик ГОУ ВПО "...", а также не указано его место нахождения.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску О. к ГОУ ВПО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)