Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах О.М. к войсковой части **** о признании действий незаконными, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, по апелляционной жалобе О.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах О.С. о признании действий незаконными, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения О.М., представителя военного прокурора Анчутина А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд, истец просил признать действия командира войсковой части ****, связанные с увольнением О.М. незаконными, отменить приказ от......, восстановить О.М. в занимаемой им до увольнения либо равной должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что О.М. в период с... по... работал в войсковой части *** в должности машиниста-кочегара котельной аэродромной эксплуатационной службы.... на основании указаний Генерального штаба ВС РФ в войсковой части *** сокращена численность штата аэродромной эксплуатационной службы. Приказом командира войсковой части *** от....... с... О.М. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушении требований закона командиром войсковой части *** О.М. другая имеющаяся работа не предлагалась, за два месяца о предстоящем увольнении он не предупреждался, увольнения произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
В судебном заседании представитель военного прокурора Джанжаков А.С. и О.М. исковые требования поддержали. Считают, что срок для подачи иска в суд не пропущен, т.к. О.М. обратился в военную прокуратуру только... по обращению проводилась проверка, и было принято решение об обращении в суд с исковыми требованиями.
Представитель ответчика - Войсковой части *** И. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, пояснив, что войсковая часть *** ликвидирована с..., правопреемником является войсковая часть ***.
Представитель соответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" М. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.М. просит решение суда отменить, указывая, что увольнение от... по сокращению является недействительным, так как войсковая часть *** существовала до..., его должность была сокращена с момента сокращения части. Котельная в зимнее время работала, должность и обязанности кочегара остались и после его сокращения. В настоящее время в в/ч **** - 4 данная котельная существует и ее продолжают обслуживать специалист по должности кочегар.
В суде апелляционной инстанции истец О.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он пропустил срок для обращения в суд в связи с юридической неграмотностью, так как ему никто не объяснил, что в суд нужно обращаться в месячный срок.
Представитель военного прокурора Анчутин А.В. считает, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд является верным, решение в связи с этим отмене не подлежит.
Представитель войсковой части **** И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований военного прокурора, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Приказом... от..., с которым О.М. был ознакомлен, истец уволен с... по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Исковое заявление в суд подано только..., т.е. по истечению 7 месяцев. Каких-либо уважительных причин, позволяющих принять решение о восстановлении срока для обращения в суд, истцом не приведено.
Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-369
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-369
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах О.М. к войсковой части **** о признании действий незаконными, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, по апелляционной жалобе О.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах О.С. о признании действий незаконными, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения О.М., представителя военного прокурора Анчутина А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд, истец просил признать действия командира войсковой части ****, связанные с увольнением О.М. незаконными, отменить приказ от......, восстановить О.М. в занимаемой им до увольнения либо равной должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что О.М. в период с... по... работал в войсковой части *** в должности машиниста-кочегара котельной аэродромной эксплуатационной службы.... на основании указаний Генерального штаба ВС РФ в войсковой части *** сокращена численность штата аэродромной эксплуатационной службы. Приказом командира войсковой части *** от....... с... О.М. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушении требований закона командиром войсковой части *** О.М. другая имеющаяся работа не предлагалась, за два месяца о предстоящем увольнении он не предупреждался, увольнения произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
В судебном заседании представитель военного прокурора Джанжаков А.С. и О.М. исковые требования поддержали. Считают, что срок для подачи иска в суд не пропущен, т.к. О.М. обратился в военную прокуратуру только... по обращению проводилась проверка, и было принято решение об обращении в суд с исковыми требованиями.
Представитель ответчика - Войсковой части *** И. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, пояснив, что войсковая часть *** ликвидирована с..., правопреемником является войсковая часть ***.
Представитель соответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" М. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.М. просит решение суда отменить, указывая, что увольнение от... по сокращению является недействительным, так как войсковая часть *** существовала до..., его должность была сокращена с момента сокращения части. Котельная в зимнее время работала, должность и обязанности кочегара остались и после его сокращения. В настоящее время в в/ч **** - 4 данная котельная существует и ее продолжают обслуживать специалист по должности кочегар.
В суде апелляционной инстанции истец О.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он пропустил срок для обращения в суд в связи с юридической неграмотностью, так как ему никто не объяснил, что в суд нужно обращаться в месячный срок.
Представитель военного прокурора Анчутин А.В. считает, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд является верным, решение в связи с этим отмене не подлежит.
Представитель войсковой части **** И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований военного прокурора, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Приказом... от..., с которым О.М. был ознакомлен, истец уволен с... по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Исковое заявление в суд подано только..., т.е. по истечению 7 месяцев. Каких-либо уважительных причин, позволяющих принять решение о восстановлении срока для обращения в суд, истцом не приведено.
Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)