Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2013 г., которым постановлено:
1. Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Н.А. о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.А. о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что в первой половине апреля 2012 г. в газете "Ва-Банк" в колонке "Работа-предложение" было напечатано объявление о вакансии /должность/ во вновь образованном мини-супермаркете <...> по ул. <...> и телефон ответчика для справок. Истец созвонился с потенциальным работодателем, прошел собеседование.
Работал в первую смену 14.04.2012 г. целые сутки, а далее график предполагал работу по графику: сутки через двое с оплатой <...> рублей/час. Условия работы и размер оплаты он (истец) обговорил с ответчиком устно, поскольку ответчик и ее компаньон Н.С. приводили торговый объект в надлежащее состояние.
Также истец указал, что первую смену с 14.04.2012 г. на 15.04.2012 г. он отработал полностью, а 15.04.2012 г. также отработал 14 часов смены с двумя продавцами и заработал <...> рублей.
18.04.2012 г. он (истец) вышел на работу, однако, на дверях увидел замок. Он звонил ответчику и Н.С., который сообщил, что они "свернули" дело, а расчет произведут после продажи неудачного бизнеса.
18.06.2012 г. Н.С. выдал ему (истцу) <...> рублей, пообещав выдать остаток заработной платы в конце недели, однако, 22.06.2012 г. он нагрубил и отказался выплачивать долг.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...> рублей, расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, законную неустойку.
15.02.2013 г. истец дополнил исковые требования: просил взыскать неустойку в размере <...> рублей за период с 18.04.2012 г. по 06.02.2013 г.
В судебном заседании Д. на требованиях настаивал.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила пояснения, в которых указала, что Д. был приглашен на собеседование на должность <...> в начале апреля 2012 г. Собеседование по усмотрению работодателя Д. не прошел. Однако, известить Д. о результатах интервью работодатель не посчитал нужным. Примерно через неделю Д. позвонил сам и поинтересовался о результатах собеседования. После сообщения об отказе в рабочем месте он пришел в ярость и начал требовать <...> рублей в качестве компенсации, считая, что это его утерянная выгода, обосновав это тем, что он надеялся получить рабочее место и не искал другие возможные места работы. На отказ работодателя в выплате <...> рублей в связи с соображениями разумности Д. начал угрожать, что подаст заявление в суд, сообщив также, что у него имеется опыт судебных тяжб. Просила прекратить производство по делу.
Также ответчик сообщила, что ИП Н.А., как работодатель, зарегистрирована с 21.03.2007 г. На данный момент в штате трудоустроены 6 человек. Все работники устроены официально, по трудовому договору, по основному месту работы, претензий к работодателю, в том числе по выплате заработной платы, не имеют. В коллективе поддерживается дружеская позитивная атмосфера.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.
Приводит довод о том, что в решении суда неточно были изложены показания свидетеля Ю. Заявляет, что в своих показаниях данный свидетель пояснял о посещении магазина в воскресенье, 15.04.2012 года. Однако, суд неправильно указал в протоколе судебного заседания от 11.03.2013 года дату посещения магазина названным свидетелем. Просит суд апелляционной инстанции разобраться в данном вопросе.
Заявляет, что отсутствие трудового договора объясняется неисполнением своего обещания работодателем оформить данный договор после стабилизации торговли.
Указывает, что суд не истребовал у ответчика список всех работников магазина <...> за три дня его существования. Однако, принял ненужную информацию ответчика о работе в магазине 6 человек.
Далее заявитель указывает о получении заработной платы за отработанное время /должность/, работавшим в магазине в первый день работы магазина.
Выражает несогласие с письменными пояснениями ответчика об его (Д.) ненадлежащем поведении, что могло послужить субъективным основанием для вынесения заочного решения.
Прилагает к апелляционной жалобе распечатки телефонных звонков, которые, по его мнению, свидетельствуют о долгосрочности его отношений с ответчиком.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, их представители не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом заявленных Д. требований на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
При разрешении спора суд установил, что Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2007 г. (л.д. 20-21).
В газете "Ва-Банк" от 31.03.2012 г. N 13 (860) опубликовано объявление: "Супермаркет <...>" объявляет набор сотрудников, в том числе /должность/, заработная плата <...> т.р., телефон" (л.д. 22).
В судебном заседании 11.03.2013 г. был допрошен свидетель Ю., который показал, что 12.04.2012 г. он с другом подходил в магазин за продуктами, видел истца, работающего в магазине /должность/, разговаривал с ним, истец говорил, что работа нравится. Также свидетель указал, что 18.04.2012 г. магазин был закрыт.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований суд обоснованно сделал вывод о том, что при разрешении спора не нашел подтверждения факт надлежащего допуска истца к работе у ответчика в магазине, а также не доказано наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, должным образом мотивированным, считает его основанным на нормах трудового законодательства и не усматривает оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания от 11.03.2013 г. (л.д. 40-43) следует, что в своих показаниях свидетель Ю. пояснял о посещении магазина, в котором видел истца, именно 12.04.2012 года (л.д. 41).
Учитывая, что замечания на протокол данного судебного заседания истец Д. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавал, а показания свидетеля Ю. оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, то не влекут отмену постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда неточно были изложены показания свидетеля Ю.
Получение заработной платы другими сотрудником магазина (охранника), о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком
Приложенные Д. к апелляционной жалобе распечатки телефонных звонков сами по себе не свидетельствуют о том, что истец являлся работником ответчика, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между сторонами спора.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств своего трудоустройства в магазин ответчика в качестве /должность/, Д. также не ходатайствовал перед судом в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании каких-либо доказательств по делу, тогда как ответчик отрицал факт трудоустройства истца, указывая только на факт прохождения им (истцом) собеседования для трудоустройства, поэтому судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не истребовал у ответчика список всех работников магазина <...> за три дня его существования.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют правового значения, а потому судом апелляционной инстанции им не дается какая-либо оценка.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. на заочное решение Свердловского районного / суда г. Перми от 23 мая 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8442
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8442
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2013 г., которым постановлено:
1. Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Н.А. о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.А. о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что в первой половине апреля 2012 г. в газете "Ва-Банк" в колонке "Работа-предложение" было напечатано объявление о вакансии /должность/ во вновь образованном мини-супермаркете <...> по ул. <...> и телефон ответчика для справок. Истец созвонился с потенциальным работодателем, прошел собеседование.
Работал в первую смену 14.04.2012 г. целые сутки, а далее график предполагал работу по графику: сутки через двое с оплатой <...> рублей/час. Условия работы и размер оплаты он (истец) обговорил с ответчиком устно, поскольку ответчик и ее компаньон Н.С. приводили торговый объект в надлежащее состояние.
Также истец указал, что первую смену с 14.04.2012 г. на 15.04.2012 г. он отработал полностью, а 15.04.2012 г. также отработал 14 часов смены с двумя продавцами и заработал <...> рублей.
18.04.2012 г. он (истец) вышел на работу, однако, на дверях увидел замок. Он звонил ответчику и Н.С., который сообщил, что они "свернули" дело, а расчет произведут после продажи неудачного бизнеса.
18.06.2012 г. Н.С. выдал ему (истцу) <...> рублей, пообещав выдать остаток заработной платы в конце недели, однако, 22.06.2012 г. он нагрубил и отказался выплачивать долг.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...> рублей, расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, законную неустойку.
15.02.2013 г. истец дополнил исковые требования: просил взыскать неустойку в размере <...> рублей за период с 18.04.2012 г. по 06.02.2013 г.
В судебном заседании Д. на требованиях настаивал.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила пояснения, в которых указала, что Д. был приглашен на собеседование на должность <...> в начале апреля 2012 г. Собеседование по усмотрению работодателя Д. не прошел. Однако, известить Д. о результатах интервью работодатель не посчитал нужным. Примерно через неделю Д. позвонил сам и поинтересовался о результатах собеседования. После сообщения об отказе в рабочем месте он пришел в ярость и начал требовать <...> рублей в качестве компенсации, считая, что это его утерянная выгода, обосновав это тем, что он надеялся получить рабочее место и не искал другие возможные места работы. На отказ работодателя в выплате <...> рублей в связи с соображениями разумности Д. начал угрожать, что подаст заявление в суд, сообщив также, что у него имеется опыт судебных тяжб. Просила прекратить производство по делу.
Также ответчик сообщила, что ИП Н.А., как работодатель, зарегистрирована с 21.03.2007 г. На данный момент в штате трудоустроены 6 человек. Все работники устроены официально, по трудовому договору, по основному месту работы, претензий к работодателю, в том числе по выплате заработной платы, не имеют. В коллективе поддерживается дружеская позитивная атмосфера.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.
Приводит довод о том, что в решении суда неточно были изложены показания свидетеля Ю. Заявляет, что в своих показаниях данный свидетель пояснял о посещении магазина в воскресенье, 15.04.2012 года. Однако, суд неправильно указал в протоколе судебного заседания от 11.03.2013 года дату посещения магазина названным свидетелем. Просит суд апелляционной инстанции разобраться в данном вопросе.
Заявляет, что отсутствие трудового договора объясняется неисполнением своего обещания работодателем оформить данный договор после стабилизации торговли.
Указывает, что суд не истребовал у ответчика список всех работников магазина <...> за три дня его существования. Однако, принял ненужную информацию ответчика о работе в магазине 6 человек.
Далее заявитель указывает о получении заработной платы за отработанное время /должность/, работавшим в магазине в первый день работы магазина.
Выражает несогласие с письменными пояснениями ответчика об его (Д.) ненадлежащем поведении, что могло послужить субъективным основанием для вынесения заочного решения.
Прилагает к апелляционной жалобе распечатки телефонных звонков, которые, по его мнению, свидетельствуют о долгосрочности его отношений с ответчиком.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, их представители не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом заявленных Д. требований на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
При разрешении спора суд установил, что Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2007 г. (л.д. 20-21).
В газете "Ва-Банк" от 31.03.2012 г. N 13 (860) опубликовано объявление: "Супермаркет <...>" объявляет набор сотрудников, в том числе /должность/, заработная плата <...> т.р., телефон" (л.д. 22).
В судебном заседании 11.03.2013 г. был допрошен свидетель Ю., который показал, что 12.04.2012 г. он с другом подходил в магазин за продуктами, видел истца, работающего в магазине /должность/, разговаривал с ним, истец говорил, что работа нравится. Также свидетель указал, что 18.04.2012 г. магазин был закрыт.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований суд обоснованно сделал вывод о том, что при разрешении спора не нашел подтверждения факт надлежащего допуска истца к работе у ответчика в магазине, а также не доказано наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, должным образом мотивированным, считает его основанным на нормах трудового законодательства и не усматривает оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания от 11.03.2013 г. (л.д. 40-43) следует, что в своих показаниях свидетель Ю. пояснял о посещении магазина, в котором видел истца, именно 12.04.2012 года (л.д. 41).
Учитывая, что замечания на протокол данного судебного заседания истец Д. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавал, а показания свидетеля Ю. оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, то не влекут отмену постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда неточно были изложены показания свидетеля Ю.
Получение заработной платы другими сотрудником магазина (охранника), о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком
Приложенные Д. к апелляционной жалобе распечатки телефонных звонков сами по себе не свидетельствуют о том, что истец являлся работником ответчика, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между сторонами спора.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств своего трудоустройства в магазин ответчика в качестве /должность/, Д. также не ходатайствовал перед судом в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании каких-либо доказательств по делу, тогда как ответчик отрицал факт трудоустройства истца, указывая только на факт прохождения им (истцом) собеседования для трудоустройства, поэтому судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не истребовал у ответчика список всех работников магазина <...> за три дня его существования.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют правового значения, а потому судом апелляционной инстанции им не дается какая-либо оценка.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. на заочное решение Свердловского районного / суда г. Перми от 23 мая 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)