Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.П.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.Н.
с участием прокурора - Гайдук О.В.
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Д. <данные изъяты> к ФГБУ
<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года которым постановлено:
"Исковые требования Д. <данные изъяты> к ФГБУ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. предъявила в суде иск к ФГБУ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что работала у ответчика в должности научного сотрудника научного отдела. На основании приказа работодателя от 19 марта 2013 года была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. Увольнение считает незаконным, так как в период проведения мероприятий по сокращению выразила согласие занять вакантную должность государственного инспектора по охране территории ГПЗ отдела охраны заповедной территории. По требованию работодателя прошла медицинский осмотр, однако не была переведена на вакантную должность. При этом ранее работники при назначении на указанную должность не проходили медицинское освидетельствование. Полагает, что медицинское заключение не является обязательным для работодателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ограничения указанные в медицинском заключении установлены для работников аварийно-спасательных служб по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, к каковым инспектор по охране территории заповедника не относится. Требование о ежегодном прохождении медицинского осмотра является незаконным. При увольнении нарушена установленная законом процедура. С момента оформления мотивированного мнения профсоюзного органа до момента увольнения прошло более одного месяца. Повторно мотивированного мнения профсоюзного органа работодатель не запрашивал.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель К., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика С.А., действующий на основании доверенности от 17.01.2013 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснений участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, 17 ноября 1982 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Д. была принята на работу в ФГБУ <данные изъяты> на должность старшего лаборанта, что подтверждается приказом N 114-к от 18.11.1982 года. На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя 01 мая 2010 года Д. была переведена на должность научного сотрудника.
19 декабря 2012 года состоялось общее собрание начальников структурных подразделений, по результатам которого администрацией ФГБУ "<данные изъяты>" в целях оптимизации штатной структуры и приведением фонда оплаты труда в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований было принято решение о сокращении штатной единицы научного сотрудника научного отдела. В этот же день администрацией ответчика был издан приказ N 127-к от 19.12.2012 года о сокращении штатной единицы научного сотрудника, предупреждении Д. о предстоящем через два месяца увольнении по сокращению численности штата сотрудников.
В адрес первичной профсоюзной организации работодателем было направлено уведомление по проекту приказа о прекращении трудового договора с членом профсоюза Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета от 27.12.2012 года было принято решение о даче согласия на увольнение истца.
Во исполнение ст. 180 ТК РФ 21 декабря 2012 года Д. было вручено под роспись уведомление от 21.12.2012 года о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении. 06 февраля 2013 года истцу было вручено под роспись уведомление от 06.02.2013 года об отсутствии вакантных должностей в штатном расписании организации. 11 марта 2013 года работодатель предложил истцу на выбор три имеющиеся вакансии: бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, водителя отдела материально-технического снабжения и государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника отдела охраны заповедной территории при наличии положительного медицинского заключения об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья. От должности бухгалтера и водителя истец отказалась, дав согласие занять должность государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника.
Приказом N 41-Пр от 12.03.2013 года Д. было предложено в срок с 12 по 18 марта 2013 года пройти медицинский осмотр для определения соответствия требованиям должности государственного инспектора. Согласно заключению МБУЗ "Городская больница N 1" по результатам медицинского осмотра Д. от 18.03.2013 года и справке N 15 врачебной комиссии МБУЗ "Городская больница N 1" от 18.03.2013 года, у Д. выявлены медицинские противопоказания к работе государственным инспектором, в связи с чем работодатель отказал ей в назначении на вакантную должность и приказом N 24-к от 19.03.2013 года трудовой договор с Д. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку изменение штатной численности имело место, Д. была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, от двух из которых она отказалась, а третью не смогла занять по причине медицинских противопоказаний, а также отсутствия разрешений на ношение и хранение огнестрельного оружия и право управления специализированным транспортом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательное прохождение медицинского осмотра не соответствует требованиям действующего законодательства, были предметом подробного судебного исследования судом первой инстанции. Суд со ссылкой на нормативные акты, должностную инструкцию государственного инспектора, карту аттестации рабочего места пришел к обоснованному выводу о том, что работа государственного инспектора выполняется в особых условиях, в связи с чем, прохождение медицинского осмотра один раз в год является обязательным.
Несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы истца о том, что результаты медицинского осмотра не обязательны для работодателя, поскольку обязанность не допускать работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра прямо предусмотрена ст. 212 п. 11 ТК РФ, соответственно его результаты имеют обязательных характер.
Не обоснованными, судебная коллегия считает доводы Д. о нарушении установленного законом порядка увольнения, а именно получение мотивированного мнения профсоюзного органа за пределами месячного срока, поскольку на работодателя нормами ТК не возложена обязанность при проведении процедуры сокращения неоднократно обращаться в профсоюзный орган по одному и тому же вопросу.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., который судебная коллегия считает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9143/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9143/2013
Судья: Смирнова Т.П.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.Н.
с участием прокурора - Гайдук О.В.
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Д. <данные изъяты> к ФГБУ
<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года которым постановлено:
"Исковые требования Д. <данные изъяты> к ФГБУ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. предъявила в суде иск к ФГБУ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что работала у ответчика в должности научного сотрудника научного отдела. На основании приказа работодателя от 19 марта 2013 года была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. Увольнение считает незаконным, так как в период проведения мероприятий по сокращению выразила согласие занять вакантную должность государственного инспектора по охране территории ГПЗ отдела охраны заповедной территории. По требованию работодателя прошла медицинский осмотр, однако не была переведена на вакантную должность. При этом ранее работники при назначении на указанную должность не проходили медицинское освидетельствование. Полагает, что медицинское заключение не является обязательным для работодателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ограничения указанные в медицинском заключении установлены для работников аварийно-спасательных служб по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, к каковым инспектор по охране территории заповедника не относится. Требование о ежегодном прохождении медицинского осмотра является незаконным. При увольнении нарушена установленная законом процедура. С момента оформления мотивированного мнения профсоюзного органа до момента увольнения прошло более одного месяца. Повторно мотивированного мнения профсоюзного органа работодатель не запрашивал.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель К., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика С.А., действующий на основании доверенности от 17.01.2013 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснений участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, 17 ноября 1982 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Д. была принята на работу в ФГБУ <данные изъяты> на должность старшего лаборанта, что подтверждается приказом N 114-к от 18.11.1982 года. На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя 01 мая 2010 года Д. была переведена на должность научного сотрудника.
19 декабря 2012 года состоялось общее собрание начальников структурных подразделений, по результатам которого администрацией ФГБУ "<данные изъяты>" в целях оптимизации штатной структуры и приведением фонда оплаты труда в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований было принято решение о сокращении штатной единицы научного сотрудника научного отдела. В этот же день администрацией ответчика был издан приказ N 127-к от 19.12.2012 года о сокращении штатной единицы научного сотрудника, предупреждении Д. о предстоящем через два месяца увольнении по сокращению численности штата сотрудников.
В адрес первичной профсоюзной организации работодателем было направлено уведомление по проекту приказа о прекращении трудового договора с членом профсоюза Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета от 27.12.2012 года было принято решение о даче согласия на увольнение истца.
Во исполнение ст. 180 ТК РФ 21 декабря 2012 года Д. было вручено под роспись уведомление от 21.12.2012 года о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении. 06 февраля 2013 года истцу было вручено под роспись уведомление от 06.02.2013 года об отсутствии вакантных должностей в штатном расписании организации. 11 марта 2013 года работодатель предложил истцу на выбор три имеющиеся вакансии: бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, водителя отдела материально-технического снабжения и государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника отдела охраны заповедной территории при наличии положительного медицинского заключения об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья. От должности бухгалтера и водителя истец отказалась, дав согласие занять должность государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника.
Приказом N 41-Пр от 12.03.2013 года Д. было предложено в срок с 12 по 18 марта 2013 года пройти медицинский осмотр для определения соответствия требованиям должности государственного инспектора. Согласно заключению МБУЗ "Городская больница N 1" по результатам медицинского осмотра Д. от 18.03.2013 года и справке N 15 врачебной комиссии МБУЗ "Городская больница N 1" от 18.03.2013 года, у Д. выявлены медицинские противопоказания к работе государственным инспектором, в связи с чем работодатель отказал ей в назначении на вакантную должность и приказом N 24-к от 19.03.2013 года трудовой договор с Д. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку изменение штатной численности имело место, Д. была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, от двух из которых она отказалась, а третью не смогла занять по причине медицинских противопоказаний, а также отсутствия разрешений на ношение и хранение огнестрельного оружия и право управления специализированным транспортом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательное прохождение медицинского осмотра не соответствует требованиям действующего законодательства, были предметом подробного судебного исследования судом первой инстанции. Суд со ссылкой на нормативные акты, должностную инструкцию государственного инспектора, карту аттестации рабочего места пришел к обоснованному выводу о том, что работа государственного инспектора выполняется в особых условиях, в связи с чем, прохождение медицинского осмотра один раз в год является обязательным.
Несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы истца о том, что результаты медицинского осмотра не обязательны для работодателя, поскольку обязанность не допускать работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра прямо предусмотрена ст. 212 п. 11 ТК РФ, соответственно его результаты имеют обязательных характер.
Не обоснованными, судебная коллегия считает доводы Д. о нарушении установленного законом порядка увольнения, а именно получение мотивированного мнения профсоюзного органа за пределами месячного срока, поскольку на работодателя нормами ТК не возложена обязанность при проведении процедуры сокращения неоднократно обращаться в профсоюзный орган по одному и тому же вопросу.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., который судебная коллегия считает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)