Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе У. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2012 года, которым признан незаконным приказ генерального директора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от 25 августа 2011 года N * о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора У. В остальной части иска отказано. С ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Устинов обратился с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", указывая, что с 1 апреля 2010 года работал главным специалистом центра управления имуществом филиала "С" ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". 12 августа 2011 года ему было дано производственное задание: выехать по адресу нахождения имущества организации, проверить его фактическое наличие, установить статус выполнения работ по составлению дефектной ведомости, в случае выполнения работ по составлению дефектной ведомости предоставить ее в адрес филиала. От выполнения задания отказался. За указанное нарушение приказом N * от 19 августа 2011 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено не законно, т.к. он не знал о том, что лицо выдавшее задание исполняет обязанности директора филиала. А указание иных лиц он выполнять не должен.
Дополнительным соглашением от 20 сентября 2010 года к трудовому договору работодатель обязался выплачивать ему компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях. Одновременно он должен был уведомлять работодателя о прекращении владения (пользования) личным имуществом в служебных целях. Приказом N * от 25 августа 2011 года ему объявлен выговор за нарушение условий указанного соглашения, поскольку он не уведомил работодателя о прекращении права собственности на принадлежавший ему автомобиль. Считает, что допущенное нарушение не связано с исполнением трудовых обязанностей.
Приказом N * от 12 сентября 2011 года за нарушение процедуры оформления приема-передачи основного средства он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает, что нарушений он не допустил, все документы были им составлены и сданы. Полагал, что увольнение незаконно в связи с незаконностью и необоснованностью примененных в отношении него дисциплинарных взысканий. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Также просил восстановить срок обращения в суд.
Представитель ответчика иск не признал, указав на законность применения дисциплинарных взысканий и увольнения истца. По вине истца, нарушившего порядок составления документов и передачи имущества, был утрачен автокран, стоимостью * руб. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд. Полагал, что основания для восстановления срока отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Устинов просит отменить решение суда в части отказа ему в заявленных требованиях. Указывает на нарушение судом норм материального права и не полную оценку доказательств. Отказ в восстановлении срока на обращение в суд считает не обоснованным. Ссылается на нарушение установленного порядка и отсутствие оснований применения к нему мер дисциплинарного взыскания.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав У., его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, У. работал в центре управления имуществом филиала "С" ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в должности главного специалиста Центра управления имуществом. Приказами N * от 19 августа 2011 года, N * от 25 августа 2011 года к нему были применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговоров. Приказами N *, * от 12 сентября 2011 года он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Как видно из приказа N * от 25 августа 2011 года, на истца наложено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном уведомлении работодателя о прекращении права собственности на принадлежавший истцу автомобиль, используемый им в служебных целях. Суд пришел к выводу, что необоснованное получение истцом компенсации за использование личного транспорта не относится к ненадлежащему исполнению его трудовых функций. Кроме того, суд указал на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Решение суда в части признания приказа N * от 25 августа 2011 года незаконным не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.
Согласно приказу N * от 19 августа 2011 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанное взыскание наложено в связи с отказом Устинова от получения и исполнения производственного задания, данного ему 12 августа 2011 года и.о. директора филиала М.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у М. давать обязательные для истца распоряжения и недостаточностью времени, предоставленного для выполнения распоряжения, неполучение от него письменного объяснения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из приказа N * от 4 августа 2011 года, исполняющим обязанности директора "С" филиала был назначен М. Пунктом 1.5 должностной инструкции истца предусмотрена его обязанность выполнять устные и письменные распоряжения директора регионального филиала. Производственное задание от 12 августа 2012 г. было выдано в письменном виде и подписано и.о. директора филиала, с указанием должности лица, выдавшего задание. Доводы истца о том, что его должны были ознакомить с приказом о назначении М. исполняющим обязанности директора филиала, на законе не основаны.
Существо задания сводилось к проверке наличия автокрана в организации, выполнявшей его ремонт. Задание не представляло сложности, не требовало больших затрат времени. Кроме того, необходимость проверки вытекала из ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, который передал автокран в ремонт без составления документов. Истец отказался от исполнения задания без каких-либо причин. Акт об отказе от принятия (получения) и исполнения работником производственного задания от 12 августа 2011 года свидетельствует о том, что объяснение в письменном виде истец представить отказался. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
12 сентября 2011 года истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Непосредственным основанием к увольнению послужило обнаружившееся нарушение процедуры оформления приема-передачи основного средства - автомобильного крана.
Служебной запиской от 29 августа 2011 года за подписью руководителя организации истцу дано производственное задание о предоставлении первичной документации, а именно: документов, свидетельствующих о выбытии основного средства с места хранения и прибытии его на место хранения; о наличии между лизинговой компанией и ООО "АСМ" договорных отношений и оказании услуг; документов о транспортировке автокрана в ООО "АСМ" и возвращении имущества на место хранения. Обязанность по исполнению указанного производственного задания истцом не оспаривается. Между тем, доказательств его исполнения суду не представлено. Фактически истец в нарушение своих должностных обязанностей взял с места хранения автокран и передал его в ремонтную организацию без составления каких-либо документов. Затем ссылался на возвращение крана на место постоянного хранения, не представляя документов. Но автокран, ни по месту хранения, ни по месту ремонта обнаружен не был.
Поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, ответчик вправе был применить в качестве меры дисциплинарной ответственности - увольнение.
При этом учитывалась тяжесть совершенных работником проступков, обстоятельства их совершения и отношение работника к труду.
Доводы жалобы о наличии конфликта с работодателем не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны, и на законность увольнения не влияют.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что истец был уволен 12 сентября 2011 года, с приказом об увольнении ознакомлен в этот же день. С иском обратился в суд 22 ноября 2011 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. Выезд истца 20 сентября 2011 г. в другой город не препятствовал обращению с иском. Истец мог обратиться в суд лично до отъезда, имел возможность направить заявление по почте. Кроме того, и после возвращения в Омск, истец незамедлительно в суд не обратился. Из его пояснений и представленного договора, следует, что он занимался иной работой. Оснований для восстановления срока не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Устинову в удовлетворении части заявленных требований. Все обстоятельства, с которыми истец связывал отсутствие факта совершения им дисциплинарных проступков, судом исследованы, его доводам об отсутствии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судом дана оценка.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1788
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1788
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе У. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2012 года, которым признан незаконным приказ генерального директора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от 25 августа 2011 года N * о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора У. В остальной части иска отказано. С ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Устинов обратился с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", указывая, что с 1 апреля 2010 года работал главным специалистом центра управления имуществом филиала "С" ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". 12 августа 2011 года ему было дано производственное задание: выехать по адресу нахождения имущества организации, проверить его фактическое наличие, установить статус выполнения работ по составлению дефектной ведомости, в случае выполнения работ по составлению дефектной ведомости предоставить ее в адрес филиала. От выполнения задания отказался. За указанное нарушение приказом N * от 19 августа 2011 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено не законно, т.к. он не знал о том, что лицо выдавшее задание исполняет обязанности директора филиала. А указание иных лиц он выполнять не должен.
Дополнительным соглашением от 20 сентября 2010 года к трудовому договору работодатель обязался выплачивать ему компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях. Одновременно он должен был уведомлять работодателя о прекращении владения (пользования) личным имуществом в служебных целях. Приказом N * от 25 августа 2011 года ему объявлен выговор за нарушение условий указанного соглашения, поскольку он не уведомил работодателя о прекращении права собственности на принадлежавший ему автомобиль. Считает, что допущенное нарушение не связано с исполнением трудовых обязанностей.
Приказом N * от 12 сентября 2011 года за нарушение процедуры оформления приема-передачи основного средства он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает, что нарушений он не допустил, все документы были им составлены и сданы. Полагал, что увольнение незаконно в связи с незаконностью и необоснованностью примененных в отношении него дисциплинарных взысканий. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Также просил восстановить срок обращения в суд.
Представитель ответчика иск не признал, указав на законность применения дисциплинарных взысканий и увольнения истца. По вине истца, нарушившего порядок составления документов и передачи имущества, был утрачен автокран, стоимостью * руб. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд. Полагал, что основания для восстановления срока отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Устинов просит отменить решение суда в части отказа ему в заявленных требованиях. Указывает на нарушение судом норм материального права и не полную оценку доказательств. Отказ в восстановлении срока на обращение в суд считает не обоснованным. Ссылается на нарушение установленного порядка и отсутствие оснований применения к нему мер дисциплинарного взыскания.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав У., его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, У. работал в центре управления имуществом филиала "С" ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в должности главного специалиста Центра управления имуществом. Приказами N * от 19 августа 2011 года, N * от 25 августа 2011 года к нему были применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговоров. Приказами N *, * от 12 сентября 2011 года он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Как видно из приказа N * от 25 августа 2011 года, на истца наложено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном уведомлении работодателя о прекращении права собственности на принадлежавший истцу автомобиль, используемый им в служебных целях. Суд пришел к выводу, что необоснованное получение истцом компенсации за использование личного транспорта не относится к ненадлежащему исполнению его трудовых функций. Кроме того, суд указал на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Решение суда в части признания приказа N * от 25 августа 2011 года незаконным не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.
Согласно приказу N * от 19 августа 2011 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанное взыскание наложено в связи с отказом Устинова от получения и исполнения производственного задания, данного ему 12 августа 2011 года и.о. директора филиала М.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у М. давать обязательные для истца распоряжения и недостаточностью времени, предоставленного для выполнения распоряжения, неполучение от него письменного объяснения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из приказа N * от 4 августа 2011 года, исполняющим обязанности директора "С" филиала был назначен М. Пунктом 1.5 должностной инструкции истца предусмотрена его обязанность выполнять устные и письменные распоряжения директора регионального филиала. Производственное задание от 12 августа 2012 г. было выдано в письменном виде и подписано и.о. директора филиала, с указанием должности лица, выдавшего задание. Доводы истца о том, что его должны были ознакомить с приказом о назначении М. исполняющим обязанности директора филиала, на законе не основаны.
Существо задания сводилось к проверке наличия автокрана в организации, выполнявшей его ремонт. Задание не представляло сложности, не требовало больших затрат времени. Кроме того, необходимость проверки вытекала из ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, который передал автокран в ремонт без составления документов. Истец отказался от исполнения задания без каких-либо причин. Акт об отказе от принятия (получения) и исполнения работником производственного задания от 12 августа 2011 года свидетельствует о том, что объяснение в письменном виде истец представить отказался. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
12 сентября 2011 года истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Непосредственным основанием к увольнению послужило обнаружившееся нарушение процедуры оформления приема-передачи основного средства - автомобильного крана.
Служебной запиской от 29 августа 2011 года за подписью руководителя организации истцу дано производственное задание о предоставлении первичной документации, а именно: документов, свидетельствующих о выбытии основного средства с места хранения и прибытии его на место хранения; о наличии между лизинговой компанией и ООО "АСМ" договорных отношений и оказании услуг; документов о транспортировке автокрана в ООО "АСМ" и возвращении имущества на место хранения. Обязанность по исполнению указанного производственного задания истцом не оспаривается. Между тем, доказательств его исполнения суду не представлено. Фактически истец в нарушение своих должностных обязанностей взял с места хранения автокран и передал его в ремонтную организацию без составления каких-либо документов. Затем ссылался на возвращение крана на место постоянного хранения, не представляя документов. Но автокран, ни по месту хранения, ни по месту ремонта обнаружен не был.
Поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, ответчик вправе был применить в качестве меры дисциплинарной ответственности - увольнение.
При этом учитывалась тяжесть совершенных работником проступков, обстоятельства их совершения и отношение работника к труду.
Доводы жалобы о наличии конфликта с работодателем не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны, и на законность увольнения не влияют.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что истец был уволен 12 сентября 2011 года, с приказом об увольнении ознакомлен в этот же день. С иском обратился в суд 22 ноября 2011 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. Выезд истца 20 сентября 2011 г. в другой город не препятствовал обращению с иском. Истец мог обратиться в суд лично до отъезда, имел возможность направить заявление по почте. Кроме того, и после возвращения в Омск, истец незамедлительно в суд не обратился. Из его пояснений и представленного договора, следует, что он занимался иной работой. Оснований для восстановления срока не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Устинову в удовлетворении части заявленных требований. Все обстоятельства, с которыми истец связывал отсутствие факта совершения им дисциплинарных проступков, судом исследованы, его доводам об отсутствии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судом дана оценка.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)