Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монгуш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,
с участием прокурора Монгал Л.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-Т" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ф. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-Т" (далее - ООО ЧОО "Охрана-Т") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО "Охрана-Т" **. Приказом N ** от 01 апреля 2013 года был уволен с работы на основании пп. "а" п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в действующем Трудовом кодексе отсутствует пп. "а" в п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В самом приказе также не расшифрована указанная норма, лишь указана статья с пунктом и подпунктом. На неоднократные обращения к работодателю о недопустимости увольнения работника по несуществующей норме работодатель отказался исправлять запись в трудовой книжке. В связи с незаконным увольнением испытал нравственные и физические страдания. Просил суд восстановить на работе в ООО ЧОО "Охрана-Т" **. Взыскать с ООО ЧОО "Охрана-Т" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2013 года по 10 июня 2013 года в размере ** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано. Судом изменена формулировка увольнения Ф. на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, изменив формулировку основания увольнения, суд должен был изменить и дату увольнения на день принятия судом решения. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению на другую работу.
Истец Ф., его представитель М.Ч., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика - ООО ЧОО "Охрана-Т" М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. (часть первая) К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, истец работал в ООО ЧОО "Охрана-Т", что подтверждается трудовым договором от 20 февраля 2012 года, приказом о приеме на работу от 20 февраля 2012 года.
С правилами внутреннего распорядка, должностными инструкциями охранника на объекте ООО "ТГРК" и "Особыми обязанностями охранников" на объектах охраны ООО "ТГРК" истец ознакомлен под роспись.
27 февраля 2013 года истец под роспись ознакомлен с графиком несения службы караула на март 2013 года.
Из графика караула на март 2013 года следует, что с 23 на 24 марта истец должен был заступить на дежурство.
Приказом от 14 марта 2013 года истец с 18 марта по 25 марта 2013 года был командирован в город Чадан для охраны объекта Чаданский участок ООО "ТГРК".
Согласно докладной записке начальника 2-го караула ООО ЧОО "Охрана-Т" Х. от 23 марта 2013 года, охранник 2-го караула Ф. 23 марта 2013 года с 19 часов 20 минут до 23 часов 20 минут отсутствовал на рабочем месте. Без разрешения и уведомления выехал по месту жительства, самовольно оставил место работы. О факте самовольного отъезда в город Кызыл Ф. доложено начальнику охраны П. Данные обстоятельства также изложены в докладной от 24 марта 2013 года и в рапорте от 25 марта 2013 года.
По факту отсутствия на рабочем месте истца составлен акт от 23 марта 2013 года, с которым он был ознакомлен под роспись.
Из письменных объяснений истца от 29 марта 2013 года следует, что 23 марта 2013 года примерно в 16 часов 20 минут он находился на посту ** "Промплощадка" разреза Чаданский. После звонка домой, ввиду сложных семейных обстоятельств, оставил пост и убыл в город Кызыл. О своем убытии никого в известность не поставил, так как в этот момент уходила в город попутная машина, находясь в дороге, он сообщил о своем выезде.
Приказом от 01 апреля 2013 года трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно записи в трудовой книжке от 01 апреля 2013 года N 11, с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, истцом суду не представлено.
Установив факт грубого нарушения служебной дисциплины истцом в виде прогула 23 марта 2013 года, что явилось основанием для увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит изменению формулировка увольнения на пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановлении истца на работе, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтвержден материалами дела. При этом обоснованно указал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необходимости изменения даты увольнения в связи с изменением судом формулировки увольнения, являются необоснованными. В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом в случае, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в суде и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-778/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-778/2013
Судья: Монгуш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,
с участием прокурора Монгал Л.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-Т" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ф. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-Т" (далее - ООО ЧОО "Охрана-Т") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО "Охрана-Т" **. Приказом N ** от 01 апреля 2013 года был уволен с работы на основании пп. "а" п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в действующем Трудовом кодексе отсутствует пп. "а" в п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В самом приказе также не расшифрована указанная норма, лишь указана статья с пунктом и подпунктом. На неоднократные обращения к работодателю о недопустимости увольнения работника по несуществующей норме работодатель отказался исправлять запись в трудовой книжке. В связи с незаконным увольнением испытал нравственные и физические страдания. Просил суд восстановить на работе в ООО ЧОО "Охрана-Т" **. Взыскать с ООО ЧОО "Охрана-Т" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2013 года по 10 июня 2013 года в размере ** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано. Судом изменена формулировка увольнения Ф. на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, изменив формулировку основания увольнения, суд должен был изменить и дату увольнения на день принятия судом решения. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению на другую работу.
Истец Ф., его представитель М.Ч., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика - ООО ЧОО "Охрана-Т" М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. (часть первая) К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, истец работал в ООО ЧОО "Охрана-Т", что подтверждается трудовым договором от 20 февраля 2012 года, приказом о приеме на работу от 20 февраля 2012 года.
С правилами внутреннего распорядка, должностными инструкциями охранника на объекте ООО "ТГРК" и "Особыми обязанностями охранников" на объектах охраны ООО "ТГРК" истец ознакомлен под роспись.
27 февраля 2013 года истец под роспись ознакомлен с графиком несения службы караула на март 2013 года.
Из графика караула на март 2013 года следует, что с 23 на 24 марта истец должен был заступить на дежурство.
Приказом от 14 марта 2013 года истец с 18 марта по 25 марта 2013 года был командирован в город Чадан для охраны объекта Чаданский участок ООО "ТГРК".
Согласно докладной записке начальника 2-го караула ООО ЧОО "Охрана-Т" Х. от 23 марта 2013 года, охранник 2-го караула Ф. 23 марта 2013 года с 19 часов 20 минут до 23 часов 20 минут отсутствовал на рабочем месте. Без разрешения и уведомления выехал по месту жительства, самовольно оставил место работы. О факте самовольного отъезда в город Кызыл Ф. доложено начальнику охраны П. Данные обстоятельства также изложены в докладной от 24 марта 2013 года и в рапорте от 25 марта 2013 года.
По факту отсутствия на рабочем месте истца составлен акт от 23 марта 2013 года, с которым он был ознакомлен под роспись.
Из письменных объяснений истца от 29 марта 2013 года следует, что 23 марта 2013 года примерно в 16 часов 20 минут он находился на посту ** "Промплощадка" разреза Чаданский. После звонка домой, ввиду сложных семейных обстоятельств, оставил пост и убыл в город Кызыл. О своем убытии никого в известность не поставил, так как в этот момент уходила в город попутная машина, находясь в дороге, он сообщил о своем выезде.
Приказом от 01 апреля 2013 года трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно записи в трудовой книжке от 01 апреля 2013 года N 11, с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, истцом суду не представлено.
Установив факт грубого нарушения служебной дисциплины истцом в виде прогула 23 марта 2013 года, что явилось основанием для увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит изменению формулировка увольнения на пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановлении истца на работе, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтвержден материалами дела. При этом обоснованно указал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необходимости изменения даты увольнения в связи с изменением судом формулировки увольнения, являются необоснованными. В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом в случае, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в суде и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)