Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о признании акта от 20.12.2012 года незаконным, о признании приказа N <...> от 28.01.2013 года незаконным, о восстановлении на работе в должности мастера АЗС N <...> города Перми, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Ж., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", просил признать незаконным приказ N <...> от 28.01.2013 года о его увольнении; восстановить его на работе в должности мастера АЗС N <...> г. Перми; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Он работал в должности мастера АЗС N <...> Пермского филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт". Приказом N <...> от 28.01.2013 года он был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение по данному основанию он считает незаконным, так как он не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Согласно должностной инструкции мастера АЗС в обязанности истца не входили прием, хранение, транспортировка и распределение нефтепродуктов. Кроме того, работодатель уволил его в период временной нетрудоспособности, что запрещено действующим законодательством.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным акт о сливе нефтепродуктов от 20.12.2012 года; признать приказ N <...> от 28.01.2013 года незаконным; восстановить на работе в должности мастера АЗС N <...> г. Перми; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 29.01.2012 года по 23.04.2013 года в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика Б. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец А., указывая на то, что акт о сливе нефтепродуктов от 20.12.2012 г. на месте не составлялся, акт подписан менеджером Ю., ведущим специалистом отдела корпоративной безопасности Т., которые при сливе нефтепродукта не присутствовали.
Сам по себе акт о сливе нефтепродуктов свидетельствует лишь о том, что им была нарушена инструкция по приему нефтепродуктов. Он настаивает на том, что им были взяты пробы нефтепродукта, бензин, оставшийся от отбора проб, он вылил в 10-литровый мерник, который поставил в подсобное помещение. Доказательства того, что канистры с нефтепродуктом он поставил в свой автомобиль, в деле отсутствуют. По требованию проверяющего две канистры он достал из подсобного помещения, а одну из своего автомобиля, но это был бензин, который он приобрел за свои деньги. Весь бензин из канистр он затем слил в резервуар.
Кроме того, истец считает, что занимаемая им должность мастера АЗС не входит в перечень должностей по непосредственному обслуживанию товарных и материальных ценностей, поэтому он не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В его обязанности входили лишь организация и контроль за обеспечением приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов. Материальные ценности, поступающие на АЗС, принимались на подотчет операторами, он занимался лишь оформлением документации. Законность заключения с ним договора о полной материальной ответственности суд не проверил.
Также истец обращает внимание на то, что работодателем было издано два приказа о его увольнении: приказ N <...> от 28.01.2013 г. с датой увольнения 09.01.2013 г. и приказ N <...> от 28.01.2013 г. с датой увольнения 28.01.2013 г. С обоими приказами он был ознакомлен 28.01.2013 г. В приказе N <...> от 28.01.2013 г. имеется ссылка на приказ N <...> от 21.12.2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который в суд представлен не был.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А. работал в должности мастера комплекса АЗС N <...> центрального аппарата управления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (г. Пермь) с 01.10.2010 года.
Приказом N <...> от 28.01.2013 года А. уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно должностной инструкции мастера АЗС, с которой А. был ознакомлен под роспись, задачей мастера при выполнении трудовых обязанностей являлось обеспечение приема, хранения, отпуска, учета и сохранности качества и количества продукции нефте- и газопереработки, нетопливных товаров.
10.01.2010 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" и А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в связи с осуществлением им работ по приему на хранение, хранение, учет, отпуск (выдача) материальных ценностей и бланков строгой отчетности (электронных топливных карт) на АЗС, а также за ущерб возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. А. обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках материальных ценностей.
01.10.2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" и работниками АЗС, в число которых входил и истец, был заключен договор N <...> о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.
Заключение с А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о коллективной материальной ответственности являлось правомерным, так как в соответствии с разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 выполнение работником работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях дает работодателю право на заключение с работником вышеуказанных договоров.
20.12.2012 года при приеме нефтепродуктов доставленных бензовозом г/н <...> на АЗС N <...>, истцом в нарушение порядка отбора проб нефтепродуктов, установленного Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" осуществлен слив нефтепродуктов в ведра из сливного рукава цистерны бензовоза. При этом нефтепродукт, слитый в ведра при отборе проб, был перелит А. в канистры, которые им были поставлены в личный автомобиль, а в последующем, при предъявлении сотрудником отдела корпоративной безопасности видеозаписи о совершении им неправомерных действий, слит А. в резервуар нефтепродуктов АЗС. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью исследованной в судебном заседании, показаниями свидетелей Ю., Ф., актом о сливе нефтепродукта в канистры и размещения этих канистр в личном автомобиле от 20.12.2012 года, объяснениями А., объяснениями водителя бензовоза.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением им 20.12.2012 г. действий, направленных на причинение материального ущерба работодателю. А., как лицо материально ответственное за прием на хранение, хранение, учет и отпуск нефтепродуктов, произвел слив нефтепродукта в канистру, которую поставил в свой автомобиль, что свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для утраты к нему доверия.
Неправильное указание работодателем в приказе N <...> от 28.01.2013 года даты увольнения - 09.01.2013 года в связи с допущенной технической ошибкой, что было установлено в судебном заседании, не является основанием для признания увольнения незаконным. В приказе о прекращении трудового договора N <...> от 28.01.2013 года дата увольнения указана правильно - 28.01.2013 г., в трудовой книжке истца дата увольнения соответствует приказу N <...> от 28.01.2013 года. Прекращение трудовых отношений с А. произведено приказом N <...> от 28.01.2013 года, а не приказом N <...> от 28.01.2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в котором излагается описание совершенного им дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7525-2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7525-2013
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о признании акта от 20.12.2012 года незаконным, о признании приказа N <...> от 28.01.2013 года незаконным, о восстановлении на работе в должности мастера АЗС N <...> города Перми, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Ж., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", просил признать незаконным приказ N <...> от 28.01.2013 года о его увольнении; восстановить его на работе в должности мастера АЗС N <...> г. Перми; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Он работал в должности мастера АЗС N <...> Пермского филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт". Приказом N <...> от 28.01.2013 года он был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение по данному основанию он считает незаконным, так как он не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Согласно должностной инструкции мастера АЗС в обязанности истца не входили прием, хранение, транспортировка и распределение нефтепродуктов. Кроме того, работодатель уволил его в период временной нетрудоспособности, что запрещено действующим законодательством.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным акт о сливе нефтепродуктов от 20.12.2012 года; признать приказ N <...> от 28.01.2013 года незаконным; восстановить на работе в должности мастера АЗС N <...> г. Перми; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 29.01.2012 года по 23.04.2013 года в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика Б. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец А., указывая на то, что акт о сливе нефтепродуктов от 20.12.2012 г. на месте не составлялся, акт подписан менеджером Ю., ведущим специалистом отдела корпоративной безопасности Т., которые при сливе нефтепродукта не присутствовали.
Сам по себе акт о сливе нефтепродуктов свидетельствует лишь о том, что им была нарушена инструкция по приему нефтепродуктов. Он настаивает на том, что им были взяты пробы нефтепродукта, бензин, оставшийся от отбора проб, он вылил в 10-литровый мерник, который поставил в подсобное помещение. Доказательства того, что канистры с нефтепродуктом он поставил в свой автомобиль, в деле отсутствуют. По требованию проверяющего две канистры он достал из подсобного помещения, а одну из своего автомобиля, но это был бензин, который он приобрел за свои деньги. Весь бензин из канистр он затем слил в резервуар.
Кроме того, истец считает, что занимаемая им должность мастера АЗС не входит в перечень должностей по непосредственному обслуживанию товарных и материальных ценностей, поэтому он не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В его обязанности входили лишь организация и контроль за обеспечением приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов. Материальные ценности, поступающие на АЗС, принимались на подотчет операторами, он занимался лишь оформлением документации. Законность заключения с ним договора о полной материальной ответственности суд не проверил.
Также истец обращает внимание на то, что работодателем было издано два приказа о его увольнении: приказ N <...> от 28.01.2013 г. с датой увольнения 09.01.2013 г. и приказ N <...> от 28.01.2013 г. с датой увольнения 28.01.2013 г. С обоими приказами он был ознакомлен 28.01.2013 г. В приказе N <...> от 28.01.2013 г. имеется ссылка на приказ N <...> от 21.12.2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который в суд представлен не был.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А. работал в должности мастера комплекса АЗС N <...> центрального аппарата управления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (г. Пермь) с 01.10.2010 года.
Приказом N <...> от 28.01.2013 года А. уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно должностной инструкции мастера АЗС, с которой А. был ознакомлен под роспись, задачей мастера при выполнении трудовых обязанностей являлось обеспечение приема, хранения, отпуска, учета и сохранности качества и количества продукции нефте- и газопереработки, нетопливных товаров.
10.01.2010 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" и А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в связи с осуществлением им работ по приему на хранение, хранение, учет, отпуск (выдача) материальных ценностей и бланков строгой отчетности (электронных топливных карт) на АЗС, а также за ущерб возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. А. обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках материальных ценностей.
01.10.2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" и работниками АЗС, в число которых входил и истец, был заключен договор N <...> о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.
Заключение с А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о коллективной материальной ответственности являлось правомерным, так как в соответствии с разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 выполнение работником работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях дает работодателю право на заключение с работником вышеуказанных договоров.
20.12.2012 года при приеме нефтепродуктов доставленных бензовозом г/н <...> на АЗС N <...>, истцом в нарушение порядка отбора проб нефтепродуктов, установленного Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" осуществлен слив нефтепродуктов в ведра из сливного рукава цистерны бензовоза. При этом нефтепродукт, слитый в ведра при отборе проб, был перелит А. в канистры, которые им были поставлены в личный автомобиль, а в последующем, при предъявлении сотрудником отдела корпоративной безопасности видеозаписи о совершении им неправомерных действий, слит А. в резервуар нефтепродуктов АЗС. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью исследованной в судебном заседании, показаниями свидетелей Ю., Ф., актом о сливе нефтепродукта в канистры и размещения этих канистр в личном автомобиле от 20.12.2012 года, объяснениями А., объяснениями водителя бензовоза.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением им 20.12.2012 г. действий, направленных на причинение материального ущерба работодателю. А., как лицо материально ответственное за прием на хранение, хранение, учет и отпуск нефтепродуктов, произвел слив нефтепродукта в канистру, которую поставил в свой автомобиль, что свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для утраты к нему доверия.
Неправильное указание работодателем в приказе N <...> от 28.01.2013 года даты увольнения - 09.01.2013 года в связи с допущенной технической ошибкой, что было установлено в судебном заседании, не является основанием для признания увольнения незаконным. В приказе о прекращении трудового договора N <...> от 28.01.2013 года дата увольнения указана правильно - 28.01.2013 г., в трудовой книжке истца дата увольнения соответствует приказу N <...> от 28.01.2013 года. Прекращение трудовых отношений с А. произведено приказом N <...> от 28.01.2013 года, а не приказом N <...> от 28.01.2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в котором излагается описание совершенного им дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)