Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
3 декабря 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО) N от 12.05.2011 г. об отзыве из отпуска по уходу за ребенком.
Признать незаконным и отменить приказ Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО) N от 08.06.2012 г. об увольнении З. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить З. на работе в Банк ВТБ 24 (ЗАО) Филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО) в отдел обслуживания Операционный офис "Рыбинский" в г. Рыбинске в должности старший специалист-кассир с 16.06.2012 г.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу З. сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора N от 05.05.2010 г. З. была принята на работу на неопределенный срок в отдел кредитования малого бизнеса, операционный офис "Рыбинский" в г. Рыбинске, филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО) на должность старшего кредитного эксперта.
Дополнением к трудовому договору от 12.01.2011 г. N З. переведена в отдел обслуживания, операционный офис "Рыбинский" в г. Рыбинске, филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определенный срок на должность старшего специалиста-кассира до выхода на работу временно отсутствующего основного работника ФИО1.
В период с 08.11.2011 г по 26.03.2012 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 27.03.2012 г. З. по ее заявлению был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижении им 3 лет.
Приказом N от 08.06.2012 г. З. была отозвана из отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3 лет с 15.06.2012 г. в связи выходом основного сотрудника ФИО1.
Приказом N от 08.06.2012 г. З. с 15.06.2012 г. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора в связи с выходом основного сотрудника.
З. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) филиал N Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество). С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным п. 1.6 Дополнения от 12.01.2011 г. к трудовому договору от 05.05.2010 г., считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконными приказы от 08.06.2012 г. N "Об отзыве из отпуска по уходу за ребенком" и N "Об увольнении", восстановить на занимаемой должности "ст. специалист-кассир" в отделе обслуживания с 15.06.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и закону.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ временный работник, принятый для исполнения обязанностей отсутствующего работника, увольняется в день выхода последнего на работу.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений названных норм материального права суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения З. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности старшего специалиста-кассира отдела обслуживания операционного офиса "Рыбинский" в г. Рыбинске Филиала N Банка ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем восстановил ее на работе в указанной должности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы не опровергают данные выводы суда, которые мотивированы, основаны на законе и собранных по делу доказательствах, не противоречат разъяснениям Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Материалами дела с достоверностью установлено, что предусмотренное ч. 3 ст. 79 ТК РФ событие не наступило, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения З. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Собранные по делу доказательства, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком не выходила на работу в должности старшего специалиста-кассира, фактически вышла с 18.06.2012 г. на работу на другую должность ведущего менеджера, в связи с чем трудовой договор, заключенный с З., утратил характер срочного трудового договора и с 18.06.2012 г. считается заключенным на неопределенный срок.
С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления истца на работе несостоятельны.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика указал на наличие описки в мотивировочной и абзаце первом резолютивной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ при указании даты приказа N об отзыве З. из отпуска по уходу за ребенком (указана дата вынесения приказа 12.05.2011 г. вместо 08.06.2012 г.) Судебная коллегия признает наличие описок и считает их подлежащими исправлению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Исправить описку в мотивировочной и в абзаце первом резолютивной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, дату приказа N указать от 08.06.2012 г. вместо от 12.05.2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6519/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-6519/2012
Судья Медведева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
3 декабря 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО) N от 12.05.2011 г. об отзыве из отпуска по уходу за ребенком.
Признать незаконным и отменить приказ Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО) N от 08.06.2012 г. об увольнении З. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить З. на работе в Банк ВТБ 24 (ЗАО) Филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО) в отдел обслуживания Операционный офис "Рыбинский" в г. Рыбинске в должности старший специалист-кассир с 16.06.2012 г.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу З. сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора N от 05.05.2010 г. З. была принята на работу на неопределенный срок в отдел кредитования малого бизнеса, операционный офис "Рыбинский" в г. Рыбинске, филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО) на должность старшего кредитного эксперта.
Дополнением к трудовому договору от 12.01.2011 г. N З. переведена в отдел обслуживания, операционный офис "Рыбинский" в г. Рыбинске, филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определенный срок на должность старшего специалиста-кассира до выхода на работу временно отсутствующего основного работника ФИО1.
В период с 08.11.2011 г по 26.03.2012 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 27.03.2012 г. З. по ее заявлению был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижении им 3 лет.
Приказом N от 08.06.2012 г. З. была отозвана из отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3 лет с 15.06.2012 г. в связи выходом основного сотрудника ФИО1.
Приказом N от 08.06.2012 г. З. с 15.06.2012 г. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора в связи с выходом основного сотрудника.
З. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) филиал N Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество). С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным п. 1.6 Дополнения от 12.01.2011 г. к трудовому договору от 05.05.2010 г., считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконными приказы от 08.06.2012 г. N "Об отзыве из отпуска по уходу за ребенком" и N "Об увольнении", восстановить на занимаемой должности "ст. специалист-кассир" в отделе обслуживания с 15.06.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и закону.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ временный работник, принятый для исполнения обязанностей отсутствующего работника, увольняется в день выхода последнего на работу.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений названных норм материального права суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения З. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности старшего специалиста-кассира отдела обслуживания операционного офиса "Рыбинский" в г. Рыбинске Филиала N Банка ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем восстановил ее на работе в указанной должности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы не опровергают данные выводы суда, которые мотивированы, основаны на законе и собранных по делу доказательствах, не противоречат разъяснениям Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Материалами дела с достоверностью установлено, что предусмотренное ч. 3 ст. 79 ТК РФ событие не наступило, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения З. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Собранные по делу доказательства, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком не выходила на работу в должности старшего специалиста-кассира, фактически вышла с 18.06.2012 г. на работу на другую должность ведущего менеджера, в связи с чем трудовой договор, заключенный с З., утратил характер срочного трудового договора и с 18.06.2012 г. считается заключенным на неопределенный срок.
С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления истца на работе несостоятельны.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика указал на наличие описки в мотивировочной и абзаце первом резолютивной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ при указании даты приказа N об отзыве З. из отпуска по уходу за ребенком (указана дата вынесения приказа 12.05.2011 г. вместо 08.06.2012 г.) Судебная коллегия признает наличие описок и считает их подлежащими исправлению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Исправить описку в мотивировочной и в абзаце первом резолютивной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, дату приказа N указать от 08.06.2012 г. вместо от 12.05.2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)