Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 г. по апелляционной жалобе ООО (далее - Общество, ООО или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2013 г. дело по иску К.Б.В. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением по инициативе совета директоров.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя К.Б.В. - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Б.В. с дата на основании трудового договора работал в ООО в должности <...>.
дата единогласным решением совета директоров ООО К.Б.В. досрочно освобожден от должности <...> дата и уволен с работы по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
дата К.Б.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы за дата года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп. и компенсации в связи с досрочным увольнением по инициативе совета директоров - <...> руб.
В обоснование иска К.Б.В. ссылался на то, что ответчик ни в день увольнения, ни позже в нарушение его трудовых прав не произвел с ним окончательного расчета и не выплатил причитающиеся ему при увольнении суммы в требуемом размере.
В последующем, приказом по ООО номер от дата дата увольнения К.Б.В. изменена на дата
В ходе судебного разбирательства дела К.Б.В. исковые требования увеличил (уточнил) и просил взыскать заработную плату за номер рабочих дней в дата года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., компенсацию за досрочное увольнение по решению совета директоров - <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Указанные исковые требования представитель истца К.Б.В. - К. поддерживала по тем же мотивам.
Представитель ответчика ООО Щ., не оспаривая право истца на получение причитающихся при увольнении выплат, иск не признавала по мотивам несогласия с размером заявленных исковых требований. В частности, по расчетам работодателя, истцу причитается к выплате заработная плата за номер рабочих дней в дата года в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью номер день - <...> руб. <...> коп., компенсация в связи с досрочным увольнением - <...> <...> или <...> руб. (по валютному курсу на дата равному <...> руб. за номер <...>).
Истец К.Б.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2013 г. иск удовлетворен частично и постановлено:
-взыскать с ООО в пользу К.Б.В. заработную плату за номер рабочих дней в дата года - <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., компенсацию в связи с увольнением - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
-взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковые требования К.Б.В. оставлены без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить по тем основаниям, что суд неверно определил сумму, подлежащую уплате истцу, поскольку безосновательно не принял во внимание представленный ответчиком расчет. Кроме того, суд неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно отказал в принятии встречного иска работодателю о возмещении ущерба, причиненного истцом при исполнении трудовых обязанностей.
От К.Б.В. в суд поступил отзыв (возражения) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
Истец К.Б.В. и представитель ООО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом. Истец о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил. От представителя Общества поступило в суд заявление об отложении судебного заседания до дата для предоставления постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия, признавая причину неявки представителя ответчика неуважительной, считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ ему в силу статьи 279 ТК РФ выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором.
Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).
Выше установлено, что истец уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием решения совета директоров Общества о досрочном освобождении истца от должности <...>. Днем увольнения истца работодателем определен день - дата Ни в день увольнения, ни до момента принятия судом решения по настоящему спору с истцом не был произведен окончательный расчет. В частности, истцу не была выплачена причитающаяся при увольнении заработная плата за номер рабочих дней в дата года, компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью номер день и компенсация при увольнении, то есть были нарушены его трудовые права.
Пунктом номер трудового договора от дата, измененным дополнительным соглашением к нему от дата, предусмотрено, что заработная плата истца составляла <...> <...> в год или <...> <...> в месяц.
По данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию с дата по дата курс <...> по отношению к рублю составлял <...> рублей за <...> <...>.
Поскольку количество рабочих дней в дата года составило номер дня, то с учетом указанных выше условий оплаты труда, истцу за номер рабочих дней в дата года причиталось к выплате <...> руб. <...> коп. (<...> х <...> = <...> руб. и <...> руб.: <...> дня х <...> дней).
Пунктом <...>. трудового договора от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата) установлено, что если договор прекращается в дата году по инициативе совета директоров Общества, то истцу подлежит выплате компенсация в размере, эквивалентном <...> <...>.
Учитывая приведенный выше валютный курс на дату увольнения истца (на дата), размер указанной выше компенсации составляет <...> руб. <...> коп. (<...> х <...>).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком, а потому правильно судом признаны установленными.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, так как суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной в пользу истца.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат (часть 2).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г. (далее - Положение), установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). То есть, не учитываются выплаты, которые производятся не за работу и не подпадают под понятие "заработная плата", определенного статьей 129 ТК РФ.
В рассматриваемом случае расчетным периодом является период с дата по дата Как усматривается из представленных ответчиком расчетов, бухгалтерской справки и справок по форме N 2-НДФЛ, в указанном периоде истцу начислена заработная плата, подлежащая учету для определения среднего заработка, в размере <...> руб<...> коп. При этом из расчета ответчиком правомерно исключены суммы оплаты стоимости аренды за жилье (в справке по форме N 2-НДФЛ под кодом номер (иные доходы)), что ошибочно не было принято во внимание судом первой инстанции, а также суммы отпускных и оплаты стоимости подарков. Отсюда, средний дневной заработок составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп.: <...> дня).
Данный размер среднедневного заработка судебная коллегия находит правильным, поскольку он определен в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г., и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Принимая во внимание, что размер среднедневного заработка судебной коллегией изменен, компенсация за неиспользованный отпуск, определенная путем умножения среднего дневного заработка в размере <...> руб. <...> коп. на количество дней отпуска (<...> день), составит <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласилась с исключением оплаты стоимости (компенсации) аренды жилья, а также с представленным работодателем расчетом компенсации за неиспользованный отпуск и его размером.
С учетом требований части 2 статьи 68 ГПК РФ следует признать установленным, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> руб. <...> коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. В связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета. Так, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет <...> руб. <...> коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при расчетах задолженности по заработной плате и соответствующих компенсаций должен применяться валютный курс, в соответствии с которым <...> <...> эквивалентны <...> руб. (курс на дата), несостоятельна, так как исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации курса иностранных валют на день увольнения истца (с дата дата) <...> <...> эквивалентны <...> руб.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречных исковых требований.
Действительно, в судебном заседании от дата представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска.
Согласно этой правовой позиции, если отсутствуют условия, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, суд должен вынести определение об отказе в принятии встречного иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, суд обосновано исходил из того, что первоначальные исковые требования и встречные требования Общества не являются взаимоисключающими. Первоначальный и встречный иск имеют разные основания, различные значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора.
Предъявление ответчиком встречного требования в данном случае не являлось надлежащим способом защиты против первоначального иска, поскольку наличие оснований для взыскания с работника материального ущерба не освобождает работодателя от обязанности по выплате работнику при его увольнении всех причитающихся денежных средств в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Также требования ответчика, связанные с первоначальными требованиями истца к ответчику, могли быть приняты к производству в качестве встречных лишь в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Однако в настоящем деле данное условие также отсутствует. Наоборот, принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего иска.
При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.
В этой связи необходимо отметить, что Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к бывшему работнику, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска не нарушил права Общества на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Другие доводы (ссылки) апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2013 г. изменить, уменьшив взысканный с ООО в пользу К.Б.В. размер компенсации за неиспользованный отпуск до <...> руб. <...> коп., а общий размер взысканных средств до <...> руб. <...> коп.
Это же решение суда в части размера госпошлины изменить, уменьшив размер взысканной с ООО в доход местного бюджета государственной пошлины до <...> руб. <...> коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3114-33-1765
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 2-3114-33-1765
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 г. по апелляционной жалобе ООО (далее - Общество, ООО или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2013 г. дело по иску К.Б.В. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением по инициативе совета директоров.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя К.Б.В. - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Б.В. с дата на основании трудового договора работал в ООО в должности <...>.
дата единогласным решением совета директоров ООО К.Б.В. досрочно освобожден от должности <...> дата и уволен с работы по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
дата К.Б.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы за дата года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп. и компенсации в связи с досрочным увольнением по инициативе совета директоров - <...> руб.
В обоснование иска К.Б.В. ссылался на то, что ответчик ни в день увольнения, ни позже в нарушение его трудовых прав не произвел с ним окончательного расчета и не выплатил причитающиеся ему при увольнении суммы в требуемом размере.
В последующем, приказом по ООО номер от дата дата увольнения К.Б.В. изменена на дата
В ходе судебного разбирательства дела К.Б.В. исковые требования увеличил (уточнил) и просил взыскать заработную плату за номер рабочих дней в дата года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., компенсацию за досрочное увольнение по решению совета директоров - <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Указанные исковые требования представитель истца К.Б.В. - К. поддерживала по тем же мотивам.
Представитель ответчика ООО Щ., не оспаривая право истца на получение причитающихся при увольнении выплат, иск не признавала по мотивам несогласия с размером заявленных исковых требований. В частности, по расчетам работодателя, истцу причитается к выплате заработная плата за номер рабочих дней в дата года в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью номер день - <...> руб. <...> коп., компенсация в связи с досрочным увольнением - <...> <...> или <...> руб. (по валютному курсу на дата равному <...> руб. за номер <...>).
Истец К.Б.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2013 г. иск удовлетворен частично и постановлено:
-взыскать с ООО в пользу К.Б.В. заработную плату за номер рабочих дней в дата года - <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., компенсацию в связи с увольнением - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
-взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковые требования К.Б.В. оставлены без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить по тем основаниям, что суд неверно определил сумму, подлежащую уплате истцу, поскольку безосновательно не принял во внимание представленный ответчиком расчет. Кроме того, суд неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно отказал в принятии встречного иска работодателю о возмещении ущерба, причиненного истцом при исполнении трудовых обязанностей.
От К.Б.В. в суд поступил отзыв (возражения) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
Истец К.Б.В. и представитель ООО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом. Истец о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил. От представителя Общества поступило в суд заявление об отложении судебного заседания до дата для предоставления постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия, признавая причину неявки представителя ответчика неуважительной, считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ ему в силу статьи 279 ТК РФ выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором.
Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).
Выше установлено, что истец уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием решения совета директоров Общества о досрочном освобождении истца от должности <...>. Днем увольнения истца работодателем определен день - дата Ни в день увольнения, ни до момента принятия судом решения по настоящему спору с истцом не был произведен окончательный расчет. В частности, истцу не была выплачена причитающаяся при увольнении заработная плата за номер рабочих дней в дата года, компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью номер день и компенсация при увольнении, то есть были нарушены его трудовые права.
Пунктом номер трудового договора от дата, измененным дополнительным соглашением к нему от дата, предусмотрено, что заработная плата истца составляла <...> <...> в год или <...> <...> в месяц.
По данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию с дата по дата курс <...> по отношению к рублю составлял <...> рублей за <...> <...>.
Поскольку количество рабочих дней в дата года составило номер дня, то с учетом указанных выше условий оплаты труда, истцу за номер рабочих дней в дата года причиталось к выплате <...> руб. <...> коп. (<...> х <...> = <...> руб. и <...> руб.: <...> дня х <...> дней).
Пунктом <...>. трудового договора от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата) установлено, что если договор прекращается в дата году по инициативе совета директоров Общества, то истцу подлежит выплате компенсация в размере, эквивалентном <...> <...>.
Учитывая приведенный выше валютный курс на дату увольнения истца (на дата), размер указанной выше компенсации составляет <...> руб. <...> коп. (<...> х <...>).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком, а потому правильно судом признаны установленными.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, так как суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной в пользу истца.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат (часть 2).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г. (далее - Положение), установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). То есть, не учитываются выплаты, которые производятся не за работу и не подпадают под понятие "заработная плата", определенного статьей 129 ТК РФ.
В рассматриваемом случае расчетным периодом является период с дата по дата Как усматривается из представленных ответчиком расчетов, бухгалтерской справки и справок по форме N 2-НДФЛ, в указанном периоде истцу начислена заработная плата, подлежащая учету для определения среднего заработка, в размере <...> руб<...> коп. При этом из расчета ответчиком правомерно исключены суммы оплаты стоимости аренды за жилье (в справке по форме N 2-НДФЛ под кодом номер (иные доходы)), что ошибочно не было принято во внимание судом первой инстанции, а также суммы отпускных и оплаты стоимости подарков. Отсюда, средний дневной заработок составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп.: <...> дня).
Данный размер среднедневного заработка судебная коллегия находит правильным, поскольку он определен в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г., и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Принимая во внимание, что размер среднедневного заработка судебной коллегией изменен, компенсация за неиспользованный отпуск, определенная путем умножения среднего дневного заработка в размере <...> руб. <...> коп. на количество дней отпуска (<...> день), составит <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласилась с исключением оплаты стоимости (компенсации) аренды жилья, а также с представленным работодателем расчетом компенсации за неиспользованный отпуск и его размером.
С учетом требований части 2 статьи 68 ГПК РФ следует признать установленным, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> руб. <...> коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. В связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета. Так, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет <...> руб. <...> коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при расчетах задолженности по заработной плате и соответствующих компенсаций должен применяться валютный курс, в соответствии с которым <...> <...> эквивалентны <...> руб. (курс на дата), несостоятельна, так как исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации курса иностранных валют на день увольнения истца (с дата дата) <...> <...> эквивалентны <...> руб.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречных исковых требований.
Действительно, в судебном заседании от дата представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска.
Согласно этой правовой позиции, если отсутствуют условия, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, суд должен вынести определение об отказе в принятии встречного иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, суд обосновано исходил из того, что первоначальные исковые требования и встречные требования Общества не являются взаимоисключающими. Первоначальный и встречный иск имеют разные основания, различные значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора.
Предъявление ответчиком встречного требования в данном случае не являлось надлежащим способом защиты против первоначального иска, поскольку наличие оснований для взыскания с работника материального ущерба не освобождает работодателя от обязанности по выплате работнику при его увольнении всех причитающихся денежных средств в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Также требования ответчика, связанные с первоначальными требованиями истца к ответчику, могли быть приняты к производству в качестве встречных лишь в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Однако в настоящем деле данное условие также отсутствует. Наоборот, принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего иска.
При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.
В этой связи необходимо отметить, что Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к бывшему работнику, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска не нарушил права Общества на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Другие доводы (ссылки) апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2013 г. изменить, уменьшив взысканный с ООО в пользу К.Б.В. размер компенсации за неиспользованный отпуск до <...> руб. <...> коп., а общий размер взысканных средств до <...> руб. <...> коп.
Это же решение суда в части размера госпошлины изменить, уменьшив размер взысканной с ООО в доход местного бюджета государственной пошлины до <...> руб. <...> коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)