Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Любимова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре С.Т.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
С.В. отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными изменений ООО "Ритм" пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора **** от ****, заключенного между ООО "Ритм" и С.В., о признании незаконным и об отмене приказа **** от 21.06.2012, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее по тексту - ООО "Ритм") о признании незаконными изменений ответчиком пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора **** от ****, заключенного между ним и ООО "Ритм", о признании незаконным и об отмене приказа **** от 21.06.2012 об увольнении по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.06.2012 по день вынесения судом решения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В судебном заседании С.В. уточнил исковое требование о признании приказа **** незаконным и просил восстановить его на работе в должности **** с режимом рабочего времени продолжительностью рабочего дня (недели) в соответствии с условиями трудового договора от ****.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Кольчугинского городского суда от 19.06.2012 он был восстановлен на работе в ООО "Ритм" в должности ****. 20.06.2012 он был ознакомлен с приказом **** от 20.06.2012 об отмене приказа об увольнении и о выходе на работу 21.06.2012 в 8 часов. При выходе на работу 21.06.2012 он был ознакомлен с графиком дежурств на июнь 2012, из которого следовало, что изменены условия трудового договора: вместо работы сутки через трое и исполнении обязанностей в рабочие дни по 15 часов с 17-00 до 08-00, а в выходные и праздничные дни по 24 часа с 08-00 до 08-00 ему вменялось выполнять обязанности **** в рабочие дни с 08-00 до 17-00. О данных изменениях он должен быть извещен в письменной форме за 2 месяца, что не сделано, а также работодатель не известил о причинах вызвавших необходимость изменения организационных и технологических условий труда. Данное обстоятельство обязывало работодателя прекратить с ним трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не увольнять его по собственному желанию. В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что нарушением ООО "Ритм" трудового законодательства ему причинен стресс.
Представитель ответчика - ООО "Ритм" директор С. исковые требования не признал и пояснил, что истцом неверно истолкованы нормы трудового законодательства, т.к. изменений трудовых функций по должности **** не было, о графиках сменности работники должны извещаться за месяц, но в отношении С.В. это сделать не могли, поскольку в суде разрешался иск С.В. о восстановлении на работе и заранее решение суда было не известно. С.В. судебным приставом-исполнителем был ознакомлен 20.06.2012 с приказом ****. Утром, 21.06.2012 с истцом решались организационные вопросы об исполнении решения суда от 19.06.2012, он был ознакомлен с графиком дежурств на июнь 2012 года, но к работе не приступил, т.к. предоставил заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что работа сторожа является неквалифицированной, а он трудоустраивается ****, о чем приложил подлинный приказ ООО "****", и он согласился уволить истца без отработки, по собственному желанию, о чем были оформлены приказ и запись в трудовую книжку истца. Нарушений трудовых прав истца не было, восстанавливать его на работе, взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула нет оснований, моральный вред истцу не причинен.
Прокурор в судебное заседание не явился, представлено письмо Кольчугинского межрайонного прокурора о рассмотрении дела без участия прокурора, заключение по иску письмо не содержит. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено без участия прокурора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции С.В. не явился. Почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии С.В., который недобросовестно пользуется своими правами, не получает на почте почтовые отправления. От извещения СМС-сообщениями С.В. отказался (л.д. 146).
Представитель ООО "Ритм" также в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что С.В. на основании решения Кольчугинского городского суда от 19.06.2012 был восстановлен в должности **** в ООО "Ритм" с 05.03.2012.
Согласно приказу ООО "Ритм" **** от 20.06.2012 С.В. должен был приступить к исполнению своих обязанностей 21.06.2012, согласно графику дежурства с 08-00.
С данным приказом С.В. ознакомлен 20.06.2012.
Согласно графику дежурств С.В. вменялось выполнять обязанности сторожа в рабочие дни ежедневно с 08-00 до 17-00.
При ознакомлении с указанным графиком С.В. произведена запись на графике о предоставлении ему данного графика для ознакомления 21.06.2012 в нарушение срока установленного ч. 4 ст. 103 ТК РФ.
В этот же день С.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию 21.06.2012, в связи с трудоустройством в ООО "****".
Приказом **** от 21.06.2012 С.В. уволен с должности **** по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В суд с требования об отмене данного приказа С.В. обратился 21.09.2012, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал С.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа **** от 21.06.2012.
Учитывая, что исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении не удовлетворены, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований С.В. о взыскании с ООО "Ритм" заработной платы за время вынужденного прогула с 20.06.2012 до дня вынесения судом решения.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении требований С.В. о признании незаконным изменений условий трудового договора **** от ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уведомление истца об одностороннем изменении условий трудового договора не нарушило его трудовые права, поскольку к фактическому исполнению трудовых обязанностей сторожа на новых условиях С.В. не приступал.
С графиком дежурств на июнь 2012 года С.В. был ознакомлен 21.06.2012, после трудоустройства в ООО "****" и подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержал сведений о времени начала рабочей смены, а содержал указание только на суммированный учет рабочего времени и на работу сутки через трое. Приказом **** от 20.06.2012 ни одно из указанных условий не изменялось.
Поскольку условия трудового договора в отношении С.В. после восстановления его на работе фактически не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые права, свободы и законные интересы истца не нарушены, соответственно действиями ответчика моральный вред С.В. не причинен, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Требования С.В. об обязании ответчика произвести аннулирование записи **** в трудовой книжке, признать незаконной запись ****, обязать ответчика изменить запись **** об основании увольнения по собственному желанию на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку запись **** и **** внесены в трудовую книжку в порядке исполнения решения суда от 19.06.2012, которым удовлетворены требования С.В. об отмене приказа **** от 01.03.2012 (об увольнении) и восстановлении С.В. в должности ****, запись **** не нарушает права С.В., поскольку оспариваемым решением суда увольнение истца правомерно признано законным.
Судебная коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-88/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-88/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Любимова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре С.Т.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
С.В. отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными изменений ООО "Ритм" пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора **** от ****, заключенного между ООО "Ритм" и С.В., о признании незаконным и об отмене приказа **** от 21.06.2012, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее по тексту - ООО "Ритм") о признании незаконными изменений ответчиком пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора **** от ****, заключенного между ним и ООО "Ритм", о признании незаконным и об отмене приказа **** от 21.06.2012 об увольнении по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.06.2012 по день вынесения судом решения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В судебном заседании С.В. уточнил исковое требование о признании приказа **** незаконным и просил восстановить его на работе в должности **** с режимом рабочего времени продолжительностью рабочего дня (недели) в соответствии с условиями трудового договора от ****.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Кольчугинского городского суда от 19.06.2012 он был восстановлен на работе в ООО "Ритм" в должности ****. 20.06.2012 он был ознакомлен с приказом **** от 20.06.2012 об отмене приказа об увольнении и о выходе на работу 21.06.2012 в 8 часов. При выходе на работу 21.06.2012 он был ознакомлен с графиком дежурств на июнь 2012, из которого следовало, что изменены условия трудового договора: вместо работы сутки через трое и исполнении обязанностей в рабочие дни по 15 часов с 17-00 до 08-00, а в выходные и праздничные дни по 24 часа с 08-00 до 08-00 ему вменялось выполнять обязанности **** в рабочие дни с 08-00 до 17-00. О данных изменениях он должен быть извещен в письменной форме за 2 месяца, что не сделано, а также работодатель не известил о причинах вызвавших необходимость изменения организационных и технологических условий труда. Данное обстоятельство обязывало работодателя прекратить с ним трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не увольнять его по собственному желанию. В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что нарушением ООО "Ритм" трудового законодательства ему причинен стресс.
Представитель ответчика - ООО "Ритм" директор С. исковые требования не признал и пояснил, что истцом неверно истолкованы нормы трудового законодательства, т.к. изменений трудовых функций по должности **** не было, о графиках сменности работники должны извещаться за месяц, но в отношении С.В. это сделать не могли, поскольку в суде разрешался иск С.В. о восстановлении на работе и заранее решение суда было не известно. С.В. судебным приставом-исполнителем был ознакомлен 20.06.2012 с приказом ****. Утром, 21.06.2012 с истцом решались организационные вопросы об исполнении решения суда от 19.06.2012, он был ознакомлен с графиком дежурств на июнь 2012 года, но к работе не приступил, т.к. предоставил заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что работа сторожа является неквалифицированной, а он трудоустраивается ****, о чем приложил подлинный приказ ООО "****", и он согласился уволить истца без отработки, по собственному желанию, о чем были оформлены приказ и запись в трудовую книжку истца. Нарушений трудовых прав истца не было, восстанавливать его на работе, взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула нет оснований, моральный вред истцу не причинен.
Прокурор в судебное заседание не явился, представлено письмо Кольчугинского межрайонного прокурора о рассмотрении дела без участия прокурора, заключение по иску письмо не содержит. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено без участия прокурора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции С.В. не явился. Почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии С.В., который недобросовестно пользуется своими правами, не получает на почте почтовые отправления. От извещения СМС-сообщениями С.В. отказался (л.д. 146).
Представитель ООО "Ритм" также в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что С.В. на основании решения Кольчугинского городского суда от 19.06.2012 был восстановлен в должности **** в ООО "Ритм" с 05.03.2012.
Согласно приказу ООО "Ритм" **** от 20.06.2012 С.В. должен был приступить к исполнению своих обязанностей 21.06.2012, согласно графику дежурства с 08-00.
С данным приказом С.В. ознакомлен 20.06.2012.
Согласно графику дежурств С.В. вменялось выполнять обязанности сторожа в рабочие дни ежедневно с 08-00 до 17-00.
При ознакомлении с указанным графиком С.В. произведена запись на графике о предоставлении ему данного графика для ознакомления 21.06.2012 в нарушение срока установленного ч. 4 ст. 103 ТК РФ.
В этот же день С.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию 21.06.2012, в связи с трудоустройством в ООО "****".
Приказом **** от 21.06.2012 С.В. уволен с должности **** по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В суд с требования об отмене данного приказа С.В. обратился 21.09.2012, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал С.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа **** от 21.06.2012.
Учитывая, что исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении не удовлетворены, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований С.В. о взыскании с ООО "Ритм" заработной платы за время вынужденного прогула с 20.06.2012 до дня вынесения судом решения.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении требований С.В. о признании незаконным изменений условий трудового договора **** от ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уведомление истца об одностороннем изменении условий трудового договора не нарушило его трудовые права, поскольку к фактическому исполнению трудовых обязанностей сторожа на новых условиях С.В. не приступал.
С графиком дежурств на июнь 2012 года С.В. был ознакомлен 21.06.2012, после трудоустройства в ООО "****" и подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержал сведений о времени начала рабочей смены, а содержал указание только на суммированный учет рабочего времени и на работу сутки через трое. Приказом **** от 20.06.2012 ни одно из указанных условий не изменялось.
Поскольку условия трудового договора в отношении С.В. после восстановления его на работе фактически не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые права, свободы и законные интересы истца не нарушены, соответственно действиями ответчика моральный вред С.В. не причинен, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Требования С.В. об обязании ответчика произвести аннулирование записи **** в трудовой книжке, признать незаконной запись ****, обязать ответчика изменить запись **** об основании увольнения по собственному желанию на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку запись **** и **** внесены в трудовую книжку в порядке исполнения решения суда от 19.06.2012, которым удовлетворены требования С.В. об отмене приказа **** от 01.03.2012 (об увольнении) и восстановлении С.В. в должности ****, запись **** не нарушает права С.В., поскольку оспариваемым решением суда увольнение истца правомерно признано законным.
Судебная коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)