Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аргунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Горохова Ю.М., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года, которым по делу по иску Ю. к ООО "Индголд" о восстановлении на работе, судом
постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска Ю. в виде запрета органам управления ООО "Индголд", общему собранию участников (единоличному участнику) и совету директоров, принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Индголд" до разрешения спора по существу, а также запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц по месту нахождения ООО "Индголд" - ИФНС России по Оймяконскому району РС (Я), производить регистрационные действия и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Индголд".
Сообщить регистрирующему органу об отмене мер по обеспечению иска, направить в его адрес копию настоящего определения суда.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился к ООО "Индголд" с иском о восстановлении на работе. Определением от 12.12.2012 в целях обеспечения иска суд запретил органам управления ООО "Инголд", общему собранию участников (единоличному участнику) и совету директоров, принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Индголд" и производить регистрационные действия, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Индголд" до разрешения настоящего спора по существу.
24.12.2012 представителем ответчика подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что в деле о восстановлении трудовых прав оспариваемые обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку нет оснований полагать, что непринятие таких мер затруднит (сделает невозможным) исполнение решения суда.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, кроме этого он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены постановленного определения.
Поскольку ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечения иска, рассмотрено в отсутствии Ю., что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и принятия нового определения.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
По настоящему делу стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением от 12.12.2012 в целях обеспечения иска суд запретил органам управления ООО "Индголд", общему собранию участников (единоличному участнику) и совету директоров, принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Индголд" и производить регистрационные действия, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Индголд" до разрешения настоящего спора по существу.
24.12.2012 представителем ответчика подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что в деле о восстановлении трудовых прав оспариваемые обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку нет оснований полагать, что непринятие таких мер затруднит (сделает невозможным) исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительная мера в виде запрета обществу принимать решения, связанные с избранием директора и производить регистрационные действия, связанные со сменой директора, является несоразмерной заявленному требованию истца, так как влечет невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечительных мер.
Часть 1 ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе ("прежней работе") должен быть восстановлен незаконно уволенный работник. Незаконно уволенный работник восстанавливается в своих трудовых правах со дня увольнения и не считается уволенным, в том числе, в целях определения пределов его должностных полномочий.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем затруднит возможность исполнения решения о восстановлении его на работе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку тем самым ущемляются права истца в случае незаконного увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ
определила:
Определение Оймяконского районного суда Республики Саха(Якутия) от 24 декабря 2012 года об отмене обеспечительных мер отменить, вынести новое определение, которым ходатайство директора ООО "Индгол" об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Оймяконского районного суда Республики Саха(Якутия) от 12 декабря 2012 года по делу по иску Ю. к ООО "Индгол" о восстановлении на работе - удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска Ю. в виде запрета органам управления ООО "Индголд", единоличному участнику и совету директоров, принимать решения об избрании директора ООО "Индголд" до разрешения настоящего спора по существу. Запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц по месту нахождения ООО "Индголд" - ИФНС России по Оймяконскому району РС (Я), производить регистрационные действия и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Индголд".
Уведомить регистрирующий орган об отмене мер по обеспечению иска, направить в его адрес копию настоящего определения суда.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-449/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-449/2013
Судья: Аргунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Горохова Ю.М., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года, которым по делу по иску Ю. к ООО "Индголд" о восстановлении на работе, судом
постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска Ю. в виде запрета органам управления ООО "Индголд", общему собранию участников (единоличному участнику) и совету директоров, принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Индголд" до разрешения спора по существу, а также запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц по месту нахождения ООО "Индголд" - ИФНС России по Оймяконскому району РС (Я), производить регистрационные действия и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Индголд".
Сообщить регистрирующему органу об отмене мер по обеспечению иска, направить в его адрес копию настоящего определения суда.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился к ООО "Индголд" с иском о восстановлении на работе. Определением от 12.12.2012 в целях обеспечения иска суд запретил органам управления ООО "Инголд", общему собранию участников (единоличному участнику) и совету директоров, принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Индголд" и производить регистрационные действия, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Индголд" до разрешения настоящего спора по существу.
24.12.2012 представителем ответчика подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что в деле о восстановлении трудовых прав оспариваемые обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку нет оснований полагать, что непринятие таких мер затруднит (сделает невозможным) исполнение решения суда.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, кроме этого он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены постановленного определения.
Поскольку ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечения иска, рассмотрено в отсутствии Ю., что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и принятия нового определения.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
По настоящему делу стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением от 12.12.2012 в целях обеспечения иска суд запретил органам управления ООО "Индголд", общему собранию участников (единоличному участнику) и совету директоров, принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Индголд" и производить регистрационные действия, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Индголд" до разрешения настоящего спора по существу.
24.12.2012 представителем ответчика подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что в деле о восстановлении трудовых прав оспариваемые обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку нет оснований полагать, что непринятие таких мер затруднит (сделает невозможным) исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительная мера в виде запрета обществу принимать решения, связанные с избранием директора и производить регистрационные действия, связанные со сменой директора, является несоразмерной заявленному требованию истца, так как влечет невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечительных мер.
Часть 1 ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе ("прежней работе") должен быть восстановлен незаконно уволенный работник. Незаконно уволенный работник восстанавливается в своих трудовых правах со дня увольнения и не считается уволенным, в том числе, в целях определения пределов его должностных полномочий.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем затруднит возможность исполнения решения о восстановлении его на работе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку тем самым ущемляются права истца в случае незаконного увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ
определила:
Определение Оймяконского районного суда Республики Саха(Якутия) от 24 декабря 2012 года об отмене обеспечительных мер отменить, вынести новое определение, которым ходатайство директора ООО "Индгол" об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Оймяконского районного суда Республики Саха(Якутия) от 12 декабря 2012 года по делу по иску Ю. к ООО "Индгол" о восстановлении на работе - удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска Ю. в виде запрета органам управления ООО "Индголд", единоличному участнику и совету директоров, принимать решения об избрании директора ООО "Индголд" до разрешения настоящего спора по существу. Запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц по месту нахождения ООО "Индголд" - ИФНС России по Оймяконскому району РС (Я), производить регистрационные действия и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Индголд".
Уведомить регистрирующий орган об отмене мер по обеспечению иска, направить в его адрес копию настоящего определения суда.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)