Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 октября 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с расторжением трудового договора отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ф.Е., его представителя - Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителей общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" - Ф.О., К., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
Ф.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с расторжением трудового договора.
В обоснование иска указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. увольнение истца 13 февраля 2012 г. с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным.
Истец был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому, по его мнению, на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации ему полагается компенсация в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка.
В период работы Ф.Е. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" истец не воспользовался правом на отпуск.
В связи с изложенным, Ф.Е. просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" компенсацию в связи с прекращением трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 300.000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 347.468 рублей 59 копеек.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.
Представители ответчика К., Ф.О. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ф.Е. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих обращение истца в суд с указанным иском в установленный законом срок. Судом при принятии решения не учтено, что в период с 13 февраля 2012 г. по 04 июня 2012 г. истец не мог знать о нарушении своих прав и соответственно не мог обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с расторжением трудового договора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения Ф.Е., его представителя - Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителей общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" - Ф.О., К., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим отмене.
Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Ф.Е. занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис".
13 февраля 2012 г. состоялось общее внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис", на котором принято решение о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" от 13 февраля 2012 г. N 000003 истец уволен с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" в соответствии с решением общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" от 13 февраля 2012 г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцу вручены приказ от 13 февраля 2012 г. о его увольнении и трудовая книжка.
Полагая, что увольнение 13 февраля 2012 г. было осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" незаконно, Ф.Е. обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 03 апреля 2012 г. требования истца частично удовлетворены, постановлено: признать незаконным увольнение Ф.Е. с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис", оформленное решением собрания участников от 13 февраля 2012 г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" в пользу Ф.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля 2012 г. по 13 марта 2012 г. в размере 67.798 рублей 75 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" в пользу Ф.Е. 4000 рублей компенсацию морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. указанное решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 03 апреля 2012 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Е. В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что увольнение истца 13 февраля 2012 г. было произведено законно, поэтому у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к необоснованному выводу о наличии к тому правовых оснований, ссылаясь на то, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.
Суд при принятии решения сослался на то, что о своем увольнении истец узнал 13 февраля 2012 г. - в день издания приказа об увольнении и получения трудовой книжки. При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм должна производится в день увольнения работника. Следовательно, о том, что в день увольнения ответчик не произвел с ним расчет по компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении истец узнал на следующий день после увольнения, то есть 14 февраля 2012 г. С рассматриваемым иском в суд истец обратился 01 сентября 2012 г., то есть с существенным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако, Судебная коллегия полагает, что указанные выводы районного суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Приказом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" от 13 февраля 2012 г. N 000003 истец уволен с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис".
Решением Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 03 апреля 2012 г. требования истца частично удовлетворены, то есть до истечения трехмесячного срока Ф.Е. восстановлен на работе.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. указанное решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 03 апреля 2012 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Е.
04 сентября 2012 г., то есть до истечения трехмесячного срока после вынесения апелляционного определения, Ф.Е. обратился в суд с иском по настоящему гражданскому делу. Таким образом, иск Ф.Е. предъявлен до истечения установленного законом срока предъявления указанных требований, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Ф.Е. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что им пропущен срок обращения в суд с указанным иском без уважительных причин, поскольку указанный срок следует исчислять, начиная с 04 июня 2012 г., Судебной коллегией признаются обоснованными.
Обращаясь к рассмотрению требований истца по существу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Как усматривается из вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. при рассмотрении дела установлено, что основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом послужило решение участников общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, принятое на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" 13 февраля 2012 г. При этом доказательств совершения Ф.Е. каких-либо виновных действий, дающих основание для его увольнения, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. установлено, что среднемесячная заработная плата Ф.Е. в период его работы в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" составляла <данные изъяты> рублей 75 копеек.
Компенсация в связи с прекращением трудового договора в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу до настоящего времени не выплачена, доказательств об обратном ответчиком не представлено. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.
В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В ходе апелляционного рассмотрения стороны признали, что Ф.Е. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" 06 февраля 2006 г. и продолжительность его ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.
Истец утверждает, что за период работы правом на ежегодный оплачиваемый отпуск он ни разу не воспользовался. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.
Таким образом, за период с 06 февраля 2006 г. по 04 июня 2012 г., исходя из среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу Ф.Е. составляет <данные изъяты> рубля 33 копейки.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако в данном случае Судебная коллегия считает возможным выйти за пределы заявленных Ф.Е. сумм исковых требований, поскольку правильно определив методику подсчета компенсации за неиспользованный отпуск, истцом допущена арифметическая ошибка, поэтому с ответчика надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 9.968 рублей 80 копеек.
По приведенным мотивам принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Ф.Е.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 октября 2012 г. по данному делу отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" в пользу Ф.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 473.484 рубля 33 копейки, компенсацию в связи с прекращением трудового договора в сумме 203.396 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 9968 рублей 80 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Копия верна
Судья
Э.С.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3453/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3453/2013
Судья: Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 октября 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с расторжением трудового договора отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ф.Е., его представителя - Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителей общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" - Ф.О., К., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
Ф.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с расторжением трудового договора.
В обоснование иска указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. увольнение истца 13 февраля 2012 г. с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным.
Истец был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому, по его мнению, на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации ему полагается компенсация в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка.
В период работы Ф.Е. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" истец не воспользовался правом на отпуск.
В связи с изложенным, Ф.Е. просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" компенсацию в связи с прекращением трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 300.000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 347.468 рублей 59 копеек.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.
Представители ответчика К., Ф.О. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ф.Е. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих обращение истца в суд с указанным иском в установленный законом срок. Судом при принятии решения не учтено, что в период с 13 февраля 2012 г. по 04 июня 2012 г. истец не мог знать о нарушении своих прав и соответственно не мог обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с расторжением трудового договора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения Ф.Е., его представителя - Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителей общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" - Ф.О., К., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим отмене.
Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Ф.Е. занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис".
13 февраля 2012 г. состоялось общее внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис", на котором принято решение о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" от 13 февраля 2012 г. N 000003 истец уволен с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" в соответствии с решением общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" от 13 февраля 2012 г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцу вручены приказ от 13 февраля 2012 г. о его увольнении и трудовая книжка.
Полагая, что увольнение 13 февраля 2012 г. было осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" незаконно, Ф.Е. обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 03 апреля 2012 г. требования истца частично удовлетворены, постановлено: признать незаконным увольнение Ф.Е. с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис", оформленное решением собрания участников от 13 февраля 2012 г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" в пользу Ф.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля 2012 г. по 13 марта 2012 г. в размере 67.798 рублей 75 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" в пользу Ф.Е. 4000 рублей компенсацию морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. указанное решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 03 апреля 2012 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Е. В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что увольнение истца 13 февраля 2012 г. было произведено законно, поэтому у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к необоснованному выводу о наличии к тому правовых оснований, ссылаясь на то, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.
Суд при принятии решения сослался на то, что о своем увольнении истец узнал 13 февраля 2012 г. - в день издания приказа об увольнении и получения трудовой книжки. При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм должна производится в день увольнения работника. Следовательно, о том, что в день увольнения ответчик не произвел с ним расчет по компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении истец узнал на следующий день после увольнения, то есть 14 февраля 2012 г. С рассматриваемым иском в суд истец обратился 01 сентября 2012 г., то есть с существенным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако, Судебная коллегия полагает, что указанные выводы районного суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Приказом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" от 13 февраля 2012 г. N 000003 истец уволен с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис".
Решением Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 03 апреля 2012 г. требования истца частично удовлетворены, то есть до истечения трехмесячного срока Ф.Е. восстановлен на работе.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. указанное решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 03 апреля 2012 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Е.
04 сентября 2012 г., то есть до истечения трехмесячного срока после вынесения апелляционного определения, Ф.Е. обратился в суд с иском по настоящему гражданскому делу. Таким образом, иск Ф.Е. предъявлен до истечения установленного законом срока предъявления указанных требований, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Ф.Е. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что им пропущен срок обращения в суд с указанным иском без уважительных причин, поскольку указанный срок следует исчислять, начиная с 04 июня 2012 г., Судебной коллегией признаются обоснованными.
Обращаясь к рассмотрению требований истца по существу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Как усматривается из вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. при рассмотрении дела установлено, что основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом послужило решение участников общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, принятое на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" 13 февраля 2012 г. При этом доказательств совершения Ф.Е. каких-либо виновных действий, дающих основание для его увольнения, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. установлено, что среднемесячная заработная плата Ф.Е. в период его работы в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" составляла <данные изъяты> рублей 75 копеек.
Компенсация в связи с прекращением трудового договора в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу до настоящего времени не выплачена, доказательств об обратном ответчиком не представлено. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.
В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В ходе апелляционного рассмотрения стороны признали, что Ф.Е. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" 06 февраля 2006 г. и продолжительность его ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.
Истец утверждает, что за период работы правом на ежегодный оплачиваемый отпуск он ни разу не воспользовался. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.
Таким образом, за период с 06 февраля 2006 г. по 04 июня 2012 г., исходя из среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу Ф.Е. составляет <данные изъяты> рубля 33 копейки.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако в данном случае Судебная коллегия считает возможным выйти за пределы заявленных Ф.Е. сумм исковых требований, поскольку правильно определив методику подсчета компенсации за неиспользованный отпуск, истцом допущена арифметическая ошибка, поэтому с ответчика надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 9.968 рублей 80 копеек.
По приведенным мотивам принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Ф.Е.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 октября 2012 г. по данному делу отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" в пользу Ф.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 473.484 рубля 33 копейки, компенсацию в связи с прекращением трудового договора в сумме 203.396 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сервис" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 9968 рублей 80 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Копия верна
Судья
Э.С.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)