Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "РЕНФОРС" об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНФОРС" об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 01 октября 2009 года М. работал в ЗАО "РЕНФОРС" в должности заместителя генерального директора по экономике; приказом ЗАО "РЕНФОРС" от 30 ноября 2009 года М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель обязан возместить работнику средний заработок и изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится; на момент приема М. на работу в ЗАО "РЕНФОРС" М. предъявлена трудовая книжка, которую он сразу же забрал, пояснив, что трудовая книжка необходима ему для оформления загранпаспорта; в отделе кадров ЗАО "РЕНФОРС" находится только лишь ксерокопия трудовой книжки М.; ЗАО "РЕНФОРС" неоднократно напоминало М. о необходимости предоставления трудовой книжки, однако, указанная трудовая книжка М. в ЗАО "РЕНФОРС" предъявлена не была; согласно заявлению М., адресованному в ЗАО "РЕНФОРС", в котором указывалась просьба о предоставлении ему ряда документов, просьба о выдаче трудовой книжки в нем отсутствует; поскольку указанная трудовая книжка М. в ЗАО "РЕНФОРС" им возвращена не была, постольку на день его увольнения работодателем в нее не могли быть внесены какие-либо записи; в случае предоставления М. в ЗАО "РЕНФОРС" трудовой книжки в нее будут внесены соответствующие записи; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований не имеется; поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений трудовых прав М. действиями ЗАО "РЕНФОРС" не выявлено, постольку правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; 30 ноября 2009 года М. уволен приказом ЗАО "РЕНФОРС" от 30 ноября 2009 года; в этот же день 30 ноября 2009 года с М. произведен окончательный расчет по заработной плате; каких-либо требований о выплате денежных сумм при увольнении М. не заявлял; после 30 ноября 2009 года М. на работу не выходил; таким образом, М. знал об увольнении именно с 30 ноября 2009 года; с настоящими исковыми требованиями М. обратился в суд только лишь 06 апреля 2012 года, то есть спустя длительный период времени с момента увольнения; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями М. пропущен; ЗАО "РЕНФОРС" заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском М. срока исковой давности для обращения в суд с означенными требованиями; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суду не представлено; тем самым, заявленные М. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "РЕНФОРС" об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 4Г/2-8768/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 4г/2-8768/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "РЕНФОРС" об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНФОРС" об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 01 октября 2009 года М. работал в ЗАО "РЕНФОРС" в должности заместителя генерального директора по экономике; приказом ЗАО "РЕНФОРС" от 30 ноября 2009 года М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель обязан возместить работнику средний заработок и изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится; на момент приема М. на работу в ЗАО "РЕНФОРС" М. предъявлена трудовая книжка, которую он сразу же забрал, пояснив, что трудовая книжка необходима ему для оформления загранпаспорта; в отделе кадров ЗАО "РЕНФОРС" находится только лишь ксерокопия трудовой книжки М.; ЗАО "РЕНФОРС" неоднократно напоминало М. о необходимости предоставления трудовой книжки, однако, указанная трудовая книжка М. в ЗАО "РЕНФОРС" предъявлена не была; согласно заявлению М., адресованному в ЗАО "РЕНФОРС", в котором указывалась просьба о предоставлении ему ряда документов, просьба о выдаче трудовой книжки в нем отсутствует; поскольку указанная трудовая книжка М. в ЗАО "РЕНФОРС" им возвращена не была, постольку на день его увольнения работодателем в нее не могли быть внесены какие-либо записи; в случае предоставления М. в ЗАО "РЕНФОРС" трудовой книжки в нее будут внесены соответствующие записи; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований не имеется; поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений трудовых прав М. действиями ЗАО "РЕНФОРС" не выявлено, постольку правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; 30 ноября 2009 года М. уволен приказом ЗАО "РЕНФОРС" от 30 ноября 2009 года; в этот же день 30 ноября 2009 года с М. произведен окончательный расчет по заработной плате; каких-либо требований о выплате денежных сумм при увольнении М. не заявлял; после 30 ноября 2009 года М. на работу не выходил; таким образом, М. знал об увольнении именно с 30 ноября 2009 года; с настоящими исковыми требованиями М. обратился в суд только лишь 06 апреля 2012 года, то есть спустя длительный период времени с момента увольнения; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями М. пропущен; ЗАО "РЕНФОРС" заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском М. срока исковой давности для обращения в суд с означенными требованиями; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суду не представлено; тем самым, заявленные М. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "РЕНФОРС" об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)