Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова И.В.
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Р.Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Т. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 48 917,80 руб., компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика и истца, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Т. приказом от <дата> N руководителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ был принят на должность начальника Иннокентьевской КЭЧ района на условиях совместительства по срочному договору на период с <дата> по <дата> Приказом от <дата> N Т. с <дата> был уволен по истечению срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ. При увольнении Т. работодателем с ним не был произведен расчет заработной платы за проработанный период времени.
Т. просит суд взыскать с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Забайкальскому краю" заработную плату в размере 48 917,80 руб. за период с <дата> по <дата>, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку работодатель произвел расчет задолженности, чем подтвердил наличие долга.
Представители ответчиков ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - В. (доверенность от <дата> N) и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - М. (доверенность от <дата> N) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены должным образом, направили возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчиков.
Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела, из которых следует, что Т. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, работал в должности начальника Иннокентьевской КЭЧ района на условиях совместительства, по срочному договору (л.д. 6).
Приказом от <дата> N Т. с <дата> был уволен по истечению срока трудового договора п. 2 ч. 77 ТК РФ (л.д. 7).
Из расчетного листка, подписанного руководителем ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ следует, что долг за предприятием на <дата> за отработанное Т. время с <дата> по <дата> составляет 48 917,80 руб. (л.д. 8).
Учитывая пояснения истца в судебном заседании о том, что приказ о его увольнении <дата> был направлен ему в день увольнения электронной почтой или факсом, а также обращением Т. в военную прокуратуры Красноярского гарнизона 01.03.2012 г. с указанием о невыплате заработной платы за спорный период, суд пришел к выводу о том, что истец с указанного времени достоверно знал о нарушении своего права на выплату заработной платы, при этом в суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы обратился 01.10.2012 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ответчиками в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске Т. вышеуказанного срока.
Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательства, подтверждающие наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представил.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ст. 140 ТК РФ о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Имеющийся в материалах дела расчет работодателем суммы долга перед истцом по заработной плате на <дата> не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку сведения о признании ответчиками долга перед истцом после <дата> отсутствуют, ответчики возражали против удовлетворения иска, ходатайствуя о применении последствий пропуска срока обращения в суд, при этом на момент обращения Т. в суд с настоящим иском <дата> трехмесячный срок был пропущен и при исчислении данного срока с <дата>
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном выводе суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной работодателем суммы заработной платы, со ссылкой на положения п. 56 Постановления пленума ВС РФ от <дата> N "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" являются несостоятельными, поскольку положения указанного пункта распространяются на случаи, когда трудовые отношения с работником не прекращены.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5603/13
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5603/13
Судья Акимова И.В.
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Р.Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Т. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 48 917,80 руб., компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика и истца, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Т. приказом от <дата> N руководителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ был принят на должность начальника Иннокентьевской КЭЧ района на условиях совместительства по срочному договору на период с <дата> по <дата> Приказом от <дата> N Т. с <дата> был уволен по истечению срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ. При увольнении Т. работодателем с ним не был произведен расчет заработной платы за проработанный период времени.
Т. просит суд взыскать с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Забайкальскому краю" заработную плату в размере 48 917,80 руб. за период с <дата> по <дата>, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку работодатель произвел расчет задолженности, чем подтвердил наличие долга.
Представители ответчиков ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - В. (доверенность от <дата> N) и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - М. (доверенность от <дата> N) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены должным образом, направили возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчиков.
Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела, из которых следует, что Т. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, работал в должности начальника Иннокентьевской КЭЧ района на условиях совместительства, по срочному договору (л.д. 6).
Приказом от <дата> N Т. с <дата> был уволен по истечению срока трудового договора п. 2 ч. 77 ТК РФ (л.д. 7).
Из расчетного листка, подписанного руководителем ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ следует, что долг за предприятием на <дата> за отработанное Т. время с <дата> по <дата> составляет 48 917,80 руб. (л.д. 8).
Учитывая пояснения истца в судебном заседании о том, что приказ о его увольнении <дата> был направлен ему в день увольнения электронной почтой или факсом, а также обращением Т. в военную прокуратуры Красноярского гарнизона 01.03.2012 г. с указанием о невыплате заработной платы за спорный период, суд пришел к выводу о том, что истец с указанного времени достоверно знал о нарушении своего права на выплату заработной платы, при этом в суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы обратился 01.10.2012 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ответчиками в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске Т. вышеуказанного срока.
Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательства, подтверждающие наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представил.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ст. 140 ТК РФ о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Имеющийся в материалах дела расчет работодателем суммы долга перед истцом по заработной плате на <дата> не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку сведения о признании ответчиками долга перед истцом после <дата> отсутствуют, ответчики возражали против удовлетворения иска, ходатайствуя о применении последствий пропуска срока обращения в суд, при этом на момент обращения Т. в суд с настоящим иском <дата> трехмесячный срок был пропущен и при исчислении данного срока с <дата>
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном выводе суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной работодателем суммы заработной платы, со ссылкой на положения п. 56 Постановления пленума ВС РФ от <дата> N "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" являются несостоятельными, поскольку положения указанного пункта распространяются на случаи, когда трудовые отношения с работником не прекращены.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)