Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Мезениной М.В., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.О., К. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу Г.Н.О. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей <...> копеек."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Г.Н.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2012 года по 31.01.2013 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим: 25 мая 2008 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности кондитера. 31 января 2013 года трудовые отношения были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию. В настоящее время истцу не произведена выплата всех сумм, причитающихся ему при увольнении. Согласно справке о задолженности по заработной плате размер задолженности за период с 01.11.2012 года по 31.01.2013 года составляет <...> рублей. Неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: страхе, беспокойстве за будущее, обиде на несправедливость и нарушение закона в отношении истца.
К. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2012 года по 22.03.2013 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим: 05 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности кондитера 5 разряда. 22 марта 2013 года трудовые отношения были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию. В настоящее время истцу не произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении. Согласно справке о задолженности по заработной плате размер задолженности по выплате за период с 01.11.2012 года по 22.03.2013 года составляет <...> рублей. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: страхе, беспокойстве за будущее, обиде на несправедливость и нарушение закона в отношении истца.
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2013 года дела по искам Г.Н.О. и К. были объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы Г.Н.О., К. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, на исках настаивали.
Представитель истцов Г.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам.
Ответчик ОАО <...> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, иски Г.Н.О. и К. в части взыскания задолженности по заработной плате признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просят в апелляционной жалобе истицы Г.Н.О. и К. При определении размера компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждой, суд не учел, что заработная плата не выплачивается длительное время, что свидетельствует о злостности бездействий ответчика по выплате им заработка и длительности причиненных нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации является насмешкой, не компенсирует причиненные нравственные страдания. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не учел, что ответчик не представил доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд не имел права произвольно уменьшать судебные расходы. Суд не принял во внимание определение Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17 июля 2007 года.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует: Г.Н.О. на основании трудового договора от 25.05.2008 года была принята в ОАО <...> на должность кондитера. Приказом директора ОАО <...> от 31.01.2013 года Г.Н.О. была уволена по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в трудовой книжке произведена соответствующая запись.
За период с 01.11.2012 года по 31.01.2013 года у ОАО <...> образовалась задолженность по заработной плате перед работником в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе сумма <...> рублей <...> копеек, взысканная по судебному приказу, возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности по заработной плате составляет <...> рублей <...> копеек.
К. на основании трудового договора от 05.04.2008 года была принята в ОАО <...> на должность кондитера 5 разряда. Приказом директора ОАО <...> от 22.03.2013 года К. была уволена по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), произведена соответствующая запись в трудовой книжке.
За период с 01.11.2012 года по 22.03.2013 года у ОАО <...> образовалась задолженность по заработной плате перед работником в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе сумма <...> рублей, взысканная по судебному приказу, возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности составляет <...> рублей <...> копейки.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера нарушенного права, причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Определение размера компенсации не было произвольным. Обстоятельства, из которых исходил суд, им указаны. Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что компенсация морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и тех критериев, что указаны в вышеизложенных правовых нормах, принятых судом во внимание при рассмотрении данного спора. Доводы истцов, основанные на субъективной эмоциональной оценке обстоятельств дела, отмену решения не влекут.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера расходов по оплате помощи представителя также не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме <...> руб., суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства спора, категорию дела, не относящегося к сложным, количество состоявшихся по делу судебных заседаний-1, в которых принимал участие представитель истцов, соотношение расходов с объемом проделанной представителем работы.
Размер взысканной суммы соответствует принципу разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ, который обязан учитывать суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Исковые требования ответчиком были признаны, правовая позиция по делу не представляла сложности, была стандартной, с учетом справок о задолженности, выданных самим ответчиком, заведомо не предполагала отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подготовка документов не требовала большего количества времени.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.О., К. на указанное решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6544
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6544
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Мезениной М.В., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.О., К. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу Г.Н.О. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей <...> копеек."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Г.Н.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2012 года по 31.01.2013 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим: 25 мая 2008 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности кондитера. 31 января 2013 года трудовые отношения были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию. В настоящее время истцу не произведена выплата всех сумм, причитающихся ему при увольнении. Согласно справке о задолженности по заработной плате размер задолженности за период с 01.11.2012 года по 31.01.2013 года составляет <...> рублей. Неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: страхе, беспокойстве за будущее, обиде на несправедливость и нарушение закона в отношении истца.
К. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2012 года по 22.03.2013 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим: 05 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности кондитера 5 разряда. 22 марта 2013 года трудовые отношения были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию. В настоящее время истцу не произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении. Согласно справке о задолженности по заработной плате размер задолженности по выплате за период с 01.11.2012 года по 22.03.2013 года составляет <...> рублей. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: страхе, беспокойстве за будущее, обиде на несправедливость и нарушение закона в отношении истца.
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2013 года дела по искам Г.Н.О. и К. были объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы Г.Н.О., К. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, на исках настаивали.
Представитель истцов Г.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам.
Ответчик ОАО <...> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, иски Г.Н.О. и К. в части взыскания задолженности по заработной плате признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просят в апелляционной жалобе истицы Г.Н.О. и К. При определении размера компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждой, суд не учел, что заработная плата не выплачивается длительное время, что свидетельствует о злостности бездействий ответчика по выплате им заработка и длительности причиненных нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации является насмешкой, не компенсирует причиненные нравственные страдания. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не учел, что ответчик не представил доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд не имел права произвольно уменьшать судебные расходы. Суд не принял во внимание определение Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17 июля 2007 года.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует: Г.Н.О. на основании трудового договора от 25.05.2008 года была принята в ОАО <...> на должность кондитера. Приказом директора ОАО <...> от 31.01.2013 года Г.Н.О. была уволена по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в трудовой книжке произведена соответствующая запись.
За период с 01.11.2012 года по 31.01.2013 года у ОАО <...> образовалась задолженность по заработной плате перед работником в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе сумма <...> рублей <...> копеек, взысканная по судебному приказу, возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности по заработной плате составляет <...> рублей <...> копеек.
К. на основании трудового договора от 05.04.2008 года была принята в ОАО <...> на должность кондитера 5 разряда. Приказом директора ОАО <...> от 22.03.2013 года К. была уволена по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), произведена соответствующая запись в трудовой книжке.
За период с 01.11.2012 года по 22.03.2013 года у ОАО <...> образовалась задолженность по заработной плате перед работником в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе сумма <...> рублей, взысканная по судебному приказу, возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности составляет <...> рублей <...> копейки.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера нарушенного права, причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Определение размера компенсации не было произвольным. Обстоятельства, из которых исходил суд, им указаны. Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что компенсация морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и тех критериев, что указаны в вышеизложенных правовых нормах, принятых судом во внимание при рассмотрении данного спора. Доводы истцов, основанные на субъективной эмоциональной оценке обстоятельств дела, отмену решения не влекут.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера расходов по оплате помощи представителя также не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме <...> руб., суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства спора, категорию дела, не относящегося к сложным, количество состоявшихся по делу судебных заседаний-1, в которых принимал участие представитель истцов, соотношение расходов с объемом проделанной представителем работы.
Размер взысканной суммы соответствует принципу разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ, который обязан учитывать суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Исковые требования ответчиком были признаны, правовая позиция по делу не представляла сложности, была стандартной, с учетом справок о задолженности, выданных самим ответчиком, заведомо не предполагала отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подготовка документов не требовала большего количества времени.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.О., К. на указанное решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)