Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве П., поступившую в Московский городской суд 29.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве,
ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ХХХХХХХХ от ХХХХХ г., которым на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считая предписание незаконным и необоснованным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N ХХХХХ от ХХХХХХ г. отменить. Постановить в этой части новое решение.
Признать незаконными и отменить п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N ХХХХХХХХ от ХХХХХ г.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N ХХХХХХХ от ХХХХХ г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением работника Т. о незаконном увольнении и нарушении трудовых прав, на основании распоряжения N ХХХХХХХХХ г. Москве от ХХХХХ г. в ООО "Газпромнефть - Центр" государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.
По результатам указанной проверки государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве был составлен акт проверки от ХХХХХ г., и выдано предписание N ХХХХХХХХ от ХХХХХХХХ г., согласно которому в ходе проверки были выявлены следующие нарушения ООО "Газпромнефть - Центр" трудового законодательства, которые Общество обязано устранить:
- 1. прием на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Впредь не нарушать;
- 2. приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работникам под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Впредь не нарушать;
- 3. графики сменности доводить до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Впредь не нарушать;
- 4. приказ от ХХХХХХ г. N ХХХХ об увольнении Т. отменить;
- 5. восстановить Т. на работе в прежней должности;
- 6. начислить и выплатить работнику Т. не полученный ею заработок в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 234 ТК РФ;
- 7. при прекращении трудового договора с работниками выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производить в день увольнения работника, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ;
- 8. начислить и выплатить Т. заработную плату за 09.07.2011 г. в соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ;
- 9. начислить и выплатить Т. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты расчета при увольнении и за работу 09.07.2011 г., предусмотренную ст. 236 ТК РФ с учетом требований п. 3.9 "Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 02.12.2010 г.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом работодателя от ХХХХХ г. за N ХХХХХХХ Т. была принята на работу в ООО "Газпромнефть-Центр" на должность оператора заправочных станций 3-го разряда в структурное подразделение "Управление розничных продаж/территориальный участок "ХХХХХХХХ".
Однако, содержание данного приказа не соответствует условиям заключенного с Т. ХХХХХХ г. трудового договора N ХХХХ, в котором местом работы Т. указано только структурное подразделение "Управление розничных продаж территориальный участок "Юго-Восток", что является нарушением ч. 1 ст. 68 ТК РФ.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 ТК РФ указанный приказ о приеме на работу не был объявлен работнику Т. под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования пунктов 1 и 2 предписания о соблюдении требований закона при приеме работников на работу правомерными.
Также судом установлено, что в ходе проверки ООО "Газпромнефть-Центр" представило в ГИТ в г. Москве 3 графика работы сотрудников АЗС N 161 на август 2011 г.: один график составлен на 5 работников, второй - на 7, третий - на 12. Все эти графики утверждены начальником управления розничных продаж Л., подписаны уполномоченными должностными лицами. При этом ни в одном из этих графиков нет дат их утверждения и дат подписания должностными лицами, а приказ об отмене двух из трех графиков работодателем не представлен, а потому каждый из трех графиков работы сотрудников АЗС N 161 на август 2011 г. являлся действовавшим.
Т. была ознакомлена под роспись со всеми тремя графиками работы, но без указания даты ознакомления, что является нарушением ч. 4 ст. 103 ТК РФ, в связи с чем, требования п. 3 предписания судом признаны законными.
Проверяя пункты 4, 5 предписания об отмене приказа от ХХХХХ г. N ХХХХ об увольнении Т. и восстановлении ее на работе, суд установил, что ХХХХ г. работодателем был издан приказ N ХХХХ о применении к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие Т. на рабочем месте ХХХХХ г. с 08 час. 00 мин. по ХХХХХХХ г. до 08 час. 00 мин.
Суд, проверяя обоснованность применения к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обоснованно согласился с действиями инспектора, указав что, из графиков сменности работы сотрудников на август 2011 г., составленных на 5 и 7 работников, календарные дни 24 и 25 августа 2011 г. не являлись для Т. рабочими сменами, и лишь в графике, составленном на 12 работников, указана рабочая смена Т. 24.08.2011 г. в количестве 22 часов. Данных о том, что этот график являлся действующим и был доведен до Т., отсутствуют. Работодателем 07.09.2011 г. от работника затребовано письменное объяснение, в связи с неполучением объяснений 13.09.2011 г. составлен акт.
Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствовала вина Т. в совершении прогула. С учетом недоказанности факта совершения Т. дисциплинарного проступка, - суд признал требования п. п. 4, 5 и 6 оспариваемого предписания также правомерными.
Исходя из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в связи с увольнением Т. 15.09.2011 г. был произведен работодателем только 20.09.2011 г., требования п. 7 предписания об обязании работодателя при прекращении трудового договора с работником производить все необходимые выплаты работникам в день их увольнения соответствуют положениям ст. ст. 356, 357 ТК РФ.
В данной части апелляционное определение не обжалуется.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N ХХХХХХ от ХХХХ г., судебная коллегия сослалась на следующее.
09.07.2011 г. Т. на работу не вышла, в соответствии с графиком сменности, совершила прогул. При этом данное обстоятельство ею в суде не отрицалось.
Инспектором уважительных причин для невыхода Т. на работу в этот день установлено не было.
Исходя из этого, администрация вправе была произвести оплату труда Т. исходя из фактически отработанного времени и выполненного объема работы.
Поскольку Т. в соответствии с предписанием подлежит восстановлению на работе, то требование п. 9 предписания о выплате Т. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты расчета при увольнении, является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии о том, что требования п. п. 8, 9 Предписания нельзя признать законными и обоснованными, следует признать правильными.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированны и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 4Г/5-247/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 4г/5-247/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве П., поступившую в Московский городской суд 29.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве,
установил:
ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ХХХХХХХХ от ХХХХХ г., которым на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считая предписание незаконным и необоснованным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N ХХХХХ от ХХХХХХ г. отменить. Постановить в этой части новое решение.
Признать незаконными и отменить п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N ХХХХХХХХ от ХХХХХ г.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N ХХХХХХХ от ХХХХХ г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением работника Т. о незаконном увольнении и нарушении трудовых прав, на основании распоряжения N ХХХХХХХХХ г. Москве от ХХХХХ г. в ООО "Газпромнефть - Центр" государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.
По результатам указанной проверки государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве был составлен акт проверки от ХХХХХ г., и выдано предписание N ХХХХХХХХ от ХХХХХХХХ г., согласно которому в ходе проверки были выявлены следующие нарушения ООО "Газпромнефть - Центр" трудового законодательства, которые Общество обязано устранить:
- 1. прием на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Впредь не нарушать;
- 2. приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работникам под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Впредь не нарушать;
- 3. графики сменности доводить до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Впредь не нарушать;
- 4. приказ от ХХХХХХ г. N ХХХХ об увольнении Т. отменить;
- 5. восстановить Т. на работе в прежней должности;
- 6. начислить и выплатить работнику Т. не полученный ею заработок в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 234 ТК РФ;
- 7. при прекращении трудового договора с работниками выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производить в день увольнения работника, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ;
- 8. начислить и выплатить Т. заработную плату за 09.07.2011 г. в соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ;
- 9. начислить и выплатить Т. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты расчета при увольнении и за работу 09.07.2011 г., предусмотренную ст. 236 ТК РФ с учетом требований п. 3.9 "Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 02.12.2010 г.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом работодателя от ХХХХХ г. за N ХХХХХХХ Т. была принята на работу в ООО "Газпромнефть-Центр" на должность оператора заправочных станций 3-го разряда в структурное подразделение "Управление розничных продаж/территориальный участок "ХХХХХХХХ".
Однако, содержание данного приказа не соответствует условиям заключенного с Т. ХХХХХХ г. трудового договора N ХХХХ, в котором местом работы Т. указано только структурное подразделение "Управление розничных продаж территориальный участок "Юго-Восток", что является нарушением ч. 1 ст. 68 ТК РФ.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 ТК РФ указанный приказ о приеме на работу не был объявлен работнику Т. под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования пунктов 1 и 2 предписания о соблюдении требований закона при приеме работников на работу правомерными.
Также судом установлено, что в ходе проверки ООО "Газпромнефть-Центр" представило в ГИТ в г. Москве 3 графика работы сотрудников АЗС N 161 на август 2011 г.: один график составлен на 5 работников, второй - на 7, третий - на 12. Все эти графики утверждены начальником управления розничных продаж Л., подписаны уполномоченными должностными лицами. При этом ни в одном из этих графиков нет дат их утверждения и дат подписания должностными лицами, а приказ об отмене двух из трех графиков работодателем не представлен, а потому каждый из трех графиков работы сотрудников АЗС N 161 на август 2011 г. являлся действовавшим.
Т. была ознакомлена под роспись со всеми тремя графиками работы, но без указания даты ознакомления, что является нарушением ч. 4 ст. 103 ТК РФ, в связи с чем, требования п. 3 предписания судом признаны законными.
Проверяя пункты 4, 5 предписания об отмене приказа от ХХХХХ г. N ХХХХ об увольнении Т. и восстановлении ее на работе, суд установил, что ХХХХ г. работодателем был издан приказ N ХХХХ о применении к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие Т. на рабочем месте ХХХХХ г. с 08 час. 00 мин. по ХХХХХХХ г. до 08 час. 00 мин.
Суд, проверяя обоснованность применения к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обоснованно согласился с действиями инспектора, указав что, из графиков сменности работы сотрудников на август 2011 г., составленных на 5 и 7 работников, календарные дни 24 и 25 августа 2011 г. не являлись для Т. рабочими сменами, и лишь в графике, составленном на 12 работников, указана рабочая смена Т. 24.08.2011 г. в количестве 22 часов. Данных о том, что этот график являлся действующим и был доведен до Т., отсутствуют. Работодателем 07.09.2011 г. от работника затребовано письменное объяснение, в связи с неполучением объяснений 13.09.2011 г. составлен акт.
Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствовала вина Т. в совершении прогула. С учетом недоказанности факта совершения Т. дисциплинарного проступка, - суд признал требования п. п. 4, 5 и 6 оспариваемого предписания также правомерными.
Исходя из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в связи с увольнением Т. 15.09.2011 г. был произведен работодателем только 20.09.2011 г., требования п. 7 предписания об обязании работодателя при прекращении трудового договора с работником производить все необходимые выплаты работникам в день их увольнения соответствуют положениям ст. ст. 356, 357 ТК РФ.
В данной части апелляционное определение не обжалуется.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N ХХХХХХ от ХХХХ г., судебная коллегия сослалась на следующее.
09.07.2011 г. Т. на работу не вышла, в соответствии с графиком сменности, совершила прогул. При этом данное обстоятельство ею в суде не отрицалось.
Инспектором уважительных причин для невыхода Т. на работу в этот день установлено не было.
Исходя из этого, администрация вправе была произвести оплату труда Т. исходя из фактически отработанного времени и выполненного объема работы.
Поскольку Т. в соответствии с предписанием подлежит восстановлению на работе, то требование п. 9 предписания о выплате Т. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты расчета при увольнении, является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии о том, что требования п. п. 8, 9 Предписания нельзя признать законными и обоснованными, следует признать правильными.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированны и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)