Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Кобыленковой А.И., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.
дело по кассационной жалобе ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать приказы об увольнении К. N --- и N --- от 28 августа 2009 г. незаконными.
Изменить дату и причину увольнения К. на "увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 77 п. 3 ТК РФ" с 04 мая 2010 года.
Обязать ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" внести в трудовую книжку К. запись об увольнении следующего содержания: "Запись за N 21 от 28.08.2009 г. считать недействительной. Уволена по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 77 п. 3 ТК РФ".
Взыскать с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 399806 руб. 16 коп., моральный вред в размере 5000 руб., а всего 404806 руб. 16 коп.,
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" госпошлину в доход государства в размере 7 248 руб.,
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (далее - "ОАО "КК ЖБИ N 9") об обязании ответчика расторгнуть с ней трудовой договор с формулировкой: "об увольнении в связи с сокращением штата, п. 2 ст. 81 ТК РФ с 26.10.2009 г.", отменить приказы об увольнении за прогул, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать моральный вред в сумме 500 000 руб. исковые требования мотивированы тем, что она работала в должности ---. 28.07.2009 г. ей было вручено Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, где сообщалось, что ее должность будет сокращена через 2 месяца, а также сообщалось о том, что с ее письменного согласия трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока сокращения. 03.08.2009 г. она выразила свое согласие о досрочном расторжении трудового договора, о чем ею было подано работодателю соответствующее заявление с просьбой уволить ее с 04 августа 2009 г. по ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Несмотря на поданное заявление, ответчик не расторг с ней трудовые отношения. 04 августа 2009 г. ею было подано повторно заявление об увольнении, но ответчик также не расторг трудовой договор, в связи с чем она продолжила работу. 05.08.2009 г. до окончания рабочего дня она почувствовала себя плохо, и ушла с работы пораньше, с 06.08.2009 г. она находилась на больничном листке, о чем сообщила сотрудникам кадровой службы и секретарю генерального директора. Поставить в известность самого генерального директора она не могла, поскольку он запретил секретарю с ним соединять по телефону. 07.09.2009 г. она пришла на работу и предъявила работодателю листки нетрудоспособности с 06.08.2009 г., и в этот день узнала, что была уволена за прогул, который совершила 05 августа, уйдя на полтора часа раньше, а также за длительный прогул с 06 августа 2009 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. было постановлено следующее: "Обязать ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N 9" расторгнуть с К. трудовой договор с формулировкой об увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 26.10.2009 г., выдать К. трудовую книжку.
Обязать ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N 9" отменить Приказ N --- от 28.08.2009 г. "О трудовой дисциплине" и Приказ N --- от 28.08.2009 г. "О расторжении трудового договора с работником (уволить за прогул) по инициативе работодателя", вынесенные в отношении К.
Взыскать с ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N 9" в пользу К. моральный вред 5000 руб.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 г. указанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
После отмены состоявшегося решения истец уточнила свои требования и просила суд: отменить приказы об увольнении от 28.08.2009 г., обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по собственному желанию на дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 руб.
В судебное заседание истец явилась, доводы, изложенные ранее в исковом заявлении поддержала и окончательно просила суд: обязать ответчика отменить приказы об увольнении от 28.08.2009 г., и считать их недействительными, поскольку они были изданы в период ее нетрудоспособности, обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по собственному желанию на дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с 12 сентябри 2009 г. по 04 мая 2010 г. 456 576 руб. 40 коп., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43102 руб. 69 коп., взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в суд представила возражения и отзыв на исковое заявление в котором указал, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, истец о факте своего больничного работодателя в известность не ставила, намеренно скрыв его, объяснения по факту своего длительного отсутствия не представляла, на звонки и направляемые ей письма по месту регистрации и фактического места жительства, не отвечала.
Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор" принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или несоответствующей закону, суд... обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что К. работала на ОАО "КК ЖБИ N 9" в должности --- с 30 июля 2009 г.
Приказом от 28 августа 2009 г. за N --- К. было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогул на основании ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового Кодекса РФ.
Приказом от 28 августа 2009 г. за N --- К. была уволена с 28 августа 2009 г. по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового Кодекса РФ.
Как указано в приказе о прекращении трудового договора N ---, основанием к увольнению послужило отсутствие К. на рабочем месте без уважительных причин в течение 1 часа 40 мин. 05 августа 2009 г., и отсутствие работника на работе без уважительных причин в период с 06 по 28 августа 2009 г.
Рассмотрев иск и удовлетворив частично исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что законных и обоснованных оснований для увольнения истицы за прогул у ответчика не имелось.
Как видно из материалов дела, 28.07.2009 г. истцу было вручено уведомление "Об увольнении в связи с сокращением штата", согласно которому истцу сообщалось, что занимаемая ею должность будет сокращена через 2 месяца после получения указанного уведомления. В связи с отказом от предложенных вакансий, истец подлежала увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Также сообщалось, что с письменного согласия истца трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока сокращения, в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
29.07.2009 г. истец выразила свое желание о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ. 03.08.2009 г. истец подтвердила свое желание расторгнуть досрочно трудовой договор с 04.08.2009 г. 04 августа 2009 г. истец в третий раз подтвердила свое желание расторгнуть трудовой договор с ответчиком.
В этот же день истец начала процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, оформив Записку о прекращении трудового договора с 04 августа 2009 г.
Несмотря на неоднократное желание истца расторгнуть досрочно трудовой договор, ответчик никаких мер к досрочному увольнению истца не предпринял, записку о прекращении трудового договора с истцом с 04 августа 2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ не подписал, и, согласно имеющейся резолюции от 04.08.2009 г. на заявлении истца от 03 августа 2009 г. возражал против досрочного увольнения. Учитывая отказ работодателя расторгнуть с ней трудовой договор досрочно, истец вышла на работу 05 августа 2009 г. и находилась на рабочем месте до 15 ч 20 мин.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как пояснила К. в судебном заседании, и ее объяснения подтверждаются материалами деля, действительно, она покинула рабочее место в 15 ч 20 мин., однако преждевременный уход с работы суд правильно расценил не как прогул.
Трудовые отношения между работником и работодателем регулируются нормами трудового законодательства. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора (ст. 77 Трудового кодекса РФ), в число которых включена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Статья 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде совершения прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дна (смены). Данное основание для увольнения законодатель относит к дисциплинарному взысканию, применение которого регулируется специальной нормой закона (ст. 192 и ст. 193 ТК РФ). Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа о прекращении трудового договора. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как пояснила истец в судебном заседании, непосредственным ее начальником являлся генеральный директор, который ввиду сложившихся отношений из-за отказа уволить ее досрочно, отказался общаться с ней, не пускал в свой кабинет, не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем о своем досрочном уходе с работы, ввиду плохого состояния здоровья, она ему доложить не смогла.
В соответствии с п. 6 Должностной инструкции ---, утвержденной 16 мая 2005 г. за N 22, --- подчиняется непосредственно директору предприятия.
Как уже было сказано выше, статья 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, в также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Бесспорно, К. было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в уходе с работы 05 августа 2009 г. раньше положенного времени на 1 ч 40 мин., не поставив никого в известность" однако таких нарушений закона, о которых указано в п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ допущено не было, в связи с чем оснований для того, чтобы считать преждевременный уход с работы прогулом, у ответчика не было.
Ссылки представителя ответчика, что прогул имел место 05 августа 2009 г., поскольку истец ушла с работы, не предупредив работодателя, также опровергаются добытыми доказательствами.
Как видно из материалов дела, истец неоднократно, начиная с 29 июля 2009 г. и до 05 августа 2009 г. ставила в известность работодателя о своем намерении прекратить трудовой договор с 04 августа 2009 г., т.е. в данном случае, уходя раньше времени с работы, истец предупредила работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор, в связи с чем у ответчика также имелась реальная возможность прекратить с истцом трудовой договор по ее желанию.
Кроме того, ответчиком не было принято во внимание, что плохое самочувствие истца, по всей вероятности, действительно имело место 05 августа 2009 г., поскольку уже с 06 августа 2009 г. истец находилась на больничном, что подтверждается выданным в установленном порядке листком нетрудоспособности серии --- поликлиники N --- г. Москвы, согласно которому К. с 06.08.2009 г. по 20.08.2009 г., а затем с 21.08.2009 г. по 03.09.2009 г., и с 04.09.2009 г. по 11.09.2009 г. находилась на амбулаторном лечение.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как уже было сказано выше, истец длительное время болела и на момент увольнения - 28 августа 2009 года она была нетрудоспособна, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.
Доводы представителя ответчика, что о факте болезни и наличии больничного истец никого в известность не ставила, намеренно скрыла данное обстоятельство от работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Проверяя доводы и возражения сторон, суд заслушал свидетелей, представленным сторонами доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Законом не предусмотрено обязательное письменное извещение работником своего работодателя о болезни. Факт того, что работодателю было известно о наличии у истца больничного листа, его нетрудоспособности, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, на момент принятия решения об увольнении истца с работы за прогул, работодателю было достоверно известно о наличии у истца листка нетрудоспособности, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - бывшие работники и работники, состоящие до настоящего времени в трудовых отношениях с ЖБИ-9. Доводы представителя ответчика, что о больничном листе К. не сообщила лично генеральному директору, не могут являться основанием к увольнению истца за прогул. Судом вызывался в судебное заседание бывший генеральный директор Б.А., в подчинении которого находилась К., однако он в суд не явился, объяснений по делу не дал. Истец поставила в известность о факте своей болезни сотрудников кадровой службы, секретаря генерального директора, поскольку личное общение с гендиректором было невозможно, однако вины истца в том, что указанные сотрудники по каким-либо причинам не сообщили о факте болезни генеральному директору" нет.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22024
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22024
Судья первой инстанции: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Кобыленковой А.И., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.
дело по кассационной жалобе ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать приказы об увольнении К. N --- и N --- от 28 августа 2009 г. незаконными.
Изменить дату и причину увольнения К. на "увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 77 п. 3 ТК РФ" с 04 мая 2010 года.
Обязать ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" внести в трудовую книжку К. запись об увольнении следующего содержания: "Запись за N 21 от 28.08.2009 г. считать недействительной. Уволена по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 77 п. 3 ТК РФ".
Взыскать с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 399806 руб. 16 коп., моральный вред в размере 5000 руб., а всего 404806 руб. 16 коп.,
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" госпошлину в доход государства в размере 7 248 руб.,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (далее - "ОАО "КК ЖБИ N 9") об обязании ответчика расторгнуть с ней трудовой договор с формулировкой: "об увольнении в связи с сокращением штата, п. 2 ст. 81 ТК РФ с 26.10.2009 г.", отменить приказы об увольнении за прогул, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать моральный вред в сумме 500 000 руб. исковые требования мотивированы тем, что она работала в должности ---. 28.07.2009 г. ей было вручено Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, где сообщалось, что ее должность будет сокращена через 2 месяца, а также сообщалось о том, что с ее письменного согласия трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока сокращения. 03.08.2009 г. она выразила свое согласие о досрочном расторжении трудового договора, о чем ею было подано работодателю соответствующее заявление с просьбой уволить ее с 04 августа 2009 г. по ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Несмотря на поданное заявление, ответчик не расторг с ней трудовые отношения. 04 августа 2009 г. ею было подано повторно заявление об увольнении, но ответчик также не расторг трудовой договор, в связи с чем она продолжила работу. 05.08.2009 г. до окончания рабочего дня она почувствовала себя плохо, и ушла с работы пораньше, с 06.08.2009 г. она находилась на больничном листке, о чем сообщила сотрудникам кадровой службы и секретарю генерального директора. Поставить в известность самого генерального директора она не могла, поскольку он запретил секретарю с ним соединять по телефону. 07.09.2009 г. она пришла на работу и предъявила работодателю листки нетрудоспособности с 06.08.2009 г., и в этот день узнала, что была уволена за прогул, который совершила 05 августа, уйдя на полтора часа раньше, а также за длительный прогул с 06 августа 2009 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. было постановлено следующее: "Обязать ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N 9" расторгнуть с К. трудовой договор с формулировкой об увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 26.10.2009 г., выдать К. трудовую книжку.
Обязать ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N 9" отменить Приказ N --- от 28.08.2009 г. "О трудовой дисциплине" и Приказ N --- от 28.08.2009 г. "О расторжении трудового договора с работником (уволить за прогул) по инициативе работодателя", вынесенные в отношении К.
Взыскать с ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N 9" в пользу К. моральный вред 5000 руб.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 г. указанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
После отмены состоявшегося решения истец уточнила свои требования и просила суд: отменить приказы об увольнении от 28.08.2009 г., обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по собственному желанию на дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 руб.
В судебное заседание истец явилась, доводы, изложенные ранее в исковом заявлении поддержала и окончательно просила суд: обязать ответчика отменить приказы об увольнении от 28.08.2009 г., и считать их недействительными, поскольку они были изданы в период ее нетрудоспособности, обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по собственному желанию на дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с 12 сентябри 2009 г. по 04 мая 2010 г. 456 576 руб. 40 коп., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43102 руб. 69 коп., взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в суд представила возражения и отзыв на исковое заявление в котором указал, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, истец о факте своего больничного работодателя в известность не ставила, намеренно скрыв его, объяснения по факту своего длительного отсутствия не представляла, на звонки и направляемые ей письма по месту регистрации и фактического места жительства, не отвечала.
Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор" принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или несоответствующей закону, суд... обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что К. работала на ОАО "КК ЖБИ N 9" в должности --- с 30 июля 2009 г.
Приказом от 28 августа 2009 г. за N --- К. было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогул на основании ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового Кодекса РФ.
Приказом от 28 августа 2009 г. за N --- К. была уволена с 28 августа 2009 г. по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового Кодекса РФ.
Как указано в приказе о прекращении трудового договора N ---, основанием к увольнению послужило отсутствие К. на рабочем месте без уважительных причин в течение 1 часа 40 мин. 05 августа 2009 г., и отсутствие работника на работе без уважительных причин в период с 06 по 28 августа 2009 г.
Рассмотрев иск и удовлетворив частично исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что законных и обоснованных оснований для увольнения истицы за прогул у ответчика не имелось.
Как видно из материалов дела, 28.07.2009 г. истцу было вручено уведомление "Об увольнении в связи с сокращением штата", согласно которому истцу сообщалось, что занимаемая ею должность будет сокращена через 2 месяца после получения указанного уведомления. В связи с отказом от предложенных вакансий, истец подлежала увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Также сообщалось, что с письменного согласия истца трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока сокращения, в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
29.07.2009 г. истец выразила свое желание о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ. 03.08.2009 г. истец подтвердила свое желание расторгнуть досрочно трудовой договор с 04.08.2009 г. 04 августа 2009 г. истец в третий раз подтвердила свое желание расторгнуть трудовой договор с ответчиком.
В этот же день истец начала процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, оформив Записку о прекращении трудового договора с 04 августа 2009 г.
Несмотря на неоднократное желание истца расторгнуть досрочно трудовой договор, ответчик никаких мер к досрочному увольнению истца не предпринял, записку о прекращении трудового договора с истцом с 04 августа 2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ не подписал, и, согласно имеющейся резолюции от 04.08.2009 г. на заявлении истца от 03 августа 2009 г. возражал против досрочного увольнения. Учитывая отказ работодателя расторгнуть с ней трудовой договор досрочно, истец вышла на работу 05 августа 2009 г. и находилась на рабочем месте до 15 ч 20 мин.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как пояснила К. в судебном заседании, и ее объяснения подтверждаются материалами деля, действительно, она покинула рабочее место в 15 ч 20 мин., однако преждевременный уход с работы суд правильно расценил не как прогул.
Трудовые отношения между работником и работодателем регулируются нормами трудового законодательства. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора (ст. 77 Трудового кодекса РФ), в число которых включена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Статья 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде совершения прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дна (смены). Данное основание для увольнения законодатель относит к дисциплинарному взысканию, применение которого регулируется специальной нормой закона (ст. 192 и ст. 193 ТК РФ). Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа о прекращении трудового договора. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как пояснила истец в судебном заседании, непосредственным ее начальником являлся генеральный директор, который ввиду сложившихся отношений из-за отказа уволить ее досрочно, отказался общаться с ней, не пускал в свой кабинет, не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем о своем досрочном уходе с работы, ввиду плохого состояния здоровья, она ему доложить не смогла.
В соответствии с п. 6 Должностной инструкции ---, утвержденной 16 мая 2005 г. за N 22, --- подчиняется непосредственно директору предприятия.
Как уже было сказано выше, статья 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, в также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Бесспорно, К. было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в уходе с работы 05 августа 2009 г. раньше положенного времени на 1 ч 40 мин., не поставив никого в известность" однако таких нарушений закона, о которых указано в п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ допущено не было, в связи с чем оснований для того, чтобы считать преждевременный уход с работы прогулом, у ответчика не было.
Ссылки представителя ответчика, что прогул имел место 05 августа 2009 г., поскольку истец ушла с работы, не предупредив работодателя, также опровергаются добытыми доказательствами.
Как видно из материалов дела, истец неоднократно, начиная с 29 июля 2009 г. и до 05 августа 2009 г. ставила в известность работодателя о своем намерении прекратить трудовой договор с 04 августа 2009 г., т.е. в данном случае, уходя раньше времени с работы, истец предупредила работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор, в связи с чем у ответчика также имелась реальная возможность прекратить с истцом трудовой договор по ее желанию.
Кроме того, ответчиком не было принято во внимание, что плохое самочувствие истца, по всей вероятности, действительно имело место 05 августа 2009 г., поскольку уже с 06 августа 2009 г. истец находилась на больничном, что подтверждается выданным в установленном порядке листком нетрудоспособности серии --- поликлиники N --- г. Москвы, согласно которому К. с 06.08.2009 г. по 20.08.2009 г., а затем с 21.08.2009 г. по 03.09.2009 г., и с 04.09.2009 г. по 11.09.2009 г. находилась на амбулаторном лечение.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как уже было сказано выше, истец длительное время болела и на момент увольнения - 28 августа 2009 года она была нетрудоспособна, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.
Доводы представителя ответчика, что о факте болезни и наличии больничного истец никого в известность не ставила, намеренно скрыла данное обстоятельство от работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Проверяя доводы и возражения сторон, суд заслушал свидетелей, представленным сторонами доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Законом не предусмотрено обязательное письменное извещение работником своего работодателя о болезни. Факт того, что работодателю было известно о наличии у истца больничного листа, его нетрудоспособности, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, на момент принятия решения об увольнении истца с работы за прогул, работодателю было достоверно известно о наличии у истца листка нетрудоспособности, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - бывшие работники и работники, состоящие до настоящего времени в трудовых отношениях с ЖБИ-9. Доводы представителя ответчика, что о больничном листе К. не сообщила лично генеральному директору, не могут являться основанием к увольнению истца за прогул. Судом вызывался в судебное заседание бывший генеральный директор Б.А., в подчинении которого находилась К., однако он в суд не явился, объяснений по делу не дал. Истец поставила в известность о факте своей болезни сотрудников кадровой службы, секретаря генерального директора, поскольку личное общение с гендиректором было невозможно, однако вины истца в том, что указанные сотрудники по каким-либо причинам не сообщили о факте болезни генеральному директору" нет.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)