Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Ионовой И.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" в пользу М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 58129 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 58629 руб. 17 коп. (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять рублей семнадцать копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" в доход государства госпошлину в размере 1958 руб. 90 коп.",
М. обратился в суд с иском к ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда В обоснование заявленных требований указывает, что он с... года работал в ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" в должности..., с... года был переведен на должность.... По причине задержки выплаты заработной платы он написал заявление об увольнении по собственному желанию с... года, которое было принято и подписано ответчиком. Однако, в день прекращения трудового договора ему не была выдана трудовая книжка. На неоднократные просьбы выдать трудовую книжку, работодатель не реагировал. Приказом N... от... года он был уволен с занимаемой должности по пп. "...", п...., ч.... ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, на рабочем месте отсутствовал по разрешению своего непосредственного руководителя. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 600000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора, представителя ответчика, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд правильно применил п. 6 пп. а ст. 81 ТК РФ, ст. 192, 193 ТК РФ и привел их в решении суда.
Материалами дела установлено, что М. на основании приказа N... от... года, а также трудового договора от... года был принят на работу в ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" на должность..... На основании приказа N... от... года М. был назначен на должность.... Из дела следует, что приказом N... от... года М. был уволен с занимаемой должности с... года по инициативе администрации на основании подпункта "..." пункта... ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили: акт об отсутствии на работе N... от... года, объяснительная записка от... года.
Судом исследованы доводы истца о том, что работодателем не выплачивалась ему заработная плата в связи с чем, он подал заявление об увольнении по собственному желанию с... года.... года в... часов он покинул свое рабочее место по устной договоренности со своим непосредственным руководителем И..... Полагая, что он уволен по собственному желанию с... года, он пришел на работу... года для получения трудовой книжки. Работодателем было предложено представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте. За период его отсутствия на рабочем месте ни одного звонка от работодателя с просьбой явиться на работу ему не поступало. Как следует из дела, суд также исследовал доводы представителя ответчика о том, что... года М. в... час... минут покинул свое рабочее место и не появлялся в офисе компании до... года. Работодателем осуществлялись неоднократные звонки на мобильный и домашний телефоны истца, однако связаться с ним не удалось.... года работодателем по адресу М., указанному в трудовом договоре: ..., была направлена телеграмма с просьбой сообщить причины неявки на рабочее место, однако телеграмма вручена М. не была, поскольку по указанному адресу М. отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.... года М. явился на рабочее место, представил объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте..... года работодателем был издан приказ о его увольнении по подпункту "..." пункта... ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. После этого истец появился на работе лишь... года. В этот день ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении N... от... получить трудовую книжку, однако истец от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В обоснование своей позиции стороной ответчика был представлен акт от... года N..., согласно которому М. отсутствовал на своем рабочем месте с... час.... мин..... года по... час.... мин..... года.
В деле имеется объяснительная М. от.... года, согласно которой последний отсутствовал на рабочем месте с... час.... мин.... года по... час.... мин.... 2009 года по договоренности со своим непосредственным руководителем И.... Кроме того, с... года он считал себя уволенным по собственному желанию на основании заявления, поданного в отдел кадров ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения". При разрешении спора суд учел, что М. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что им было передано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с... года. В деле не имеется доказательств регистрации такого заявления или его копия с отметкой о принятии ответчиком. Стороной ответчика отрицается получение указанного заявления от М. Согласно объяснительной записки главного бухгалтера ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" И........, ..., ... и... марта М. отсутствовал на рабочем месте, разрешение не приходить на работу она М. не давала, в дни прогулов по всем телефонам (по домашнему и мобильным) М. был недоступен (л.д. 46). Суд установил, что... года работодателем в адрес М., указанный в трудовом договоре: ..., была направлена телеграмма с просьбой сообщить причины неявки на рабочее место, однако телеграмма вручена М. не была, поскольку по указанному адресу М. отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались. Из табеля рабочего времени, усмотрено, что М. отсутствовал на рабочем месте с... по... года без уважительных причин (л.д. 49). Из дела усматривается, что от ознакомления с приказом об увольнении N...... года и получения трудовой книжки М. отказался, о чем были составлены соответствующие акты от... года N... и N... (л.д. 48). Из дела видно, что допрошенная в качестве свидетеля Д....., являющаяся специалистом по кадрам, и подписавшая акт об отсутствии М. на рабочем месте от... года N..., а также акты от... года N... и N... об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, пояснила, что подписи в указанных актах принадлежат лично ей.... года истец в ее присутствии отказался от подписи в приказе об увольнении и получении трудовой книжки. Заявление М. об увольнении по собственному желанию с... года она не получала. Суд, оценив показания свидетеля в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитал их достоверными. Таким образом, как правильно указал суд, уважительность причин отсутствия М. на рабочем месте с... час... мин.... года по... час.... мин.... года не подтверждена по делу, в связи с чем, обоснованным является вывод суда о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был. Ссылку М. на то, что невыход на работу был вызван задержкой работодателем выплаты заработной платы суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку согласно исследованным судом платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам заработная плита за период... года выплачивалась М. в полном объеме в установленные законом сроки.
При установленных судом обстоятельствах суд правомерно посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты и формулировки увольнения. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как следует из дела, приказ об увольнении М. с занимаемой должности был издан работодателем... года. Суд установил, что М. присутствовал на рабочем месте... года и ему было предложено ознакомиться с приказом от... года об увольнении, а также получить на руки трудовую книжку. Согласно актам от... года N... и... М. от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки отказался. Из дела видно, что... года в адрес М. была направлена телеграмма с просьбой явиться за получением трудовой книжка... года в связи с неявкой М. за получением трудовой книжки, в адрес истца было направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой, которое было получено М.... года. Суд установил, что согласно записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним М. была получена трудовая книжка... года, о чем имеется его личная подпись. Исходя из изложенного, суд пришел правомерно к выводу о том, что ответчиком неправомерно удерживалась трудовая книжка М. в период с... года по... года, поскольку работодателем не была исполнена предусмотренная законом обязанность направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Довод М. о том, что период задержки трудовой книжки должен рассчитываться с... года (день увольнения по собственному желанию) по... года (день получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой), обоснованно не принят судом во внимание, поскольку, как установлено судом, заявление об увольнении по собственному желанию с... года М. работодателю не подавалось. Ссылка истца на его отсутствие на рабочем месте... года судом обоснованно отклонена, поскольку М.... года в ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" была подана претензия в порядке досудебного урегулирования возникшего спора (л.д. 104 - 107). Судом правильно определена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" в пользу М. Суд привел в решении обоснованный расчет, с которым согласилась судебная коллегия. С учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 237 ТК РФ суд обоснованно полагал возможным взыскать с ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по удержанию трудовой книжки, в размере 500 руб., Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд правильно взыскал госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1958 руб. 90 коп.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22805
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22805
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Ионовой И.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" в пользу М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 58129 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 58629 руб. 17 коп. (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять рублей семнадцать копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" в доход государства госпошлину в размере 1958 руб. 90 коп.",
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда В обоснование заявленных требований указывает, что он с... года работал в ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" в должности..., с... года был переведен на должность.... По причине задержки выплаты заработной платы он написал заявление об увольнении по собственному желанию с... года, которое было принято и подписано ответчиком. Однако, в день прекращения трудового договора ему не была выдана трудовая книжка. На неоднократные просьбы выдать трудовую книжку, работодатель не реагировал. Приказом N... от... года он был уволен с занимаемой должности по пп. "...", п...., ч.... ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, на рабочем месте отсутствовал по разрешению своего непосредственного руководителя. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 600000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора, представителя ответчика, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд правильно применил п. 6 пп. а ст. 81 ТК РФ, ст. 192, 193 ТК РФ и привел их в решении суда.
Материалами дела установлено, что М. на основании приказа N... от... года, а также трудового договора от... года был принят на работу в ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" на должность..... На основании приказа N... от... года М. был назначен на должность.... Из дела следует, что приказом N... от... года М. был уволен с занимаемой должности с... года по инициативе администрации на основании подпункта "..." пункта... ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили: акт об отсутствии на работе N... от... года, объяснительная записка от... года.
Судом исследованы доводы истца о том, что работодателем не выплачивалась ему заработная плата в связи с чем, он подал заявление об увольнении по собственному желанию с... года.... года в... часов он покинул свое рабочее место по устной договоренности со своим непосредственным руководителем И..... Полагая, что он уволен по собственному желанию с... года, он пришел на работу... года для получения трудовой книжки. Работодателем было предложено представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте. За период его отсутствия на рабочем месте ни одного звонка от работодателя с просьбой явиться на работу ему не поступало. Как следует из дела, суд также исследовал доводы представителя ответчика о том, что... года М. в... час... минут покинул свое рабочее место и не появлялся в офисе компании до... года. Работодателем осуществлялись неоднократные звонки на мобильный и домашний телефоны истца, однако связаться с ним не удалось.... года работодателем по адресу М., указанному в трудовом договоре: ..., была направлена телеграмма с просьбой сообщить причины неявки на рабочее место, однако телеграмма вручена М. не была, поскольку по указанному адресу М. отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.... года М. явился на рабочее место, представил объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте..... года работодателем был издан приказ о его увольнении по подпункту "..." пункта... ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. После этого истец появился на работе лишь... года. В этот день ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении N... от... получить трудовую книжку, однако истец от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В обоснование своей позиции стороной ответчика был представлен акт от... года N..., согласно которому М. отсутствовал на своем рабочем месте с... час.... мин..... года по... час.... мин..... года.
В деле имеется объяснительная М. от.... года, согласно которой последний отсутствовал на рабочем месте с... час.... мин.... года по... час.... мин.... 2009 года по договоренности со своим непосредственным руководителем И.... Кроме того, с... года он считал себя уволенным по собственному желанию на основании заявления, поданного в отдел кадров ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения". При разрешении спора суд учел, что М. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что им было передано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с... года. В деле не имеется доказательств регистрации такого заявления или его копия с отметкой о принятии ответчиком. Стороной ответчика отрицается получение указанного заявления от М. Согласно объяснительной записки главного бухгалтера ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" И........, ..., ... и... марта М. отсутствовал на рабочем месте, разрешение не приходить на работу она М. не давала, в дни прогулов по всем телефонам (по домашнему и мобильным) М. был недоступен (л.д. 46). Суд установил, что... года работодателем в адрес М., указанный в трудовом договоре: ..., была направлена телеграмма с просьбой сообщить причины неявки на рабочее место, однако телеграмма вручена М. не была, поскольку по указанному адресу М. отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались. Из табеля рабочего времени, усмотрено, что М. отсутствовал на рабочем месте с... по... года без уважительных причин (л.д. 49). Из дела усматривается, что от ознакомления с приказом об увольнении N...... года и получения трудовой книжки М. отказался, о чем были составлены соответствующие акты от... года N... и N... (л.д. 48). Из дела видно, что допрошенная в качестве свидетеля Д....., являющаяся специалистом по кадрам, и подписавшая акт об отсутствии М. на рабочем месте от... года N..., а также акты от... года N... и N... об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, пояснила, что подписи в указанных актах принадлежат лично ей.... года истец в ее присутствии отказался от подписи в приказе об увольнении и получении трудовой книжки. Заявление М. об увольнении по собственному желанию с... года она не получала. Суд, оценив показания свидетеля в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитал их достоверными. Таким образом, как правильно указал суд, уважительность причин отсутствия М. на рабочем месте с... час... мин.... года по... час.... мин.... года не подтверждена по делу, в связи с чем, обоснованным является вывод суда о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был. Ссылку М. на то, что невыход на работу был вызван задержкой работодателем выплаты заработной платы суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку согласно исследованным судом платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам заработная плита за период... года выплачивалась М. в полном объеме в установленные законом сроки.
При установленных судом обстоятельствах суд правомерно посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты и формулировки увольнения. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как следует из дела, приказ об увольнении М. с занимаемой должности был издан работодателем... года. Суд установил, что М. присутствовал на рабочем месте... года и ему было предложено ознакомиться с приказом от... года об увольнении, а также получить на руки трудовую книжку. Согласно актам от... года N... и... М. от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки отказался. Из дела видно, что... года в адрес М. была направлена телеграмма с просьбой явиться за получением трудовой книжка... года в связи с неявкой М. за получением трудовой книжки, в адрес истца было направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой, которое было получено М.... года. Суд установил, что согласно записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним М. была получена трудовая книжка... года, о чем имеется его личная подпись. Исходя из изложенного, суд пришел правомерно к выводу о том, что ответчиком неправомерно удерживалась трудовая книжка М. в период с... года по... года, поскольку работодателем не была исполнена предусмотренная законом обязанность направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Довод М. о том, что период задержки трудовой книжки должен рассчитываться с... года (день увольнения по собственному желанию) по... года (день получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой), обоснованно не принят судом во внимание, поскольку, как установлено судом, заявление об увольнении по собственному желанию с... года М. работодателю не подавалось. Ссылка истца на его отсутствие на рабочем месте... года судом обоснованно отклонена, поскольку М.... года в ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" была подана претензия в порядке досудебного урегулирования возникшего спора (л.д. 104 - 107). Судом правильно определена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" в пользу М. Суд привел в решении обоснованный расчет, с которым согласилась судебная коллегия. С учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 237 ТК РФ суд обоснованно полагал возможным взыскать с ЗАО "НТЦ "Автоматизированные системы специализированного назначения" компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по удержанию трудовой книжки, в размере 500 руб., Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд правильно взыскал госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1958 руб. 90 коп.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)