Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи о дате увольнения недействительной, возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что работала в Иркутском авиационном техникуме в должности <данные изъяты>, затем - <данные изъяты>. <дата изъята> истец уволилась по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением условий оплаты труда. Согласно приказу об увольнении <номер изъят> истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск, которая ей не выплачена. Трудовая книжка получена с задержкой <дата изъята>, только после письменного заявления.
В связи с изложенным, истец Г. просила суд взыскать с ответчика Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" средний заработок в размере <данные изъяты> за все время задержки трудовой книжки с <дата изъята> по <дата изъята>, компенсацию в размере <данные изъяты> за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней; признать ранее внесенную в трудовую книжку запись о дате увольнения <дата изъята> по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ приказ <номер изъят> от <дата изъята> недействительной; обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения и внести в трудовую книжку запись о дате увольнения <дата изъята>.
Истец Г., ее представитель Б. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель Б. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с командировкой.
В судебном заседании представитель ответчика ОГБОУ СПО "Иркутский авиационный техникум" Н. иск не признал, указал на пропуск срока обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г. Б. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что рассмотрев дело в отсутствие истца, не явившейся в судебное заседание по состоянию здоровья, ее представителя, находящейся в командировке за пределами Иркутской области, суд нарушил право гражданина на судебную защиту.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела, поскольку нахождение представителя в командировке подтверждается приложенными к жалобе доказательствами, в том числе, копиями проездных документов, справкой о командировке.
Считает, что истец была лишена возможности представить суду доказательства, уважительности пропуска срока на подачу иска, доказательств несостоятельности доводов ответчика об извещении истца о необходимости получения ею трудовой книжки, в связи с тем, что письмо ответчиком направлялось на несуществующий в документах адрес и не могло быть получено истцом. Данное обстоятельство было подтверждено в результате проверки Инспекции по труду Иркутской области по заявлению истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГБОУ СПО "Иркутский авиационный техникум" Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителей истца Б., К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" <номер изъят> от <дата изъята> Г., <данные изъяты>, уволена <дата изъята> ст. 77 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда).
Приказом Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" <номер изъят> от <дата изъята> Г. при увольнении определена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней.
Такая компенсация начислена работодателем и выплачена истцу в размере <данные изъяты>.
В день прекращения трудового договора <дата изъята> трудовая книжка Г. не получена.
<дата изъята> Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" направлено в адрес истца уведомление от <дата изъята> <номер изъят>, которым Г. поставлена в известность о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Трудовая книжка Г. получена <дата изъята>, что сторонами не оспаривалось.
С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд <дата изъята>, что подтверждается почтовым конвертом, т.е. по истечении трех месяцев после увольнения и получения трудовой книжки.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, однако виновного поведения ответчика в данном случае судом не установлено, со дня направления работодателем уведомления о получении трудовой книжки, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом факт получения работником такого уведомления правового значения не имеет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ, признании записи о дате увольнения недействительной, обязании издать новый приказ о новом дне увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходил из того, что такая компенсация начислена работодателем и выплачена истцу в размере <данные изъяты>., при этом суд не принял во внимание расчет такой компенсации представленный истцом, поскольку он не соответствует ст. 139 ТК РФ, и компенсация определена истцом исходя из количества фактически отработанных дней в расчетном периоде.
Кроме того, отказывая Г. в удовлетворении исковых требований по существу, суд также указал и на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала и должна была узнать в день ее увольнения, учитывая, что в силу ст. ст. 127, 140 ТК РФ именно в этот день работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а о праве на получение заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения в день получения трудовой книжки (<дата изъята>). Как следует из искового заявления истца, в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск, на которую претендует истец, ей выплачена работодателем не была, таким образом, между сторонами трудовых отношений возник трудовой спор, который истец был вправе разрешить в судебной порядке, обратившись с иском в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Доказательств невозможности обращения в суд в течение трех месяцев после прекращения трудовых отношений и получения трудовой книжки по причине тяжелой болезни, длительной командировки или по иной уважительной причине, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Б. об отложении судебного заседания, не влияют на выводы суда, в силу следующего.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). При этом суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).
Представитель истца по доверенности Б. <дата изъята> направила в Кировский районный суд г. Иркутска ходатайство об отложении судебного заседания по гражданскому делу до <дата изъята> в связи с отъездом в командировку в <адрес изъят>. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, суду первой инстанции не предоставлены, чем нарушено положение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы относительно направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой на несуществующий адрес также не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела. Уведомление от <дата изъята> <номер изъят> было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> (л.д. 84-87). Данный адрес указан в качестве адреса работника в трудовом договоре <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 9) подписанном Г. и представленном истцом в качестве приложения к исковому заявлению.
С учетом изложенного, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5895/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5895/13
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи о дате увольнения недействительной, возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что работала в Иркутском авиационном техникуме в должности <данные изъяты>, затем - <данные изъяты>. <дата изъята> истец уволилась по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением условий оплаты труда. Согласно приказу об увольнении <номер изъят> истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск, которая ей не выплачена. Трудовая книжка получена с задержкой <дата изъята>, только после письменного заявления.
В связи с изложенным, истец Г. просила суд взыскать с ответчика Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" средний заработок в размере <данные изъяты> за все время задержки трудовой книжки с <дата изъята> по <дата изъята>, компенсацию в размере <данные изъяты> за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней; признать ранее внесенную в трудовую книжку запись о дате увольнения <дата изъята> по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ приказ <номер изъят> от <дата изъята> недействительной; обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения и внести в трудовую книжку запись о дате увольнения <дата изъята>.
Истец Г., ее представитель Б. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель Б. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с командировкой.
В судебном заседании представитель ответчика ОГБОУ СПО "Иркутский авиационный техникум" Н. иск не признал, указал на пропуск срока обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г. Б. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что рассмотрев дело в отсутствие истца, не явившейся в судебное заседание по состоянию здоровья, ее представителя, находящейся в командировке за пределами Иркутской области, суд нарушил право гражданина на судебную защиту.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела, поскольку нахождение представителя в командировке подтверждается приложенными к жалобе доказательствами, в том числе, копиями проездных документов, справкой о командировке.
Считает, что истец была лишена возможности представить суду доказательства, уважительности пропуска срока на подачу иска, доказательств несостоятельности доводов ответчика об извещении истца о необходимости получения ею трудовой книжки, в связи с тем, что письмо ответчиком направлялось на несуществующий в документах адрес и не могло быть получено истцом. Данное обстоятельство было подтверждено в результате проверки Инспекции по труду Иркутской области по заявлению истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГБОУ СПО "Иркутский авиационный техникум" Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителей истца Б., К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" <номер изъят> от <дата изъята> Г., <данные изъяты>, уволена <дата изъята> ст. 77 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда).
Приказом Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" <номер изъят> от <дата изъята> Г. при увольнении определена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней.
Такая компенсация начислена работодателем и выплачена истцу в размере <данные изъяты>.
В день прекращения трудового договора <дата изъята> трудовая книжка Г. не получена.
<дата изъята> Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Иркутской области "Иркутский авиационный техникум" направлено в адрес истца уведомление от <дата изъята> <номер изъят>, которым Г. поставлена в известность о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Трудовая книжка Г. получена <дата изъята>, что сторонами не оспаривалось.
С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд <дата изъята>, что подтверждается почтовым конвертом, т.е. по истечении трех месяцев после увольнения и получения трудовой книжки.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, однако виновного поведения ответчика в данном случае судом не установлено, со дня направления работодателем уведомления о получении трудовой книжки, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом факт получения работником такого уведомления правового значения не имеет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ, признании записи о дате увольнения недействительной, обязании издать новый приказ о новом дне увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходил из того, что такая компенсация начислена работодателем и выплачена истцу в размере <данные изъяты>., при этом суд не принял во внимание расчет такой компенсации представленный истцом, поскольку он не соответствует ст. 139 ТК РФ, и компенсация определена истцом исходя из количества фактически отработанных дней в расчетном периоде.
Кроме того, отказывая Г. в удовлетворении исковых требований по существу, суд также указал и на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала и должна была узнать в день ее увольнения, учитывая, что в силу ст. ст. 127, 140 ТК РФ именно в этот день работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а о праве на получение заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения в день получения трудовой книжки (<дата изъята>). Как следует из искового заявления истца, в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск, на которую претендует истец, ей выплачена работодателем не была, таким образом, между сторонами трудовых отношений возник трудовой спор, который истец был вправе разрешить в судебной порядке, обратившись с иском в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Доказательств невозможности обращения в суд в течение трех месяцев после прекращения трудовых отношений и получения трудовой книжки по причине тяжелой болезни, длительной командировки или по иной уважительной причине, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Б. об отложении судебного заседания, не влияют на выводы суда, в силу следующего.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). При этом суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).
Представитель истца по доверенности Б. <дата изъята> направила в Кировский районный суд г. Иркутска ходатайство об отложении судебного заседания по гражданскому делу до <дата изъята> в связи с отъездом в командировку в <адрес изъят>. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, суду первой инстанции не предоставлены, чем нарушено положение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы относительно направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой на несуществующий адрес также не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела. Уведомление от <дата изъята> <номер изъят> было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> (л.д. 84-87). Данный адрес указан в качестве адреса работника в трудовом договоре <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 9) подписанном Г. и представленном истцом в качестве приложения к исковому заявлению.
С учетом изложенного, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)