Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Д. на решение Вологодского городского суда от 08 мая 2013 года, которым Р. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Р. по доверенности Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "Конвой" по доверенности К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Конвой" (далее - ООО "Конвой", Общество) в должности "должность" с <ДАТА> в соответствии с трудовым договором от <ДАТА> и на основании приказа о приеме на работу от <ДАТА> N ...
Приказом заместителя директора ООО "Конвой" от <ДАТА> N ... Р. уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оспаривая правомерность увольнения, Р. 19.03.2013 обратился в суд с иском к ООО "Конвой" об отмене приказа от <ДАТА> N ..., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> в ... часа ... минут был отстранен от работы начальником службы собственной безопасности Ш.И., вследствие чего не имел возможности исполнять должностные обязанности. Полагал, что его действия нельзя квалифицировать в качестве прогула.
В судебном заседании истец Р. и его представитель по доверенности Д. требования просили удовлетворить. Истец пояснил суду, что <ДАТА> во время дежурства он не выехал на объект в связи с отказом водителя-охранника С.И., который мотивировал невыезд тем, что пост уже ранее проверен. Прибывший начальник службы безопасности Ш.И. потребовал с них объяснительные по данному факту, отстранил от работы, вызвал на дежурство других сотрудников. Предварительно перед началом следующей смены по графику <ДАТА>, позвонив исполняющему обязанности начальника отдела охраны ООО "Конвой" Г.О., узнал, что выходить на дежурство до возвращения руководителя Б.А. не требуется. На смену явился <ДАТА>, но был отстранен от работы Б.А., который к тому же предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика ООО "Конвой" по доверенности К. в судебном заседании требования не признала. Полагала, что порядок увольнения работодателем соблюден, оснований для удовлетворения требований истца на имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. по доверенности Д. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Конвой" по доверенности К. просит об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок увольнения истца за совершенный дисциплинарный поступок в виде прогула ответчиком нарушен не был.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положениям статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Р. и ООО "Конвой" заключен трудовой договор, в соответствии с которым и на основании приказа от <ДАТА> N ... истец принят на работу на должность "должность" (л.д. 32, 33).
Приказом заместителя директора ООО "Конвой" от <ДАТА> N ... Р. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул (л.д. 34).
<ДАТА> в 8 часов утра истец согласно графику заступил на охрану объектов <адрес> в составе смены: диспетчера-охранника Ч.Н. и водителя-охранника С.И. Продолжительность смены до 8 часов утра <ДАТА>.
Факт отказа истца от выезда на объект <ДАТА> в 21 час, а также оставление своего рабочего места им и С.И. после приезда начальника отдела безопасности Ш.И. <ДАТА> в 23 час. 30 мин. подтверждены докладной запиской Ч.Н. от <ДАТА> (л.д. 59), показаниями свидетелей Ш.И., Ч.Н., данными в суде первой инстанции.
Довод истца об отстранении его от работы <ДАТА> Ш.И. и уважительности причин невозможности продолжения работы до конца смены ввиду его замены на другого сотрудника не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
В свои рабочие смены <ДАТА> и <ДАТА> истец на работу не выходил, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.
Р. <ДАТА> и <ДАТА> были написаны уведомление и объяснительная о причинах невыхода на работу <ДАТА>, <ДАТА> и факта отстранения от работы <ДАТА>.
Приказом от <ДАТА> Р. уволен за прогулы, совершенные как установлено судом в ночь с <ДАТА> на <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для прекращения трудового договора явились докладные записки от <ДАТА> (л.д. 59 - 60), акты от <ДАТА>, <ДАТА> (л.д. 29, 52, 61), объяснительная записка от <ДАТА> (л.д. 12), уведомление от <ДАТА> (л.д. 44), табеля учета рабочего времени (л.д. 53 - 55).
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции на основании собранных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.
В связи с тем, что суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца и признал увольнение за прогул законным, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства рапортов начальника отдела Б.А. правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт отсутствия на рабочем месте, который в данном случае подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления Р. на работе, поскольку истец не выходил на работу без уважительных причин.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-3251/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-3251/2013
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Д. на решение Вологодского городского суда от 08 мая 2013 года, которым Р. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Р. по доверенности Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "Конвой" по доверенности К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Конвой" (далее - ООО "Конвой", Общество) в должности "должность" с <ДАТА> в соответствии с трудовым договором от <ДАТА> и на основании приказа о приеме на работу от <ДАТА> N ...
Приказом заместителя директора ООО "Конвой" от <ДАТА> N ... Р. уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оспаривая правомерность увольнения, Р. 19.03.2013 обратился в суд с иском к ООО "Конвой" об отмене приказа от <ДАТА> N ..., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> в ... часа ... минут был отстранен от работы начальником службы собственной безопасности Ш.И., вследствие чего не имел возможности исполнять должностные обязанности. Полагал, что его действия нельзя квалифицировать в качестве прогула.
В судебном заседании истец Р. и его представитель по доверенности Д. требования просили удовлетворить. Истец пояснил суду, что <ДАТА> во время дежурства он не выехал на объект в связи с отказом водителя-охранника С.И., который мотивировал невыезд тем, что пост уже ранее проверен. Прибывший начальник службы безопасности Ш.И. потребовал с них объяснительные по данному факту, отстранил от работы, вызвал на дежурство других сотрудников. Предварительно перед началом следующей смены по графику <ДАТА>, позвонив исполняющему обязанности начальника отдела охраны ООО "Конвой" Г.О., узнал, что выходить на дежурство до возвращения руководителя Б.А. не требуется. На смену явился <ДАТА>, но был отстранен от работы Б.А., который к тому же предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика ООО "Конвой" по доверенности К. в судебном заседании требования не признала. Полагала, что порядок увольнения работодателем соблюден, оснований для удовлетворения требований истца на имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. по доверенности Д. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Конвой" по доверенности К. просит об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок увольнения истца за совершенный дисциплинарный поступок в виде прогула ответчиком нарушен не был.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положениям статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Р. и ООО "Конвой" заключен трудовой договор, в соответствии с которым и на основании приказа от <ДАТА> N ... истец принят на работу на должность "должность" (л.д. 32, 33).
Приказом заместителя директора ООО "Конвой" от <ДАТА> N ... Р. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул (л.д. 34).
<ДАТА> в 8 часов утра истец согласно графику заступил на охрану объектов <адрес> в составе смены: диспетчера-охранника Ч.Н. и водителя-охранника С.И. Продолжительность смены до 8 часов утра <ДАТА>.
Факт отказа истца от выезда на объект <ДАТА> в 21 час, а также оставление своего рабочего места им и С.И. после приезда начальника отдела безопасности Ш.И. <ДАТА> в 23 час. 30 мин. подтверждены докладной запиской Ч.Н. от <ДАТА> (л.д. 59), показаниями свидетелей Ш.И., Ч.Н., данными в суде первой инстанции.
Довод истца об отстранении его от работы <ДАТА> Ш.И. и уважительности причин невозможности продолжения работы до конца смены ввиду его замены на другого сотрудника не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
В свои рабочие смены <ДАТА> и <ДАТА> истец на работу не выходил, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.
Р. <ДАТА> и <ДАТА> были написаны уведомление и объяснительная о причинах невыхода на работу <ДАТА>, <ДАТА> и факта отстранения от работы <ДАТА>.
Приказом от <ДАТА> Р. уволен за прогулы, совершенные как установлено судом в ночь с <ДАТА> на <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для прекращения трудового договора явились докладные записки от <ДАТА> (л.д. 59 - 60), акты от <ДАТА>, <ДАТА> (л.д. 29, 52, 61), объяснительная записка от <ДАТА> (л.д. 12), уведомление от <ДАТА> (л.д. 44), табеля учета рабочего времени (л.д. 53 - 55).
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции на основании собранных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.
В связи с тем, что суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца и признал увольнение за прогул законным, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства рапортов начальника отдела Б.А. правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт отсутствия на рабочем месте, который в данном случае подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления Р. на работе, поскольку истец не выходил на работу без уважительных причин.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)