Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 года дело N 2-4184/12 по апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по иску Т. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в вагонном участке ЛВЧ-10 с 01 апреля 2010 года в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда производственного участка N 1 по ремонту и обслуживанию электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы. 12 мая 2012 года он получил предупреждение (уведомление) о сокращении указанной должности с 12 июля 2012 г. Указывает, что был уволен с работы по сокращению численности или штата организации приказом начальника вагонного участка СПб-Витебский от 12 июля 2012 г. N 370-к. Истец считает свое увольнение незаконным и фиктивным по следующим основаниям: в предупреждении (уведомлении) об увольнении истцу не было предложено ни одной должности равноценной или неравноценной, с меньшей зарплатой или другой специальности; ответчик на заявление истца от 15 мая 2012 г. отказался подтвердить издание распоряжения от 05 мая 2012 г. и ознакомить с договором ФПК N 12-66 от 16 марта 2012 г.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года Т. восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 387,08 р., компенсация морального вреда в размере 1000 р.
В апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" просит решение суда от 26 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть истцу не предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), соответствующая квалификации работника и/или вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно материалам дела приказом от 01 апреля 2010 г. N 109/к Т. принят на работу слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 6-го разряда в Производственный участок - ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы.
Руководителем Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" издан приказ N ФПКФ-222 от 06.04.2012 г. о подготовке документов на изменение штатных расписаний пассажирских вагонных депо Санкт-Петербург-Московский, Москва; пассажирских вагонных участков Псков, Петрозаводск, Мурманск, Санкт-Петербург-Витебский и направить их в ОАО "ФПК".
Распоряжением генерального директора ОАО "Федеральная пассажирская компания" N 458-р от 05 мая 2012 года постановлено внести изменения в штатные расписания структурных подразделений Северо-Западного филиала, а именно: исключить 20 должностей (в том числе 7 должностей слесаря-электрика 6 разряда по ремонту электрооборудования) из штатного расписания производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы. В связи с указанным распоряжением начальником вагонного участка Санкт-Петербург-Витебский издан приказ N 386 от 10 мая 2012 г. об исключении из штатного расписания вышеуказанных должностей.
12 мая 2012 г. Т. вручено предупреждение (уведомление) о том, что его должность подлежит сокращению. В предупреждении (уведомлении) отсутствуют сведения о том, что истцу предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), соответствующая квалификации работника и (или) вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.
Приказом начальника вагонного участка N 370/к от 12 июля 2012 г. Т. уволен с работы по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 12 мая 2012 г. по 12 июля 2012 г. у работодателя имелась работа (вакантные должности), соответствующие квалификации и опыту работника, которые ответчик должен был предложить истцу.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие предложение истцу всех имеющихся вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации и опыту работника, или нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), и что истец отказался от перевода на указанные должности.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели также не подтвердили доводы ответчика о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, и что он от них отказывался.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Т. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд обоснованно исходил из того, что при проведении мероприятий по увольнению у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены Т.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и частью 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику предлагались вакантные должности аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Подлежат отклонению судебной коллегией доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, касающиеся произведенного судом первой инстанции расчета вынужденного прогула.
Из содержания решения следует, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом исходя из среднедневного заработка истца, который был рассчитан на основании данных о совокупном доходе и количестве отработанных дней, как это и предусмотрено Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
При этом из расчета суда следует, что использованные судом данные о средней заработной плате истца соответствуют данным указанным в справке N 4799 от 16 июля 2012, удостоверенной руководителем и главным бухгалтером ответчика, согласно которой истцу за период с июля 2011 года по июнь 2012 года начислена заработная плата в размере 339 683,67 р.
Оснований не доверять представленной информации не имелось, поскольку данные указанные в справке сторонами не обжаловались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно использовал данные справки N 4799 и рассчитал величину оплаты за вынужденный прогул исходя из данной суммы и количества дней вынужденного прогула с учетом компенсации при увольнении, выплаченной ответчику в размере заработной платы за три месяца.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3513/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3513/2013
Судья Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 года дело N 2-4184/12 по апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по иску Т. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в вагонном участке ЛВЧ-10 с 01 апреля 2010 года в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда производственного участка N 1 по ремонту и обслуживанию электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы. 12 мая 2012 года он получил предупреждение (уведомление) о сокращении указанной должности с 12 июля 2012 г. Указывает, что был уволен с работы по сокращению численности или штата организации приказом начальника вагонного участка СПб-Витебский от 12 июля 2012 г. N 370-к. Истец считает свое увольнение незаконным и фиктивным по следующим основаниям: в предупреждении (уведомлении) об увольнении истцу не было предложено ни одной должности равноценной или неравноценной, с меньшей зарплатой или другой специальности; ответчик на заявление истца от 15 мая 2012 г. отказался подтвердить издание распоряжения от 05 мая 2012 г. и ознакомить с договором ФПК N 12-66 от 16 марта 2012 г.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года Т. восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 387,08 р., компенсация морального вреда в размере 1000 р.
В апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" просит решение суда от 26 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть истцу не предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), соответствующая квалификации работника и/или вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно материалам дела приказом от 01 апреля 2010 г. N 109/к Т. принят на работу слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 6-го разряда в Производственный участок - ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы.
Руководителем Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" издан приказ N ФПКФ-222 от 06.04.2012 г. о подготовке документов на изменение штатных расписаний пассажирских вагонных депо Санкт-Петербург-Московский, Москва; пассажирских вагонных участков Псков, Петрозаводск, Мурманск, Санкт-Петербург-Витебский и направить их в ОАО "ФПК".
Распоряжением генерального директора ОАО "Федеральная пассажирская компания" N 458-р от 05 мая 2012 года постановлено внести изменения в штатные расписания структурных подразделений Северо-Западного филиала, а именно: исключить 20 должностей (в том числе 7 должностей слесаря-электрика 6 разряда по ремонту электрооборудования) из штатного расписания производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы. В связи с указанным распоряжением начальником вагонного участка Санкт-Петербург-Витебский издан приказ N 386 от 10 мая 2012 г. об исключении из штатного расписания вышеуказанных должностей.
12 мая 2012 г. Т. вручено предупреждение (уведомление) о том, что его должность подлежит сокращению. В предупреждении (уведомлении) отсутствуют сведения о том, что истцу предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), соответствующая квалификации работника и (или) вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.
Приказом начальника вагонного участка N 370/к от 12 июля 2012 г. Т. уволен с работы по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 12 мая 2012 г. по 12 июля 2012 г. у работодателя имелась работа (вакантные должности), соответствующие квалификации и опыту работника, которые ответчик должен был предложить истцу.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие предложение истцу всех имеющихся вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации и опыту работника, или нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), и что истец отказался от перевода на указанные должности.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели также не подтвердили доводы ответчика о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, и что он от них отказывался.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Т. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд обоснованно исходил из того, что при проведении мероприятий по увольнению у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены Т.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и частью 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику предлагались вакантные должности аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Подлежат отклонению судебной коллегией доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, касающиеся произведенного судом первой инстанции расчета вынужденного прогула.
Из содержания решения следует, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом исходя из среднедневного заработка истца, который был рассчитан на основании данных о совокупном доходе и количестве отработанных дней, как это и предусмотрено Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
При этом из расчета суда следует, что использованные судом данные о средней заработной плате истца соответствуют данным указанным в справке N 4799 от 16 июля 2012, удостоверенной руководителем и главным бухгалтером ответчика, согласно которой истцу за период с июля 2011 года по июнь 2012 года начислена заработная плата в размере 339 683,67 р.
Оснований не доверять представленной информации не имелось, поскольку данные указанные в справке сторонами не обжаловались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно использовал данные справки N 4799 и рассчитал величину оплаты за вынужденный прогул исходя из данной суммы и количества дней вынужденного прогула с учетом компенсации при увольнении, выплаченной ответчику в размере заработной платы за три месяца.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)