Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным приказа руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве N 84 л/оп от 27.02.2012 г. "Об освобождении от должности и увольнении", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать",
С.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее ГСУ СК РФ по г. Москве), мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика с 20.05.2009 г. на различных должностях, с 30.08.2011 г. в должности инспектора 2 отдела процессуального контроля (за расследованием преступлений против государственной власти) управления процессуального контроля СК РФ по г. Москве. Приказом 84 л/оп от 27.02.2012 г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, истец по объективным причинам был лишен возможности отозвать заявление об увольнении, намерен продолжить службу в занимаемой должности.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств того, что истец, подавая заявление об увольнении, действовал не по своей воле, не имеется.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А.В.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора К.М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С.А.В. осуществлял трудовую деятельность в ГСУ СК РФ по г. Москве с 20.05.2009 г. на различных должностях, с 30.08.2011 г. в должности инспектора 2 отдела процессуального контроля (за расследованием преступлений против государственной власти) управления процессуального контроля СК РФ по г. Москве.
03 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2012 г. (л.д. 31).
Приказом N 87 л/оп от 27 февраля 2012 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
01 марта 2012 г. С.А.В. на имя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве был подан рапорт об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в котором указывалось на факт временной нетрудоспособности с 24 февраля 2012 г. по 01 марта 2012 г. (л.д. 34).
Руководителем отдела кадров ГСУ СК РФ по г. Москве от 02 марта 2012 г. истцу было сообщено о произведенном по его просьбе увольнении с 27 февраля 2012 г. и необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 35).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что С.А.В. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Рапорт об увольнении был подан истцом лично, с указанием даты с которой последний желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий С.А.В. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Довод о том, что давление со стороны работодателя выражалось в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегии является надуманным. Реализация работодателем своего права на привлечение работника допустившего дисциплинарный поступок к соответствующему виду ответственности, само по себе не подтверждает факта понуждения к увольнению по собственному желанию.
То обстоятельство, что С.А.В. в период с 24 февраля 2012 г. по 07 марта 2012 года находился на амбулаторном лечении, не могло являться основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению, при этом увольнение работника по собственному желанию, в соответствии с его заявлением, возможно в период временной нетрудоспособности, так как инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец С.А.В. обладает высшим юридическим образованием, соответственно не мог не осознавать характер своих действий по представлению работодателю заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5281
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-5281
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным приказа руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве N 84 л/оп от 27.02.2012 г. "Об освобождении от должности и увольнении", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать",
установила:
С.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее ГСУ СК РФ по г. Москве), мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика с 20.05.2009 г. на различных должностях, с 30.08.2011 г. в должности инспектора 2 отдела процессуального контроля (за расследованием преступлений против государственной власти) управления процессуального контроля СК РФ по г. Москве. Приказом 84 л/оп от 27.02.2012 г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, истец по объективным причинам был лишен возможности отозвать заявление об увольнении, намерен продолжить службу в занимаемой должности.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств того, что истец, подавая заявление об увольнении, действовал не по своей воле, не имеется.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А.В.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора К.М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С.А.В. осуществлял трудовую деятельность в ГСУ СК РФ по г. Москве с 20.05.2009 г. на различных должностях, с 30.08.2011 г. в должности инспектора 2 отдела процессуального контроля (за расследованием преступлений против государственной власти) управления процессуального контроля СК РФ по г. Москве.
03 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2012 г. (л.д. 31).
Приказом N 87 л/оп от 27 февраля 2012 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
01 марта 2012 г. С.А.В. на имя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве был подан рапорт об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в котором указывалось на факт временной нетрудоспособности с 24 февраля 2012 г. по 01 марта 2012 г. (л.д. 34).
Руководителем отдела кадров ГСУ СК РФ по г. Москве от 02 марта 2012 г. истцу было сообщено о произведенном по его просьбе увольнении с 27 февраля 2012 г. и необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 35).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что С.А.В. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Рапорт об увольнении был подан истцом лично, с указанием даты с которой последний желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий С.А.В. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Довод о том, что давление со стороны работодателя выражалось в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегии является надуманным. Реализация работодателем своего права на привлечение работника допустившего дисциплинарный поступок к соответствующему виду ответственности, само по себе не подтверждает факта понуждения к увольнению по собственному желанию.
То обстоятельство, что С.А.В. в период с 24 февраля 2012 г. по 07 марта 2012 года находился на амбулаторном лечении, не могло являться основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению, при этом увольнение работника по собственному желанию, в соответствии с его заявлением, возможно в период временной нетрудоспособности, так как инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец С.А.В. обладает высшим юридическим образованием, соответственно не мог не осознавать характер своих действий по представлению работодателю заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)