Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Лагун С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить с ним трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 02 ноября 2011 года он направил ответчику резюме на вакантную должность кредитного специалиста ООО "РЦ" г. Смоленска ООО "ХКФ Банк", впоследствии он был приглашен на собеседование на указанную должность. Собеседование с ним проводил директор Операционного офиса 23 января 2012 года, однако впоследствии ему письменно отказано в заключении с ним трудового договора. Отказ ответчика заключить с ним трудовой договор считает незаконным, полагает, что обладает всеми необходимыми качествами и соответствует всем требованиям, которые ответчик предъявляет к кандидату на вакантную должность кредитного специалиста. Просил суд обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключить с ним трудовой договор, принять его на должность кредитного специалиста, взыскать в его пользу сумму заработка, неполученного ввиду незаконного лишения возможности трудиться, взыскать компенсацию морального вреда в размере = рублей.
В судебное заседание истец Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Х., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы, выслушав представителя ответчика - адвоката Малышеву Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 64 ТК РФ, согласно которой, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Суд правильно исходил из того, что, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, законодатель не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается в каждом конкретном случае индивидуально.
Следовательно, на лицо получившее отказ в заключении трудового договора возлагается обязанность доказать, что в отношении него была допущена дискриминация и именно по основаниям, носящим дискриминационный характер ему было отказано в заключении трудового договора на вакантную должность, на которую оно претендовало.
Судом по делу установлено, что истец являлся одним из претендентов на вакансию кредитного специалиста ООО "РЦ" г. Смоленска, ответчиком его кандидатура рассмотрена, с ним проведено собеседования для установления соответствия его деловых качеств требованиям, которые предъявляются работодателям к кандидатам, на должность кредитного специалиста.
В результате собеседования ответчик установил, что деловые качества Х. не в полной мере соответствуют требованиям, которые работодатель предъявляет к кандидатам на должность кредитного специалиста. Свои доводы относительно причины отказа в заключении трудового договора ответчик изложил в письме, направленном истцу.
Судом первой инстанции также достоверно установлено, что Х. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что законные интересы Х. со стороны ответчика не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ работодателя в принятии его на работу является необоснованным, в связи с тем, что работодателем не были проверены его деловые качества является несостоятельным, поскольку, согласно действующему трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, под свою ответственность, с учетом оптимального согласования интересов, работодатель вправе отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения Перовского районного суда г. Москвы, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1329/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1329/13
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Лагун С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить с ним трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 02 ноября 2011 года он направил ответчику резюме на вакантную должность кредитного специалиста ООО "РЦ" г. Смоленска ООО "ХКФ Банк", впоследствии он был приглашен на собеседование на указанную должность. Собеседование с ним проводил директор Операционного офиса 23 января 2012 года, однако впоследствии ему письменно отказано в заключении с ним трудового договора. Отказ ответчика заключить с ним трудовой договор считает незаконным, полагает, что обладает всеми необходимыми качествами и соответствует всем требованиям, которые ответчик предъявляет к кандидату на вакантную должность кредитного специалиста. Просил суд обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключить с ним трудовой договор, принять его на должность кредитного специалиста, взыскать в его пользу сумму заработка, неполученного ввиду незаконного лишения возможности трудиться, взыскать компенсацию морального вреда в размере = рублей.
В судебное заседание истец Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Х., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы, выслушав представителя ответчика - адвоката Малышеву Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 64 ТК РФ, согласно которой, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Суд правильно исходил из того, что, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, законодатель не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается в каждом конкретном случае индивидуально.
Следовательно, на лицо получившее отказ в заключении трудового договора возлагается обязанность доказать, что в отношении него была допущена дискриминация и именно по основаниям, носящим дискриминационный характер ему было отказано в заключении трудового договора на вакантную должность, на которую оно претендовало.
Судом по делу установлено, что истец являлся одним из претендентов на вакансию кредитного специалиста ООО "РЦ" г. Смоленска, ответчиком его кандидатура рассмотрена, с ним проведено собеседования для установления соответствия его деловых качеств требованиям, которые предъявляются работодателям к кандидатам, на должность кредитного специалиста.
В результате собеседования ответчик установил, что деловые качества Х. не в полной мере соответствуют требованиям, которые работодатель предъявляет к кандидатам на должность кредитного специалиста. Свои доводы относительно причины отказа в заключении трудового договора ответчик изложил в письме, направленном истцу.
Судом первой инстанции также достоверно установлено, что Х. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что законные интересы Х. со стороны ответчика не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ работодателя в принятии его на работу является необоснованным, в связи с тем, что работодателем не были проверены его деловые качества является несостоятельным, поскольку, согласно действующему трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, под свою ответственность, с учетом оптимального согласования интересов, работодатель вправе отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения Перовского районного суда г. Москвы, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)