Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., подписанную его представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Ж. о взыскании денежных средств по агентским договорам и дополнительному соглашению, штрафов, судебных расходов, истребованному 15 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года,
Х. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств по агентским договорам и дополнительному соглашению, штрафов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Х. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что между Х. и Ж. заключались агентские договоры N 1 от 17 июня 2003 года, N 2 от 20 мая 2005 года и N 3 от 21 мая 2007 года, в соответствии с условиями которого Х. (агент) принял на себя обязательства по представлению интересов Ж. (клиент); согласно условий указанных агентских договоров стороны пришли к соглашению, что вознаграждение агента за проделанную работу составляет ***% от средней годовой зарплаты клиента без уплаты налога, полученной в результате трудового контракта с футбольным клубом, заключенного при участии агента игрока; в соответствии с условиями агентского договора N 3 от 21 мая 2007 года и дополнительного соглашения к нему, предметом договора являлось предоставление Ж. Х. эксклюзивных прав на представительство интересов футболиста, а также совершение в его интересах иных фактических и юридических действий; при этом, Ж. обязался не принимать поступающих предложений без согласования с Х. (пп. "b" п. 2.2.2. дополнительного соглашения), вести все переговоры по заключению личных контрактов и договоров только через Х. с участием последнего на всех этапах переговоров (пп. "e" п. 2.2.2 дополнительного соглашения), неукоснительно выполнять условия агентского договора, а также условия личных контрактов и договоров; согласно п. 4.6 дополнительного соглашения Ж. не имел права заключать аналогичные договоры и передавать полномочия на представительство своих интересов третьим лицам без письменного согласия Х.; решением Палаты РФС от 07 июля 2011 года удовлетворены требования Х. об обязании футболиста Ж. произвести расчеты с агентом футболистов Х. по агентскому договору от 21 мая 2007 года в размере ***% от годовой базовой зарплаты Ж. без учета налогов за период действия трудовых договоров, заключенных в течение срока действия указанного агентского договора; решением Комитета по статусу игроков от 14 июля 2011 года N 12/2 решение Палаты РФС от 07 июля 2011 года отменено, в удовлетворении заявленных Х. требований к футболисту Ж. о выплате агентского вознаграждения по договору от 21 мая 2007 года отказано в полном объеме; как следует из указанного решения, Комитет по статусу игроков пришел к выводу о том, что объективные доказательства факта исполнения агентом поручения по договору от 21 мая 2007 года отсутствуют.
Обратившись в суд с настоящим иском, Х. ссылался на то, что в рамках агентских договоров и дополнительного соглашения он добросовестно выполнял свои обязанности, постоянно и регулярно информировал Ж. о своей деятельности, консультировал по интересующим вопросам, при участии агента Ж. в декабре 2003 года перешел из играющего во второй лиге ФК "Спартак" (Тамбов) в Профессиональный Футбольный Клуб ЦСКА (премьер-лига) с заключением трудового договора от 01 декабря 2003 года и с заключением в дальнейшем трудового договора от 01 марта 2004 года, в период действия второго агентского договора Ж. заключен с ЗАО "ПФК ЦСКА" новый трудовой договор от 01 августа 2005 года, в период действия третьего агентского договора Ж. были заключены новые трудовые договоры с ЗАО "ПФК ЦСКА" от 01 января 2008 года и от 01 сентября 2008 года; 06 июля 2009 года трудовой договор, заключенный при участии Х. 01 сентября 2008 года между Ж. и ЗАО "ПФК ЦСКА", прекратил свое действие в связи с заключением Ж. нового контракта с футбольным клубом "Челси" (Лондон, Великобритания); Х. указывал на то, что исполнение им своих обязанностей как агента Ж. подтверждаются отчетами агента, письмом ЗАО "ПФК ЦСКА" от 12 июля 2011 года N 612, электронной перепиской.
- Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующими документами ФИФА, РФС и обычаями делового оборота, доказательствами исполнения поручения по агентскому договору в настоящем случае могут являться: подпись агента на трудовом договоре футболиста с футбольным клубом, заключенном при участии агента (п. 1 ст. 18 регламента ФИФА по агентам игроков, п. 2 ст. 22 регламента РФС по агентской деятельности); отчет агента, утвержденный принципалом (ст. 1008 ГК РФ); акты об исполнении поручения (оказании услуг и т.д.); иные документы, на основании которых агент может подтвердить факт исполнения поручения по договору; письмом от 12 июля 2011 года клуб ЗАО "ПФК ЦСКА" подтвердил факт участия лицензированного агента РФС Х. в период с 2003 года по 2009 года в проведении переговоров по заключению ЗАО "ПФК ЦСКА" трудовых договоров с Ж., а также в переговорах по условиям перехода футболиста в другой футбольный клуб; однако, данный документ достоверным доказательством надлежащего исполнения агентом Х. своих обязательств перед Ж. не является, так как подпись агента на трудовых договорах футболиста Ж. с футбольным клубом отсутствует, отчеты Х. по исполнению обязательств по агентским договорам не утверждены принципалом и получение их Ж. никакими доказательствами не подтверждено; представленная Х. распечатка электронных сообщений не позволяет с достоверностью установить факт существования такой переписки между конкретными адресатами и ее подлинное содержание; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об исполнении Х. своих обязательств по заключенным с Ж. агентским договорам, суду не представлено; в соответствии с положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; условия дополнительного соглашения к агентскому договору от 21 мая 2007 года в части запрещения футболисту Ж. заключать контракты без согласия с агентом, незаконно ограничивают право Ж. на самостоятельное ведение переговоров по заключению личных контрактов и договоров, а также противоречат нормам Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса РФ, которыми закреплено право каждого на свободу заключения трудового договора, свободу выбора места работы;
- поскольку Х. не может объективно доказать факт его участия в заключении Ж. трудовых договоров с ЗАО "ПФК "ЦСКА", то у него отсутствует право на получение вознаграждения; многократность заключения агентских договоров между агентом Х. и футболистом Ж., а также их эксклюзивность не может являться доказательством факта исполнения поручения и участия агента в заключении трудовых договоров, так как трудовое законодательством Российской Федерации запрещает какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора; агентский договор не может содержать положения, ограничивающие права футболиста или клуба самостоятельно заключать трудовой договор или трансферный договор без участия агента (п. 7 ст. 19 Регламента ФИФА по агентам игроков; таким образом, имея агентский договор, Ж. был вправе самостоятельно вести переговоры с футбольным клубом и заключить трудовой договор без непосредственного участия агента; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске Х. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части требований о взыскании вознаграждения за период с 21 мая 2007 года по 21 мая 2008 года; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения к агентскому договору от 21 мая 2007 года вознаграждение, причитающееся агенту, футболист выплачивает ежегодными частичными платежами по окончании текущего договорного года; платеж должен быть произведен в течение 10 календарных дней с момента окончания текущего договорного года; агентский договор заключен между Х. и Ж. 21 мая 2007 года, первый договорной год истекал 21 мая 2008 года; тем самым, о том, что, по его мнению, его права нарушены, Х. должен был узнать по истечении 10 дней с момента окончания договорного года, то есть до 31 мая 2008 года; настоящее исковое заявление подано Х. в суд 05 декабря 2011 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части требований о взыскании вознаграждения за период с 21 мая 2007 года по 21 мая 2008 года Х. пропущен; доводы Х. о том, что он пропустил срок исковой давности на обращение в суд по уважительной причине в связи с тем, что занимался уходом за больной матерью, не могут быть приняты во внимание, поскольку уход за больной матерью членом семьи сам по себе обращению в суд с иском не препятствует; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи настоящего искового заявления в части требований о взыскании вознаграждения за период с 21 мая 2007 года по 21 мая 2008 года Х. в суд в установленный законом трехгодичный срок с момента, когда Х. узнал о том, что, по его мнению, его права нарушены, суду представлено не было; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части требований о взыскании вознаграждения за период с 21 мая 2007 года по 21 мая 2008 года Х. пропущен; оснований для восстановления пропущенного Х. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части требований о взыскании вознаграждения за период с 21 мая 2007 года по 21 мая 2008 года не имеется, так как никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности в части требований о взыскании вознаграждения за период с 21 мая 2007 года по 21 мая 2008 года пропущен Х. по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; тем самым, заявленные Х. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Ж. о взыскании денежных средств по агентским договорам и дополнительному соглашению, штрафов, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 4Г/2-1234/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 4г/2-1234/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., подписанную его представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Ж. о взыскании денежных средств по агентским договорам и дополнительному соглашению, штрафов, судебных расходов, истребованному 15 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года,
установил:
Х. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств по агентским договорам и дополнительному соглашению, штрафов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Х. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что между Х. и Ж. заключались агентские договоры N 1 от 17 июня 2003 года, N 2 от 20 мая 2005 года и N 3 от 21 мая 2007 года, в соответствии с условиями которого Х. (агент) принял на себя обязательства по представлению интересов Ж. (клиент); согласно условий указанных агентских договоров стороны пришли к соглашению, что вознаграждение агента за проделанную работу составляет ***% от средней годовой зарплаты клиента без уплаты налога, полученной в результате трудового контракта с футбольным клубом, заключенного при участии агента игрока; в соответствии с условиями агентского договора N 3 от 21 мая 2007 года и дополнительного соглашения к нему, предметом договора являлось предоставление Ж. Х. эксклюзивных прав на представительство интересов футболиста, а также совершение в его интересах иных фактических и юридических действий; при этом, Ж. обязался не принимать поступающих предложений без согласования с Х. (пп. "b" п. 2.2.2. дополнительного соглашения), вести все переговоры по заключению личных контрактов и договоров только через Х. с участием последнего на всех этапах переговоров (пп. "e" п. 2.2.2 дополнительного соглашения), неукоснительно выполнять условия агентского договора, а также условия личных контрактов и договоров; согласно п. 4.6 дополнительного соглашения Ж. не имел права заключать аналогичные договоры и передавать полномочия на представительство своих интересов третьим лицам без письменного согласия Х.; решением Палаты РФС от 07 июля 2011 года удовлетворены требования Х. об обязании футболиста Ж. произвести расчеты с агентом футболистов Х. по агентскому договору от 21 мая 2007 года в размере ***% от годовой базовой зарплаты Ж. без учета налогов за период действия трудовых договоров, заключенных в течение срока действия указанного агентского договора; решением Комитета по статусу игроков от 14 июля 2011 года N 12/2 решение Палаты РФС от 07 июля 2011 года отменено, в удовлетворении заявленных Х. требований к футболисту Ж. о выплате агентского вознаграждения по договору от 21 мая 2007 года отказано в полном объеме; как следует из указанного решения, Комитет по статусу игроков пришел к выводу о том, что объективные доказательства факта исполнения агентом поручения по договору от 21 мая 2007 года отсутствуют.
Обратившись в суд с настоящим иском, Х. ссылался на то, что в рамках агентских договоров и дополнительного соглашения он добросовестно выполнял свои обязанности, постоянно и регулярно информировал Ж. о своей деятельности, консультировал по интересующим вопросам, при участии агента Ж. в декабре 2003 года перешел из играющего во второй лиге ФК "Спартак" (Тамбов) в Профессиональный Футбольный Клуб ЦСКА (премьер-лига) с заключением трудового договора от 01 декабря 2003 года и с заключением в дальнейшем трудового договора от 01 марта 2004 года, в период действия второго агентского договора Ж. заключен с ЗАО "ПФК ЦСКА" новый трудовой договор от 01 августа 2005 года, в период действия третьего агентского договора Ж. были заключены новые трудовые договоры с ЗАО "ПФК ЦСКА" от 01 января 2008 года и от 01 сентября 2008 года; 06 июля 2009 года трудовой договор, заключенный при участии Х. 01 сентября 2008 года между Ж. и ЗАО "ПФК ЦСКА", прекратил свое действие в связи с заключением Ж. нового контракта с футбольным клубом "Челси" (Лондон, Великобритания); Х. указывал на то, что исполнение им своих обязанностей как агента Ж. подтверждаются отчетами агента, письмом ЗАО "ПФК ЦСКА" от 12 июля 2011 года N 612, электронной перепиской.
- Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующими документами ФИФА, РФС и обычаями делового оборота, доказательствами исполнения поручения по агентскому договору в настоящем случае могут являться: подпись агента на трудовом договоре футболиста с футбольным клубом, заключенном при участии агента (п. 1 ст. 18 регламента ФИФА по агентам игроков, п. 2 ст. 22 регламента РФС по агентской деятельности); отчет агента, утвержденный принципалом (ст. 1008 ГК РФ); акты об исполнении поручения (оказании услуг и т.д.); иные документы, на основании которых агент может подтвердить факт исполнения поручения по договору; письмом от 12 июля 2011 года клуб ЗАО "ПФК ЦСКА" подтвердил факт участия лицензированного агента РФС Х. в период с 2003 года по 2009 года в проведении переговоров по заключению ЗАО "ПФК ЦСКА" трудовых договоров с Ж., а также в переговорах по условиям перехода футболиста в другой футбольный клуб; однако, данный документ достоверным доказательством надлежащего исполнения агентом Х. своих обязательств перед Ж. не является, так как подпись агента на трудовых договорах футболиста Ж. с футбольным клубом отсутствует, отчеты Х. по исполнению обязательств по агентским договорам не утверждены принципалом и получение их Ж. никакими доказательствами не подтверждено; представленная Х. распечатка электронных сообщений не позволяет с достоверностью установить факт существования такой переписки между конкретными адресатами и ее подлинное содержание; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об исполнении Х. своих обязательств по заключенным с Ж. агентским договорам, суду не представлено; в соответствии с положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; условия дополнительного соглашения к агентскому договору от 21 мая 2007 года в части запрещения футболисту Ж. заключать контракты без согласия с агентом, незаконно ограничивают право Ж. на самостоятельное ведение переговоров по заключению личных контрактов и договоров, а также противоречат нормам Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса РФ, которыми закреплено право каждого на свободу заключения трудового договора, свободу выбора места работы;
- поскольку Х. не может объективно доказать факт его участия в заключении Ж. трудовых договоров с ЗАО "ПФК "ЦСКА", то у него отсутствует право на получение вознаграждения; многократность заключения агентских договоров между агентом Х. и футболистом Ж., а также их эксклюзивность не может являться доказательством факта исполнения поручения и участия агента в заключении трудовых договоров, так как трудовое законодательством Российской Федерации запрещает какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора; агентский договор не может содержать положения, ограничивающие права футболиста или клуба самостоятельно заключать трудовой договор или трансферный договор без участия агента (п. 7 ст. 19 Регламента ФИФА по агентам игроков; таким образом, имея агентский договор, Ж. был вправе самостоятельно вести переговоры с футбольным клубом и заключить трудовой договор без непосредственного участия агента; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске Х. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части требований о взыскании вознаграждения за период с 21 мая 2007 года по 21 мая 2008 года; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения к агентскому договору от 21 мая 2007 года вознаграждение, причитающееся агенту, футболист выплачивает ежегодными частичными платежами по окончании текущего договорного года; платеж должен быть произведен в течение 10 календарных дней с момента окончания текущего договорного года; агентский договор заключен между Х. и Ж. 21 мая 2007 года, первый договорной год истекал 21 мая 2008 года; тем самым, о том, что, по его мнению, его права нарушены, Х. должен был узнать по истечении 10 дней с момента окончания договорного года, то есть до 31 мая 2008 года; настоящее исковое заявление подано Х. в суд 05 декабря 2011 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части требований о взыскании вознаграждения за период с 21 мая 2007 года по 21 мая 2008 года Х. пропущен; доводы Х. о том, что он пропустил срок исковой давности на обращение в суд по уважительной причине в связи с тем, что занимался уходом за больной матерью, не могут быть приняты во внимание, поскольку уход за больной матерью членом семьи сам по себе обращению в суд с иском не препятствует; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи настоящего искового заявления в части требований о взыскании вознаграждения за период с 21 мая 2007 года по 21 мая 2008 года Х. в суд в установленный законом трехгодичный срок с момента, когда Х. узнал о том, что, по его мнению, его права нарушены, суду представлено не было; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части требований о взыскании вознаграждения за период с 21 мая 2007 года по 21 мая 2008 года Х. пропущен; оснований для восстановления пропущенного Х. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части требований о взыскании вознаграждения за период с 21 мая 2007 года по 21 мая 2008 года не имеется, так как никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности в части требований о взыскании вознаграждения за период с 21 мая 2007 года по 21 мая 2008 года пропущен Х. по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; тем самым, заявленные Х. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Ж. о взыскании денежных средств по агентским договорам и дополнительному соглашению, штрафов, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)