Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Профит СМ" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Профит СМ" в пользу Л.К.В. задолженности по заработной плате - ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск - .. руб.... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб., а всего.. руб.... коп.
Взыскать с ООО "Профит СМ" в доход государства госпошлину в размере... руб.... коп.,
установила:
Истец Л.К.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Профит СМ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб., а также о компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивировала тем, что в период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года она работала у ответчика в должности менеджера по продажам. В нарушение действующего законодательства, ей при увольнении не выплачена заработная плата в размере... руб. Считала, что данными незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, а также ей были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 17 июня 2013 года, об отмене которого просит ООО "Профит СМ" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л.К.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Ответчик ООО "Профит СМ", извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 116, 120), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Явившийся в судебное заседание А., представившийся генеральным директором ООО "Профит СМ", документов, подтверждающих его полномочия, как того требует ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации, не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года работала у ответчика, на основании трудового договора N 3, в должности менеджера по продажам.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 5.2 Трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 12000 руб.
В соответствии с п. 5.3 данного договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (15 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанным месяц)
Между тем, как следует из материалов дела истцу, в нарушение положений трудового договора и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в период работы с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года не выплачивалась заработная плата. Данный факт подтверждается распиской (л.д. 5), из текста которой следует, что в срок до 05 марта 2013 года директор Общества А. обязуется выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 92500 руб.
Однако ответчиком, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме.
С учетом того, что с истцом при увольнении не был произведен окончательный расчет по заработной плате, в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания заработной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 81000 руб., без удержания подоходного налога, поскольку в сентябре 2012 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 5 дней. Судом был произведен расчет задолженности по заработной плате, данный расчет законный и обоснованный.
Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения истца количество дней неиспользованного отпуска составило 9,32 дн., в связи чем суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию, в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3301 руб. 42 коп., с учетом вычета 13% налога, произведенного работодателем (л.д. 46).
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что все ведомости о получении сотрудниками заработной платы были утеряны, и в процессе их восстановления истец отказалась в них повторно расписаться, поскольку факт отказа Л. от подписи в ведомостях на выплату заработной платы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не подтвержден.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то у суда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для уменьшения компенсации, судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ООО "Профит СМ" ссылается на то, что судом было проигнорировано заявление о применении срока давности для подачи настоящего иска, а также о том, что суд не стал приобщать к материалам дела ведомости по заработной плате, в которых стоит подпись истца о том, что заработную плату в августе и сентябре 2012 года истец получила.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что представителем ООО "Профит СМ" подавалось заявление о применении срока давности для подачи настоящего искового заявления, а также о приобщении к материалам дела указанных ведомостей. Кроме того, в судебном заседании, которое состоялось 17 июня 2013 года, присутствовал представитель ответчика А., который также не заявлял данные ходатайства. В соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации, замечания на указанный протокол сторонами не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе копии ведомостей на выплату заработной платы за сентябрь 2012 года (л.д. 83 - 84, 85 - 86) и за август 2012 года (л.д. 87 - 88) с подписью Л.К.В. о получении денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства получения Л.К.В. заработной платы за август и сентябрь 2012 года, поскольку ООО "Профит СМ" не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО "Профит СМ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно без учета положений действующего налогового законодательства взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате без вычета налога на доходы физических лиц, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.
Суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке работодателем.
В своей жалобе ответчик указывает на то, что расписка, написанная генеральным директором Общества о сумме задолженности по заработной плате, была написана им в состоянии стресса и под диктовку истца. Между тем, данный довод также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку доказательств в подтверждение данного довода, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ООО "Профит СМ" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит СМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32394/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32394/2013
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Профит СМ" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Профит СМ" в пользу Л.К.В. задолженности по заработной плате - ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск - .. руб.... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб., а всего.. руб.... коп.
Взыскать с ООО "Профит СМ" в доход государства госпошлину в размере... руб.... коп.,
установила:
Истец Л.К.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Профит СМ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб., а также о компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивировала тем, что в период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года она работала у ответчика в должности менеджера по продажам. В нарушение действующего законодательства, ей при увольнении не выплачена заработная плата в размере... руб. Считала, что данными незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, а также ей были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 17 июня 2013 года, об отмене которого просит ООО "Профит СМ" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л.К.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Ответчик ООО "Профит СМ", извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 116, 120), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Явившийся в судебное заседание А., представившийся генеральным директором ООО "Профит СМ", документов, подтверждающих его полномочия, как того требует ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации, не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года работала у ответчика, на основании трудового договора N 3, в должности менеджера по продажам.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 5.2 Трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 12000 руб.
В соответствии с п. 5.3 данного договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (15 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанным месяц)
Между тем, как следует из материалов дела истцу, в нарушение положений трудового договора и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в период работы с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года не выплачивалась заработная плата. Данный факт подтверждается распиской (л.д. 5), из текста которой следует, что в срок до 05 марта 2013 года директор Общества А. обязуется выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 92500 руб.
Однако ответчиком, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме.
С учетом того, что с истцом при увольнении не был произведен окончательный расчет по заработной плате, в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания заработной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 81000 руб., без удержания подоходного налога, поскольку в сентябре 2012 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 5 дней. Судом был произведен расчет задолженности по заработной плате, данный расчет законный и обоснованный.
Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения истца количество дней неиспользованного отпуска составило 9,32 дн., в связи чем суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию, в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3301 руб. 42 коп., с учетом вычета 13% налога, произведенного работодателем (л.д. 46).
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что все ведомости о получении сотрудниками заработной платы были утеряны, и в процессе их восстановления истец отказалась в них повторно расписаться, поскольку факт отказа Л. от подписи в ведомостях на выплату заработной платы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не подтвержден.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то у суда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для уменьшения компенсации, судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ООО "Профит СМ" ссылается на то, что судом было проигнорировано заявление о применении срока давности для подачи настоящего иска, а также о том, что суд не стал приобщать к материалам дела ведомости по заработной плате, в которых стоит подпись истца о том, что заработную плату в августе и сентябре 2012 года истец получила.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что представителем ООО "Профит СМ" подавалось заявление о применении срока давности для подачи настоящего искового заявления, а также о приобщении к материалам дела указанных ведомостей. Кроме того, в судебном заседании, которое состоялось 17 июня 2013 года, присутствовал представитель ответчика А., который также не заявлял данные ходатайства. В соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации, замечания на указанный протокол сторонами не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе копии ведомостей на выплату заработной платы за сентябрь 2012 года (л.д. 83 - 84, 85 - 86) и за август 2012 года (л.д. 87 - 88) с подписью Л.К.В. о получении денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства получения Л.К.В. заработной платы за август и сентябрь 2012 года, поскольку ООО "Профит СМ" не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО "Профит СМ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно без учета положений действующего налогового законодательства взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате без вычета налога на доходы физических лиц, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.
Суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке работодателем.
В своей жалобе ответчик указывает на то, что расписка, написанная генеральным директором Общества о сумме задолженности по заработной плате, была написана им в состоянии стресса и под диктовку истца. Между тем, данный довод также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку доказательств в подтверждение данного довода, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ООО "Профит СМ" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит СМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)