Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика - <...> Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ООО <...>, указывая в обоснование, что с <дата> работала у ответчика на основании срочного трудового договора, работа осуществлялась в столовой N <...> Вольского высшего военного училища тыла в должности изготовителя полуфабрикатов, с ноября 2010 года ей предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам, и с января 2011 года оформлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет; по окончании отпуска желала продолжить работу, однако явившись на рабочее место выяснила, что работодатель ООО <...> более не осуществляет деятельность на указанном объекте, однако те же функции выполняет организация <...>; <дата>2013 от работодателя ей поступило предложение о переводе на аналогичную должность, но в другом населенном пункте, от предложенной работы истец отказалась и направила заявление с просьбой уволить в связи с отказом от перевода на другую работу, однако до настоящего времени она не уволена, денежные средства ей не выплачиваются, просит суд обязать ООО <...> расторгнуть трудовой договор в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность, взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата>2012 по <дата>2013 года в сумме <...> рублей, компенсацию за отпуск в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истица в судебное заседание 21.08.2013 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), в просительной части жалобы и при извещении ее посредством телефонограммы просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания (л.д. N <...>, N <...>).
Представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением районного суда.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующими основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> А.В. принята на работу в ООО <...> <дата> на должность изготовителя полуфабрикатов в столовую N <...> расположенную на территории <...> МО РФ в городе <...>, заключен трудовой договор со сроком действия с <дата> по 31.01.2011, на время действия государственного контракта по организации питания военнослужащих, заработная плата составляла <...> рублей.
<дата>01.2011 у истицы родилась дочь, по заявлению истицы от <дата>04.2011 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, сроком до <дата>07.2012 и до указанного срока работодателем осуществлялась выплата пособия в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ним.
Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку истица не была уволена работодателем по истечении срока трудового договора, в силу положений ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор между <...> А.В. и ООО <...> считается заключенным на неопределенный срок.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 по гр. делу N 2-N <...>/12 <...> А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО <...> об обязании расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО <...> осуществляло деятельность по организации питания в столовой Вольского высшего военного училища тыла на основании государственного контракта N <...> от <дата>, заключенного Министерством обороны РФ на период с <дата> года до 31.01.2011 года. Организация прекратила деятельность на данном объекте после истечения срока контракта, то есть 31.01.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае необходимость изменения условий труда работы объективно связана с организационными изменениями в деятельности работодателя, что подтверждается материалами дела.
Поскольку в силу сложившихся обстоятельств работодатель не мог предоставить сотруднику прежнее место работы, истице было направлено письмо от 13.12.2012 исх. N <...>, в котором предложены аналогичные должности в тех местностях, где ООО <...> в настоящее время осуществляет деятельность; 24.12.2012 истица получила данное уведомление, однако от продолжения трудовых отношений с измененными условиями отказалась.
Приказом от 01.03.2013 года истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что при увольнении с истицей произведен окончательный расчет, ей начислено пособие при увольнении и компенсация за отпуск всего в сумме <...> рублей; денежные средства с учетом налога выплачены путем перечисления на карту.
19.03.2013 уведомление о расторжении трудового договора направлено в адрес истицы, ей также сообщено о необходимости дать письменные распоряжения о направлении трудовой книжки почтой.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска в части обязания расторгнуть трудовой договор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения судом решения <...> А.В. уже уволена, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена.
Изложенный вывод суда отвечает требованиям ст. ст. 21, 74, 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 14.07.2012 по 14.02.2013, суд правомерно указывает, что в период с 14.07.2012 до момента увольнения истица свои трудовые обязанности не исполняла, при этом судебная коллегия разделяет мнение суда об отсутствии доказательств наличия вины работодателя в увольнении истицы лишь 01.03.2013.
Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
По мнению истицы, отсутствие заявления с ее стороны по окончании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет о выходе на работу не освобождает ответчика от обязанности направить в ее адрес официальное предложение о работе на подходящей вакансии.
Однако следует принять во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (пункт 2 ст. 256 ТК РФ). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. При этом трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего отпуск по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством.
В то же время, в отсутствие волеизъявления истицы выйти на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, работодатель вправе был предположить, что истица решила реализовать свое право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, тем более, что в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Истица о своем намерении выйти на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работодателю не сообщила. Из ответа <...> межрайонной прокуратуры от 10.08.2012, направленного в адрес истицы, следует, что по результатам произведенной проверки установлено, что истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет; при этом истице разъяснено ее право обратиться с заявлением о досрочном выходе из такого отпуска.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-11987/13
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-11987/13
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика - <...> Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ООО <...>, указывая в обоснование, что с <дата> работала у ответчика на основании срочного трудового договора, работа осуществлялась в столовой N <...> Вольского высшего военного училища тыла в должности изготовителя полуфабрикатов, с ноября 2010 года ей предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам, и с января 2011 года оформлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет; по окончании отпуска желала продолжить работу, однако явившись на рабочее место выяснила, что работодатель ООО <...> более не осуществляет деятельность на указанном объекте, однако те же функции выполняет организация <...>; <дата>2013 от работодателя ей поступило предложение о переводе на аналогичную должность, но в другом населенном пункте, от предложенной работы истец отказалась и направила заявление с просьбой уволить в связи с отказом от перевода на другую работу, однако до настоящего времени она не уволена, денежные средства ей не выплачиваются, просит суд обязать ООО <...> расторгнуть трудовой договор в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность, взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата>2012 по <дата>2013 года в сумме <...> рублей, компенсацию за отпуск в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истица в судебное заседание 21.08.2013 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), в просительной части жалобы и при извещении ее посредством телефонограммы просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания (л.д. N <...>, N <...>).
Представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением районного суда.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующими основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> А.В. принята на работу в ООО <...> <дата> на должность изготовителя полуфабрикатов в столовую N <...> расположенную на территории <...> МО РФ в городе <...>, заключен трудовой договор со сроком действия с <дата> по 31.01.2011, на время действия государственного контракта по организации питания военнослужащих, заработная плата составляла <...> рублей.
<дата>01.2011 у истицы родилась дочь, по заявлению истицы от <дата>04.2011 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, сроком до <дата>07.2012 и до указанного срока работодателем осуществлялась выплата пособия в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ним.
Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку истица не была уволена работодателем по истечении срока трудового договора, в силу положений ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор между <...> А.В. и ООО <...> считается заключенным на неопределенный срок.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 по гр. делу N 2-N <...>/12 <...> А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО <...> об обязании расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО <...> осуществляло деятельность по организации питания в столовой Вольского высшего военного училища тыла на основании государственного контракта N <...> от <дата>, заключенного Министерством обороны РФ на период с <дата> года до 31.01.2011 года. Организация прекратила деятельность на данном объекте после истечения срока контракта, то есть 31.01.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае необходимость изменения условий труда работы объективно связана с организационными изменениями в деятельности работодателя, что подтверждается материалами дела.
Поскольку в силу сложившихся обстоятельств работодатель не мог предоставить сотруднику прежнее место работы, истице было направлено письмо от 13.12.2012 исх. N <...>, в котором предложены аналогичные должности в тех местностях, где ООО <...> в настоящее время осуществляет деятельность; 24.12.2012 истица получила данное уведомление, однако от продолжения трудовых отношений с измененными условиями отказалась.
Приказом от 01.03.2013 года истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что при увольнении с истицей произведен окончательный расчет, ей начислено пособие при увольнении и компенсация за отпуск всего в сумме <...> рублей; денежные средства с учетом налога выплачены путем перечисления на карту.
19.03.2013 уведомление о расторжении трудового договора направлено в адрес истицы, ей также сообщено о необходимости дать письменные распоряжения о направлении трудовой книжки почтой.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска в части обязания расторгнуть трудовой договор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения судом решения <...> А.В. уже уволена, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена.
Изложенный вывод суда отвечает требованиям ст. ст. 21, 74, 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 14.07.2012 по 14.02.2013, суд правомерно указывает, что в период с 14.07.2012 до момента увольнения истица свои трудовые обязанности не исполняла, при этом судебная коллегия разделяет мнение суда об отсутствии доказательств наличия вины работодателя в увольнении истицы лишь 01.03.2013.
Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
По мнению истицы, отсутствие заявления с ее стороны по окончании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет о выходе на работу не освобождает ответчика от обязанности направить в ее адрес официальное предложение о работе на подходящей вакансии.
Однако следует принять во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (пункт 2 ст. 256 ТК РФ). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. При этом трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего отпуск по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством.
В то же время, в отсутствие волеизъявления истицы выйти на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, работодатель вправе был предположить, что истица решила реализовать свое право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, тем более, что в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Истица о своем намерении выйти на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работодателю не сообщила. Из ответа <...> межрайонной прокуратуры от 10.08.2012, направленного в адрес истицы, следует, что по результатам произведенной проверки установлено, что истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет; при этом истице разъяснено ее право обратиться с заявлением о досрочном выходе из такого отпуска.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)