Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УЮТ" в лице представителя Д., к П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по иску П. к ООО "УЮТ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за задержку выплаты компенсации, индексации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "УЮТ" к П. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "УЮТ" <...> руб. <...> коп.
В иске П. к ООО "УЮТ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за задержку выплаты компенсации, индексации, компенсации морального вреда - отказать.
Освободить ответчика П. от уплаты госпошлины.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика П., его представителя К.О., представителей истца К.А., Д., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УЮТ" обратилась в суд вышеуказанным иском о взыскании с П. ущерба в <...> рублей, мотивируя это следующим.
Решением единственного участника ООО "УЮТ" от 13 сентября 2012 года П. был уволен с должности генерального директора ООО "УЮТ" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Работодатель полагает, что ущерб причинен противоправные действиями ответчика, который брал денежные средства в подотчет, приобретал на них имущество (в частности, комбайн марки "Енисей-1200"), удерживал его у себя, не отчитался по денежным средствам, компенсировать их отказывается.
Ответчик П., в свою очередь, обратился в суд с иском к ООО "УЮТ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора (ст. 279 ТК РФ) и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции соединил иски в одно производство и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску П. указывает на свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. и его представитель К.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Генеральный директор организации истца К.А. и ее представитель Д. с ними не согласились.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Из разъяснения, данного в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что работодатель доказал наличие виновных действий со стороны П. в период его работы генеральным директором ООО "УЮТ", выразившихся в том, что 04 августа 2011 года им были сняты денежные средства в размере <...> рублей, за которые он не отчитался и не представил документы, подтверждающие покупку комбайна для ООО "УЮТ", тем самым, своим противоправным поведением причинил Обществу ущерб, за что обоснованно был уволен по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы генеральным директором Общества П. приобретал на личные средства скот и хозяйственный инвентарь, а также рассчитывался по заработной плате с работниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречные требования о возмещении этих сумм, подлежащих, по его мнению, зачету, не были приняты судом.
Поэтому же основанию подлежит отклонению доводы жалобы о том, что купленный комбайн до осени 2012 года эксплуатировался Обществом, что ответчику была задержана оплата больничного.
Определением районного суда от 05 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства П. и его представителя К.О. о принятии встречного иска в части взыскания с ООО "УЮТ" компенсации за задержку выплат по больничному листу, индексации этой суммы, сумм убытков, понесенных П. в период работы генеральным директором, суммы по использованию комбайна и суммы компенсации морального вреда было отказано по основаниям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, поэтому данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в судебных заседаниях районного суда.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поэтому доводы жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда, предусмотренном ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 05 февраля 2013 года по иску ООО "УЮТ" в лице представителя Д., к П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по иску П. к ООО "УЮТ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за задержку выплаты компенсации, индексации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1405
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1405
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УЮТ" в лице представителя Д., к П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по иску П. к ООО "УЮТ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за задержку выплаты компенсации, индексации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "УЮТ" к П. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "УЮТ" <...> руб. <...> коп.
В иске П. к ООО "УЮТ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за задержку выплаты компенсации, индексации, компенсации морального вреда - отказать.
Освободить ответчика П. от уплаты госпошлины.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика П., его представителя К.О., представителей истца К.А., Д., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УЮТ" обратилась в суд вышеуказанным иском о взыскании с П. ущерба в <...> рублей, мотивируя это следующим.
Решением единственного участника ООО "УЮТ" от 13 сентября 2012 года П. был уволен с должности генерального директора ООО "УЮТ" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Работодатель полагает, что ущерб причинен противоправные действиями ответчика, который брал денежные средства в подотчет, приобретал на них имущество (в частности, комбайн марки "Енисей-1200"), удерживал его у себя, не отчитался по денежным средствам, компенсировать их отказывается.
Ответчик П., в свою очередь, обратился в суд с иском к ООО "УЮТ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора (ст. 279 ТК РФ) и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции соединил иски в одно производство и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску П. указывает на свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. и его представитель К.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Генеральный директор организации истца К.А. и ее представитель Д. с ними не согласились.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Из разъяснения, данного в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что работодатель доказал наличие виновных действий со стороны П. в период его работы генеральным директором ООО "УЮТ", выразившихся в том, что 04 августа 2011 года им были сняты денежные средства в размере <...> рублей, за которые он не отчитался и не представил документы, подтверждающие покупку комбайна для ООО "УЮТ", тем самым, своим противоправным поведением причинил Обществу ущерб, за что обоснованно был уволен по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы генеральным директором Общества П. приобретал на личные средства скот и хозяйственный инвентарь, а также рассчитывался по заработной плате с работниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречные требования о возмещении этих сумм, подлежащих, по его мнению, зачету, не были приняты судом.
Поэтому же основанию подлежит отклонению доводы жалобы о том, что купленный комбайн до осени 2012 года эксплуатировался Обществом, что ответчику была задержана оплата больничного.
Определением районного суда от 05 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства П. и его представителя К.О. о принятии встречного иска в части взыскания с ООО "УЮТ" компенсации за задержку выплат по больничному листу, индексации этой суммы, сумм убытков, понесенных П. в период работы генеральным директором, суммы по использованию комбайна и суммы компенсации морального вреда было отказано по основаниям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, поэтому данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в судебных заседаниях районного суда.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поэтому доводы жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда, предусмотренном ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 05 февраля 2013 года по иску ООО "УЮТ" в лице представителя Д., к П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по иску П. к ООО "УЮТ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за задержку выплаты компенсации, индексации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)