Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца М.Н., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М.Н. к ЗАО "СИГНИ ГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
Истец М.Н. обратился в суд с иском к филиалу ЗАО "Рамболь" в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 90 315 руб. 28 коп., об обязании внесения в трудовую книжку записи, соответствующей занимаемой истцом должности по трудовому договору, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 36 014 руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он работал в филиале ЗАО "Рамболь" в г. Москве в должности ведущего инженера по техническому надзору с совмещением функций руководителя проекта на основании срочного трудового договора N от 01 февраля 2012 года. Данный трудовой договор действует до окончания срока действия договора на оказание консультационных услуг N от 27 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "ПСО-13" (заказчиком) и ЗАО "Рамболь" (консультант), то есть до 31 декабря 2012 года.
28 июня 2012 года истец получил уведомление о предстоящем его увольнении по истечении срока действия срочного трудового договора от 01 февраля 2012 года - 10 июля 2012 года, в связи с завершением работ. Приказом N от 10 июля 2012 года М.Н. уволен 10 июля 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора. Оспаривая увольнение, истец полагал, что работодателем в настоящем случае нарушены нормы трудового законодательства.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по письменному ходатайству М.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиал ЗАО "Рамболь" в г. Москве надлежащим ответчиком ЗАО "СИГНИ ГРУП".
Истец М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СИГНИ ГРУП" по доверенности - М.А. судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указывая, что прием на работу истца по срочному трудовому договору соответствовал требованиям ст. 59 ТК РФ, его увольнение произведено в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года постановлено:
Обязать закрытое акционерное общество "СИГНИ ГРУП" внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу М.Н. в филиал ЗАО "Рамболь" в г. Москве на должность ведущего инженера по техническому надзору с совмещением функций руководителя проекта в отдел Службы Заказчика и технического надзора.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в части отказа М.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено, в данной части судом второй инстанции принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СИГНИ ГРУП" в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "СИГНИ ГРУП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Н. - без удовлетворения.
Истцом М.Н. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда 19 августа 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
04 сентября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы поданной М.Н. кассационной жалобы, материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке в настоящем случае, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не допущено.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 01 февраля 2012 года между М.Н. и филиалом ЗАО "Рамболь" в г. Москве, в лице директора филиала действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 23 декабря 2011 года, заключен трудовой договор N, согласно которому М.Н. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера по техническому надзору с совмещением функций руководителя проекта для выполнения работ по договору N от 27 декабря 2011 года на оказание консультационных услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительными работами по реконструкции объекта".
Пунктом 2.1 данного трудового договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным (п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ) и действует до окончания срока действия договора N.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.4 договора N от 27 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "ПСО-13" и ЗАО "Рамболь", выполнение консультационных услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительными работами по реконструкции объекта", будет осуществляться в течение как минимум 12-ти месяцев с января 2012 года по 31 декабря 2012 года с возможностью пролонгирования оказания услуг согласно графика производства строительных работ на объекте.
Условиями данного договора (п. 7.1) предусмотрено, что стороны вправе досрочно расторгнуть договор в любое время до его окончания по соглашению сторон.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2012 года между ОАО "ПСО-13" и ЗАО "Рамболь" заключено соглашение о расторжении договора N на оказание инженерно-консультационных услуг в связи с исполнением услуг ЗАО "Рамболь" (л.д. 69). В связи с этим 28 июня 2012 года М.Н. был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора по истечении его срока - 12 июля 2012 года, которое истец получил 28 июня 2012 года.
10 июля 2012 года приказом филиала ЗАО "Рамболь" в г. Москве N от 10 июля 2012 года М.Н. уволен 10 июля 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора (л.д. 57), с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.
Судом также установлено, что ЗАО "Рамболь" изменило фирменное наименование на ЗАО "СИГНИ ГРУП", что подтверждено протоколом N внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рамболь" от 11 октября 2012 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно применив к спорным правоотношениям ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательным условием срочного трудового договора, заключенного работодателем с М.Н. 01 февраля 2012 года, является выполнение истцом работ по реконструкции объекта", предусмотренных договором N от 27 декабря 2011 года на оказание консультационных услуг, вследствие чего, срок действия трудового договора истца обусловлен сроком действия данного договора.
Принимая во внимание факт расторжения 02 июля 2012 года договора, заключенного между ОАО "ПСО-13" и ЗАО "Рамболь", ввиду исполнения задания, а также то, обстоятельство, что М.Н. был уведомлен работодателем о прекращении с ним трудового договора по истечении срока его действия, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца соответствующим нормам действующего трудового законодательства (ст. ст. 77, 79 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Наряду с этим, удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика внести в трудовую книжку М.Н. запись, соответствующую занимаемой должности по срочному трудовому договору, суд обоснованно установил нарушение прав истца вследствие указания работодателем неверных данных в трудовой книжке.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Вместе с тем, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд второй инстанции установил, что отказ суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда является необоснованным ввиду того, что при разрешении настоящего спора судом установлен факт нарушения трудовых прав М.Н. вследствие внесения работодателем неверных сведений в его трудовую книжку.
Исходя из правового смысла абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу М.Н. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Судебные расходы судом второй инстанции взысканы в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, Налогового и Бюджетного кодексов Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что в результате прекращения консультационных услуг объем работы по факту выполнен в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора N 11-12-20/ТН от 27 декабря 2011 года, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего трудового спора.
Ссылку подателя жалобы на положения ст. 165 ТК РФ, предусматривающие гарантии и компенсации в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника, суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку данные суждения основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, указанные заявителем нормы права к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку судом установлен факт заключения с истцом трудового договора, срок действия которого был обусловлен сроком договора на оказание консультационных услуг N от 27 декабря 2011 года.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов, поданная М.Н. кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца М.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 4Г/3-8075/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 4г/3-8075/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца М.Н., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М.Н. к ЗАО "СИГНИ ГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М.Н. обратился в суд с иском к филиалу ЗАО "Рамболь" в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 90 315 руб. 28 коп., об обязании внесения в трудовую книжку записи, соответствующей занимаемой истцом должности по трудовому договору, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 36 014 руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он работал в филиале ЗАО "Рамболь" в г. Москве в должности ведущего инженера по техническому надзору с совмещением функций руководителя проекта на основании срочного трудового договора N от 01 февраля 2012 года. Данный трудовой договор действует до окончания срока действия договора на оказание консультационных услуг N от 27 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "ПСО-13" (заказчиком) и ЗАО "Рамболь" (консультант), то есть до 31 декабря 2012 года.
28 июня 2012 года истец получил уведомление о предстоящем его увольнении по истечении срока действия срочного трудового договора от 01 февраля 2012 года - 10 июля 2012 года, в связи с завершением работ. Приказом N от 10 июля 2012 года М.Н. уволен 10 июля 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора. Оспаривая увольнение, истец полагал, что работодателем в настоящем случае нарушены нормы трудового законодательства.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по письменному ходатайству М.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиал ЗАО "Рамболь" в г. Москве надлежащим ответчиком ЗАО "СИГНИ ГРУП".
Истец М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СИГНИ ГРУП" по доверенности - М.А. судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указывая, что прием на работу истца по срочному трудовому договору соответствовал требованиям ст. 59 ТК РФ, его увольнение произведено в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года постановлено:
Обязать закрытое акционерное общество "СИГНИ ГРУП" внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу М.Н. в филиал ЗАО "Рамболь" в г. Москве на должность ведущего инженера по техническому надзору с совмещением функций руководителя проекта в отдел Службы Заказчика и технического надзора.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в части отказа М.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено, в данной части судом второй инстанции принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СИГНИ ГРУП" в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "СИГНИ ГРУП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Н. - без удовлетворения.
Истцом М.Н. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда 19 августа 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
04 сентября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы поданной М.Н. кассационной жалобы, материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке в настоящем случае, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не допущено.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 01 февраля 2012 года между М.Н. и филиалом ЗАО "Рамболь" в г. Москве, в лице директора филиала действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 23 декабря 2011 года, заключен трудовой договор N, согласно которому М.Н. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера по техническому надзору с совмещением функций руководителя проекта для выполнения работ по договору N от 27 декабря 2011 года на оказание консультационных услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительными работами по реконструкции объекта".
Пунктом 2.1 данного трудового договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным (п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ) и действует до окончания срока действия договора N.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.4 договора N от 27 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "ПСО-13" и ЗАО "Рамболь", выполнение консультационных услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительными работами по реконструкции объекта", будет осуществляться в течение как минимум 12-ти месяцев с января 2012 года по 31 декабря 2012 года с возможностью пролонгирования оказания услуг согласно графика производства строительных работ на объекте.
Условиями данного договора (п. 7.1) предусмотрено, что стороны вправе досрочно расторгнуть договор в любое время до его окончания по соглашению сторон.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2012 года между ОАО "ПСО-13" и ЗАО "Рамболь" заключено соглашение о расторжении договора N на оказание инженерно-консультационных услуг в связи с исполнением услуг ЗАО "Рамболь" (л.д. 69). В связи с этим 28 июня 2012 года М.Н. был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора по истечении его срока - 12 июля 2012 года, которое истец получил 28 июня 2012 года.
10 июля 2012 года приказом филиала ЗАО "Рамболь" в г. Москве N от 10 июля 2012 года М.Н. уволен 10 июля 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора (л.д. 57), с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.
Судом также установлено, что ЗАО "Рамболь" изменило фирменное наименование на ЗАО "СИГНИ ГРУП", что подтверждено протоколом N внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рамболь" от 11 октября 2012 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно применив к спорным правоотношениям ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательным условием срочного трудового договора, заключенного работодателем с М.Н. 01 февраля 2012 года, является выполнение истцом работ по реконструкции объекта", предусмотренных договором N от 27 декабря 2011 года на оказание консультационных услуг, вследствие чего, срок действия трудового договора истца обусловлен сроком действия данного договора.
Принимая во внимание факт расторжения 02 июля 2012 года договора, заключенного между ОАО "ПСО-13" и ЗАО "Рамболь", ввиду исполнения задания, а также то, обстоятельство, что М.Н. был уведомлен работодателем о прекращении с ним трудового договора по истечении срока его действия, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца соответствующим нормам действующего трудового законодательства (ст. ст. 77, 79 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Наряду с этим, удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика внести в трудовую книжку М.Н. запись, соответствующую занимаемой должности по срочному трудовому договору, суд обоснованно установил нарушение прав истца вследствие указания работодателем неверных данных в трудовой книжке.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Вместе с тем, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд второй инстанции установил, что отказ суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда является необоснованным ввиду того, что при разрешении настоящего спора судом установлен факт нарушения трудовых прав М.Н. вследствие внесения работодателем неверных сведений в его трудовую книжку.
Исходя из правового смысла абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу М.Н. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Судебные расходы судом второй инстанции взысканы в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, Налогового и Бюджетного кодексов Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что в результате прекращения консультационных услуг объем работы по факту выполнен в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора N 11-12-20/ТН от 27 декабря 2011 года, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего трудового спора.
Ссылку подателя жалобы на положения ст. 165 ТК РФ, предусматривающие гарантии и компенсации в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника, суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку данные суждения основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, указанные заявителем нормы права к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку судом установлен факт заключения с истцом трудового договора, срок действия которого был обусловлен сроком договора на оказание консультационных услуг N от 27 декабря 2011 года.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов, поданная М.Н. кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)