Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Центральному банку Российской Федерации о признании срочного трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании срочного трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. состоял в трудовых отношениях с Центральным банком Российской Федерации с 01 ноября 1996 года в различных должностях, в том числе, с 02 марта 2009 года - в должности ведущего эксперта Отдела международного сотрудничества Управления профессиональной подготовки и обучения персонала Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему; 03 мая 2011 года Б. уведомлен работодателем о предстоящем увольнении с занимаемой должности - ведущего эксперта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); 14 июня 2011 года Б. в адрес работодателя подано заявление, в котором он выразил свое согласие на перевод на должность ведущего экономиста Департамента полевых учреждений, занимаемую на постоянной основе С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком; 23 июня 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Б. переведен на указанную должность на время нахождения С. в отпуске по уходу за ребенком, что также было оформлено соответствующим приказом Центрального банка Российской Федерации; 20 декабря 2011 года Б. в адрес работодателя подано заявление о назначении его на должность ведущего экономиста на период нахождения С. в отпуске по уходу за ребенком; 27 декабря 2011 года между Б. и Центральным банком Российской Федерации подписан трудовой договор, которым был определен срок его действия - на период отсутствия С. в связи с предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком, но не позднее 30 июня 2012 года; 08 июня 2012 года С. подала на имя работодателя заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 25 июня 2012 года, в связи с чем работодателем издан соответствующий приказ и о чем 19 июня 2012 года уведомлен Б.; приказом Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года Б. уволен с занимаемой должности - ведущего экономиста на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; заключение с работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, действующему трудовому законодательству не противоречит, порядок, срок и процедура увольнения истца по названному выше основанию со стороны работодателя была соблюдена; каких-либо доказательств принуждения Б. к подписанию срочного трудового договора по должности ведущего экономиста, на которую он был переведен, не имеется; Б. был надлежащим образом в установленные сроки уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора; тем самым, процедура увольнения в отношении Б. работодателем была соблюдена; заключение с Б. срочного трудового договора от 27 декабря 2011 года свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора, в том числе и о сроке его действия; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; Б. с приказом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ознакомлен 19 июня 2012 года, трудовую книжку получил под роспись 25 июня 2012 года; однако, с настоящими исковыми требованиями Б. обратился в суд лишь 30 июля 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком Центральным банком Российской Федерации заявлено о пропуске истцом Б. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Б. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; доводы Б. о том, что срок обращения в суд им не пропущен, не могут быть приняты во внимание, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; Б. имеет высшее юридическое образование, ранее неоднократно обращался к Центральному банку Российской Федерации за разрешением трудовых споров с соблюдением правил территориальной подсудности; ссылки Б. на его временную нетрудоспособность в период с 25 июня 2012 года по 09 июля 2012 года также не могут быть приняты во внимание, так как период временной нетрудоспособности сам по себе не прерывает и не приостанавливает течение сроков исковой давности; период временной нетрудоспособности Б. является незначительным, в связи с чем объективно не мог лишать Б. возможности своевременно обратиться в суд за разрешением настоящих исковых требований; каких-либо правовых оснований для восстановления Б. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Центральному банку Российской Федерации о признании срочного трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 4Г-3827/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 4г-3827/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Центральному банку Российской Федерации о признании срочного трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании срочного трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. состоял в трудовых отношениях с Центральным банком Российской Федерации с 01 ноября 1996 года в различных должностях, в том числе, с 02 марта 2009 года - в должности ведущего эксперта Отдела международного сотрудничества Управления профессиональной подготовки и обучения персонала Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему; 03 мая 2011 года Б. уведомлен работодателем о предстоящем увольнении с занимаемой должности - ведущего эксперта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); 14 июня 2011 года Б. в адрес работодателя подано заявление, в котором он выразил свое согласие на перевод на должность ведущего экономиста Департамента полевых учреждений, занимаемую на постоянной основе С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком; 23 июня 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Б. переведен на указанную должность на время нахождения С. в отпуске по уходу за ребенком, что также было оформлено соответствующим приказом Центрального банка Российской Федерации; 20 декабря 2011 года Б. в адрес работодателя подано заявление о назначении его на должность ведущего экономиста на период нахождения С. в отпуске по уходу за ребенком; 27 декабря 2011 года между Б. и Центральным банком Российской Федерации подписан трудовой договор, которым был определен срок его действия - на период отсутствия С. в связи с предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком, но не позднее 30 июня 2012 года; 08 июня 2012 года С. подала на имя работодателя заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 25 июня 2012 года, в связи с чем работодателем издан соответствующий приказ и о чем 19 июня 2012 года уведомлен Б.; приказом Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года Б. уволен с занимаемой должности - ведущего экономиста на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; заключение с работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, действующему трудовому законодательству не противоречит, порядок, срок и процедура увольнения истца по названному выше основанию со стороны работодателя была соблюдена; каких-либо доказательств принуждения Б. к подписанию срочного трудового договора по должности ведущего экономиста, на которую он был переведен, не имеется; Б. был надлежащим образом в установленные сроки уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора; тем самым, процедура увольнения в отношении Б. работодателем была соблюдена; заключение с Б. срочного трудового договора от 27 декабря 2011 года свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора, в том числе и о сроке его действия; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; Б. с приказом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ознакомлен 19 июня 2012 года, трудовую книжку получил под роспись 25 июня 2012 года; однако, с настоящими исковыми требованиями Б. обратился в суд лишь 30 июля 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком Центральным банком Российской Федерации заявлено о пропуске истцом Б. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Б. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; доводы Б. о том, что срок обращения в суд им не пропущен, не могут быть приняты во внимание, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; Б. имеет высшее юридическое образование, ранее неоднократно обращался к Центральному банку Российской Федерации за разрешением трудовых споров с соблюдением правил территориальной подсудности; ссылки Б. на его временную нетрудоспособность в период с 25 июня 2012 года по 09 июля 2012 года также не могут быть приняты во внимание, так как период временной нетрудоспособности сам по себе не прерывает и не приостанавливает течение сроков исковой давности; период временной нетрудоспособности Б. является незначительным, в связи с чем объективно не мог лишать Б. возможности своевременно обратиться в суд за разрешением настоящих исковых требований; каких-либо правовых оснований для восстановления Б. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Центральному банку Российской Федерации о признании срочного трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)