Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нициевская Г.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СВ" Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года, которым исковые требования П. к ООО "СВ" о признании трудового договора расторгнутым, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
Трудовой договор П. расторгнут с ООО "СВ" на основании принятия решения единственным участником общества о досрочном расторжении трудового договора с ней по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 06 декабря 2012 года.
Взысканы с ООО "СВ" в пользу П. компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме 28 800 руб., компенсация за задержку выплаты в сумме 2 177 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего 43 977 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска П. - отказано.
Взыскана с ООО "СВ" в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 629 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения П., ее представителя А., представителя ООО "СВ" Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "СВ" о признании трудового договора расторгнутым, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.05.2006 г. она была назначена на должность директора ООО "СВ", между ней и обществом был заключен трудовой договор N 1 от 06.05.2006 г. на срок до 3-х лет. Впоследствии указанный договор был перезаключен в связи с избранием ее на новый срок, согласно трудовых договоров N 1 от 06.05.2009 г. и N 1 от 06.05.2012 г. на срок до 06.05.2015 г.
07.11.2012 г. учредители ООО "СВ" - она и К.С.М. - решили продать свои доли в уставном капитале Г., в результате чего, ими был подписан договор о купле-продаже долей в уставном капитале в ООО "СВ", зарегистрированный у нотариуса за N 11-7517, который был зарегистрирован и в ИФНС России N 16 по Новосибирской области.
При покупке долей было устно оговорено, что общая сумма всех расходов (не включая нотариальные) по сделке купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СВ" и по передаче необходимых документов будет составлять 250 000 руб. В результате сделки она получила от Г. 120 000 руб. в счет уплаты по сделке и оказании услуг по продлению договора аренды ООО "СВ" с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, кроме того, 10 000 руб. она получила от Г. в день подписания договора купли-продажи долей у нотариуса. Оставшуюся часть в 120 000 руб. они договорились, что Г. выплатит ей при снятии с нее полномочий директора.
С 07.11.2012 г. собственником ООО "СВ" и единственным учредителем стал Г.
В связи с тем, что у нового собственника не было кандидатуры на должность директора, ее попросили остаться на этой должности.
05.01.2013 г. она получила письмо, в котором было указано, что учредитель нашел подходящую кандидатуру на должность директора и просит ее явиться 29.12.2012 г. по адресу: <адрес> для оформления расторжения с ней трудового договора. При этом, в письме не оговаривалось место (номер офиса) и время визита. Более того, письмо она получила только 05.01.2013 г. и поэтому не могла явиться на встречу по объективным причинам.
После этого дня Г. на переговоры с ней не выходил, от встреч всячески уклонялся, угрожает ей по телефону, оставшуюся денежную сумму категорически выплачивать ей отказывается.
Она до сих пор не знает, уволена она или нет, ее никто не знакомил с протоколом учредителя о снятии с нее обязанностей директора, однако, из письма от 05.01.2013 г. она узнала о смене директора ООО "СВ". Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2013 г. подтверждается, что директором ООО "СВ" является С.Г.Г.
Учитывая, что с ней расторгнуты трудовые отношения на основании решения учредителя, считает, что с ней необходимо расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора предусмотрен п. 7.3 трудового договора N 1 от 06.05.2012 г., заключенного между нею и ООО "СВ", о размере этой компенсации Г. знал и не мог не знать, так как это обговаривалось при совершении сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СВ".
Согласно п. 7.3 трудового договора N 1 от 06.05.2012 г., заключенного ООО "СВ" с ней, как с директором, сумма компенсации за досрочное расторжение трудового договора составляет 120 000 руб.
В период с 06.05.2012 г. по 05.01.2013 г. она находилась в административном отпуске и заработная плата ей не начислялась.
Уточнив исковые требования просит считать трудовой договор с ней расторгнутым с 06.12.2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию за досрочное расторжение с ней трудового договора в сумме 120 000 руб., компенсацию за задержку выплаты при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ - 8 604 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует представитель ООО "СВ" Н., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование доводов ссылаясь на ст. 84.1, п. 2 ст. 278 ТК РФ, указывает, что с трудовой договор с П. решением собственника ООО "СВ" до настоящего времени не прекращен, приказ о ее увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.
06.12.2012 г. Г. было принято решение об освобождении П. от обязанностей директора общества по соглашению сторон, однако, указанный пункт решения был отменен 14.12.2012 г., поскольку истец для расторжения трудового договора не явилась, заявление на увольнение по собственному желанию не написала.
Принятие же участником общества с ограниченной ответственностью решения о прекращении полномочий руководителя общества, по мнению апеллянта, не влечет автоматического прекращения трудовых отношений и увольнения.
Указание в решении суда о том, что согласно сведений межрайонной ИФНС N 16 по НСО подтверждено, что 06.12.2012 г. были прекращены полномочия П., считает необоснованным, поскольку по смыслу гл. VI ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внесение изменений в сведения о юридическом лице, носит уведомительный характер и не влияет на возможность единоличного исполнительного органа организации осуществлять свои полномочия.
Обращает внимание на то, что судом не учтено, что Г. направил истцу письмо, в котором предложит ей явиться в срок до 29.12.2012 г. для оформления ее увольнения, т.е. на 06.12.2012 г., он не рассматривал истца как уволенного работника.
Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что инициатива расторжения трудового договора исходила от истца, а не от Г.; заявлению П. в органы внутренних дел от 07.12.2012 г., объяснению от 10.12.2012 г.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственный участник ООО "СВ" Г. своим решением от 06.12.2012 г. прекратил с П. трудовой договор, освободив от должности директора ООО "СВ" при отсутствии заявления П. об увольнении, и этим же решением назначил на должность директора ООО "СВ" С.Г.Г.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом первой инстанцией решением, поскольку выводы суда обоснованы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников ООО "СВ" П. от 01.04.2012 г. назначена директором на трехлетний срок, о чем заключен трудовой договор от 06.05.2012 г.
В соответствии с п. 5.2, 7.1 договора, размер заработной платы работника определяется согласно приказу и составляет 8000 руб. в месяц., без учета районного коэффициента. Срок трудового договора с 06.05.2012 г. до 05.05.2015 г.
В соответствии с п. 7.3 договора в случае расторжения трудового договора с директором организации до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества (п. 2 ст. 278 ТК РФ) выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 120 000 руб.
07.11.2012 г. П. и К.С.М., являющиеся участниками ООО "СВ", владеющие каждая 50% долей в уставном капитале, продали Г. свои доли.
Из представленных Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области документов следует, что решением единственного участника ООО "СВ" от 06.12.2012 г. П. по соглашению сторон освобождена от занимаемой должности директора (п. 1 решения), на данную должность назначена С.Г.Г. с 06.12.2012 г. В отношении С.Г.Г. имеется приказ о назначении на должность.
Решением единственного участника ООО "СВ" от 14.12.2012 г. п. 1 решения от 06.12.2012 г. отменено.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
С учетом данной правовой позиции и того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истица фактически выполняла трудовые обязанностей или осуществляла какую-либо деятельность в компании ООО "СВ" после 14.12.2012 г., суд правомерно удовлетворил ее требования из расчета размера среднего заработка установленного трудовым договором с применением районного коэффициента.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны. Расчет присужденной компенсации по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ истцу в выплате компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, является необоснованным.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что инициатива о расторжении трудового договора исходила от самой истицы. Эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными; расторжение трудового договора произведено по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Доказательств наличия виновных действий со стороны истицы ответчиком не предоставлено, заявления о ее увольнении суду также не было представлено, как и соглашения о расторжении договора по инициативе сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия также находит несостоятельными, полагая, что разрешая настоящий спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Доводы истца о том, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств по делу и при неправильной оценке судом собранных по делу доказательств опровергается решением суда, выводы суда основаны на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8828/2013Г.
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-8828/2013г.
Судья Нициевская Г.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СВ" Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года, которым исковые требования П. к ООО "СВ" о признании трудового договора расторгнутым, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
Трудовой договор П. расторгнут с ООО "СВ" на основании принятия решения единственным участником общества о досрочном расторжении трудового договора с ней по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 06 декабря 2012 года.
Взысканы с ООО "СВ" в пользу П. компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме 28 800 руб., компенсация за задержку выплаты в сумме 2 177 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего 43 977 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска П. - отказано.
Взыскана с ООО "СВ" в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 629 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения П., ее представителя А., представителя ООО "СВ" Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "СВ" о признании трудового договора расторгнутым, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.05.2006 г. она была назначена на должность директора ООО "СВ", между ней и обществом был заключен трудовой договор N 1 от 06.05.2006 г. на срок до 3-х лет. Впоследствии указанный договор был перезаключен в связи с избранием ее на новый срок, согласно трудовых договоров N 1 от 06.05.2009 г. и N 1 от 06.05.2012 г. на срок до 06.05.2015 г.
07.11.2012 г. учредители ООО "СВ" - она и К.С.М. - решили продать свои доли в уставном капитале Г., в результате чего, ими был подписан договор о купле-продаже долей в уставном капитале в ООО "СВ", зарегистрированный у нотариуса за N 11-7517, который был зарегистрирован и в ИФНС России N 16 по Новосибирской области.
При покупке долей было устно оговорено, что общая сумма всех расходов (не включая нотариальные) по сделке купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СВ" и по передаче необходимых документов будет составлять 250 000 руб. В результате сделки она получила от Г. 120 000 руб. в счет уплаты по сделке и оказании услуг по продлению договора аренды ООО "СВ" с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, кроме того, 10 000 руб. она получила от Г. в день подписания договора купли-продажи долей у нотариуса. Оставшуюся часть в 120 000 руб. они договорились, что Г. выплатит ей при снятии с нее полномочий директора.
С 07.11.2012 г. собственником ООО "СВ" и единственным учредителем стал Г.
В связи с тем, что у нового собственника не было кандидатуры на должность директора, ее попросили остаться на этой должности.
05.01.2013 г. она получила письмо, в котором было указано, что учредитель нашел подходящую кандидатуру на должность директора и просит ее явиться 29.12.2012 г. по адресу: <адрес> для оформления расторжения с ней трудового договора. При этом, в письме не оговаривалось место (номер офиса) и время визита. Более того, письмо она получила только 05.01.2013 г. и поэтому не могла явиться на встречу по объективным причинам.
После этого дня Г. на переговоры с ней не выходил, от встреч всячески уклонялся, угрожает ей по телефону, оставшуюся денежную сумму категорически выплачивать ей отказывается.
Она до сих пор не знает, уволена она или нет, ее никто не знакомил с протоколом учредителя о снятии с нее обязанностей директора, однако, из письма от 05.01.2013 г. она узнала о смене директора ООО "СВ". Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2013 г. подтверждается, что директором ООО "СВ" является С.Г.Г.
Учитывая, что с ней расторгнуты трудовые отношения на основании решения учредителя, считает, что с ней необходимо расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора предусмотрен п. 7.3 трудового договора N 1 от 06.05.2012 г., заключенного между нею и ООО "СВ", о размере этой компенсации Г. знал и не мог не знать, так как это обговаривалось при совершении сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СВ".
Согласно п. 7.3 трудового договора N 1 от 06.05.2012 г., заключенного ООО "СВ" с ней, как с директором, сумма компенсации за досрочное расторжение трудового договора составляет 120 000 руб.
В период с 06.05.2012 г. по 05.01.2013 г. она находилась в административном отпуске и заработная плата ей не начислялась.
Уточнив исковые требования просит считать трудовой договор с ней расторгнутым с 06.12.2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию за досрочное расторжение с ней трудового договора в сумме 120 000 руб., компенсацию за задержку выплаты при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ - 8 604 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует представитель ООО "СВ" Н., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование доводов ссылаясь на ст. 84.1, п. 2 ст. 278 ТК РФ, указывает, что с трудовой договор с П. решением собственника ООО "СВ" до настоящего времени не прекращен, приказ о ее увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.
06.12.2012 г. Г. было принято решение об освобождении П. от обязанностей директора общества по соглашению сторон, однако, указанный пункт решения был отменен 14.12.2012 г., поскольку истец для расторжения трудового договора не явилась, заявление на увольнение по собственному желанию не написала.
Принятие же участником общества с ограниченной ответственностью решения о прекращении полномочий руководителя общества, по мнению апеллянта, не влечет автоматического прекращения трудовых отношений и увольнения.
Указание в решении суда о том, что согласно сведений межрайонной ИФНС N 16 по НСО подтверждено, что 06.12.2012 г. были прекращены полномочия П., считает необоснованным, поскольку по смыслу гл. VI ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внесение изменений в сведения о юридическом лице, носит уведомительный характер и не влияет на возможность единоличного исполнительного органа организации осуществлять свои полномочия.
Обращает внимание на то, что судом не учтено, что Г. направил истцу письмо, в котором предложит ей явиться в срок до 29.12.2012 г. для оформления ее увольнения, т.е. на 06.12.2012 г., он не рассматривал истца как уволенного работника.
Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что инициатива расторжения трудового договора исходила от истца, а не от Г.; заявлению П. в органы внутренних дел от 07.12.2012 г., объяснению от 10.12.2012 г.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственный участник ООО "СВ" Г. своим решением от 06.12.2012 г. прекратил с П. трудовой договор, освободив от должности директора ООО "СВ" при отсутствии заявления П. об увольнении, и этим же решением назначил на должность директора ООО "СВ" С.Г.Г.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом первой инстанцией решением, поскольку выводы суда обоснованы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников ООО "СВ" П. от 01.04.2012 г. назначена директором на трехлетний срок, о чем заключен трудовой договор от 06.05.2012 г.
В соответствии с п. 5.2, 7.1 договора, размер заработной платы работника определяется согласно приказу и составляет 8000 руб. в месяц., без учета районного коэффициента. Срок трудового договора с 06.05.2012 г. до 05.05.2015 г.
В соответствии с п. 7.3 договора в случае расторжения трудового договора с директором организации до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества (п. 2 ст. 278 ТК РФ) выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 120 000 руб.
07.11.2012 г. П. и К.С.М., являющиеся участниками ООО "СВ", владеющие каждая 50% долей в уставном капитале, продали Г. свои доли.
Из представленных Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области документов следует, что решением единственного участника ООО "СВ" от 06.12.2012 г. П. по соглашению сторон освобождена от занимаемой должности директора (п. 1 решения), на данную должность назначена С.Г.Г. с 06.12.2012 г. В отношении С.Г.Г. имеется приказ о назначении на должность.
Решением единственного участника ООО "СВ" от 14.12.2012 г. п. 1 решения от 06.12.2012 г. отменено.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
С учетом данной правовой позиции и того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истица фактически выполняла трудовые обязанностей или осуществляла какую-либо деятельность в компании ООО "СВ" после 14.12.2012 г., суд правомерно удовлетворил ее требования из расчета размера среднего заработка установленного трудовым договором с применением районного коэффициента.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны. Расчет присужденной компенсации по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ истцу в выплате компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, является необоснованным.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что инициатива о расторжении трудового договора исходила от самой истицы. Эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными; расторжение трудового договора произведено по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Доказательств наличия виновных действий со стороны истицы ответчиком не предоставлено, заявления о ее увольнении суду также не было представлено, как и соглашения о расторжении договора по инициативе сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия также находит несостоятельными, полагая, что разрешая настоящий спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Доводы истца о том, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств по делу и при неправильной оценке судом собранных по делу доказательств опровергается решением суда, выводы суда основаны на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)