Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Г. к Администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Б. - представителя истицы Г. на решение Курчатовского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Г. к администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации <данные изъяты>. В обосновании иска указала, что работала в Администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Распоряжением <данные изъяты> <данные изъяты> N-р от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Оспаривая правомерность прекращения с нею трудовых отношений и, полагая увольнение по названному основанию незаконным, Г. ссылалась на нарушение работодателем установленного порядка увольнения. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Г. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, представитель истицы Г. - Б. просит отменить решение суда как незаконное.
В судебное заседание не явилась истица Г., о дне, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истицы, выслушав объяснения Б. - представителя истицы Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст. 180, 82 ТК РФ).
В процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в т.ч. предусмотренные ТК РФ гарантии, наличие всех вакантных должностей.
Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. N 2).
Как следует из материалов дела, Г. работала в Администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена структура исполнительно-распорядительного органа - Администрации <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 122 единицы, при этом в новой структуре не предусмотрена должность заместителя <данные изъяты>, которую занимала истица.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штата администрации <данные изъяты>" из штатного расписания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность муниципальной службы - <данные изъяты> в количестве 1 ед.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в штатное расписание, утвержденное постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлено вывести из штатного расписания должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена в письменном виде о предстоящем сокращении ее должности, что ею не оспаривалось в суде 1-й инстанции. В этот же день в "Центр занятости населения <данные изъяты>" были направлены сведения о высвобождаемых в связи с сокращением штата сотрудниках.
После утверждения новой структуры администрации, занимаемая истицей должность была сокращена, и с ДД.ММ.ГГГГ - в штатном расписании отсутствовала.
Распоряжением <данные изъяты> N-р от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что сокращение штатов в администрации г. Курчатова имело место и у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истицей трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что расторжение с истицей трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, является не законным по тем основаниям, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> - в штатном расписании отсутствует, и истица ДД.ММ.ГГГГ не вправе была исполнять свои должностные обязанности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Законодатель предусмотрел, что новое штатное расписание должно быть утверждено до проведения организационно-штатных мероприятий и на момент увольнения работника сокращаемая должность должна быть исключена из штатного расписания.
Поэтому полгать, что исключив из штатного расписания должность, которую занимала истица до прекращения с нею трудовых отношений ответчик действовал незаконно- правовых оснований нет.
В силу действующего трудового законодательства принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направлены против произвольного увольнения.
Поскольку обсуждать законность проводимых в Администрации <данные изъяты> организационно-штатных мероприятий суд не вправе, доводы апелляционной жалобы представителя истицы о нецелесообразности сокращения должности истицы - судебная коллегия не может принять во внимание.
Действия <данные изъяты> по осуществлению организационно-штатных мероприятий происходили в пределах его компетенции, в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Доказательств тому, что гарантии, предусмотренные ст. ст. 179, 82, 81 ч. 3, 180 ч. 1 ТК РФ при увольнении истицы работодателем соблюдены не были - по делу не установлено.
Гарантии, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, применимы лишь в случае сокращения численности или штата работников однородных профессий и должностей.
Из материалов дела усматривается, что Г. не обладает преимущественным правом на оставление на работе, поскольку должность, которую она занимала, была единственной и подлежала сокращению, сравнивать ее было не с кем, поэтому обсуждать преимущественное право истицы на оставление на работе работодатель обязан не был.
Нарушения требований ст. 82 ТК РФ при увольнении Г. по делу также не установлено. Ввиду отсутствия в Администрации профсоюзного органа, получение его мнения - не требовалось.
К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Аналогичную позицию высказал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно п. 29 которого, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как усматривается из материалов дела, вышеприведенные положения закона ответчиком при увольнении истицы были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г. вручены письменные уведомления, содержащие информацию о вакантных должностях <данные изъяты>, и <данные изъяты>, соответствующие ее квалификации, от занятия которой истица отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.
Довод истицы Г. о том, что она занимала должность, относящуюся к группе высших должностей, а предложенная ответчиком должность являлась должностью, относящуюся к группе старших должностей, не может быть принят во внимание, поскольку предложение истице вакантной нижестоящей должности - закону не противоречит.
Из материалов дела усматривается, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ временного работника юридического отдела Л. было вызвано выходом из отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> З. увольнение <данные изъяты> Х. произведено ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> освободилась в связи с увольнением работника ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения Г., а должность <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Поэтому полагать, что на день увольнения истицы указанные должности были вакантны и неправомерно не предложены истицы- правовых оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не была предложена работа <данные изъяты>, на которую с ДД.ММ.ГГГГ была принята И., состоятельными не являются. Данная должность не являлась вакантной, поскольку ее по трудовому договору занимала У. и Ц. принята на работу на время отсутствия по болезни основного работника Ф. Поэтому полагать, что ответчик, не предложив истице временную работу <данные изъяты> действовал незаконно - правовых оснований нет.
Иных вакантных должностей, которые истица могла бы занять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы - в <данные изъяты> - нет, что подтверждается материалами дела, на наличие иных вакантных должностей, истица Г. в суде не ссылалась.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истицы на то, что ответчик в нарушение требований ст. 22 ТК РФ не ознакомил ее с Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штата администрации <адрес>" и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание администрации <адрес>", утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N правового значения по делу не имеет.
Из материалов дела усматривается, что о сокращении должности, которую занимала Г. и исключении ее из штатного расписания, истица была поставлена в известность в установленном законом порядке. В силу занимаемой ею должности не знать о наличии данных Постановлений - истица не могла. С заявлением об ознакомлении с вышеназванными Постановлениями к работодателю - не обращалась, доказательство тому, что ответчик препятствовал ей в ознакомлении с указанными Постановлениями - не представила.
То обстоятельство, что в уведомлении о сокращении должности истицы не указана дата предполагаемого увольнения, правового значения по делу также не имеет, поскольку в силу закона, такое событие возможно не ранее, чем через 2 месяца после предупреждения.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидаций организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По смыслу закона установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения начинает исчисляться на следующий день после получения уведомления о предстоящем увольнении.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным доводы апелляционной жалобы представителя истицы, о том, что увольнение Г. произведено до истечения 2-месячного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, о предстоящем увольнении истица была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последним рабочим днем для истицы должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает ответчик.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют.
При установленных по данному делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии нарушения порядка увольнения истицы, является не обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм материального права.
Вместе с тем, неправильное определение даты увольнения истицы, существенным нарушением трудового законодательства, влекущим за собой безусловное восстановление истицы на работе - не является.
Учитывая, что по настоящему делу сбор каких-либо доказательств не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения даты увольнения Г. таким образом, чтобы трудовые отношения с нею были прекращены не в день истечения двухмесячного срока, а на следующий, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и отказе Г. в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда ввиду отсутствия к этому правовых оснований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение:
"Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Изменить дату увольнения Г. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-654/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-654/2013
Судья: Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Г. к Администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Б. - представителя истицы Г. на решение Курчатовского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Г. к администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации <данные изъяты>. В обосновании иска указала, что работала в Администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Распоряжением <данные изъяты> <данные изъяты> N-р от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Оспаривая правомерность прекращения с нею трудовых отношений и, полагая увольнение по названному основанию незаконным, Г. ссылалась на нарушение работодателем установленного порядка увольнения. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Г. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, представитель истицы Г. - Б. просит отменить решение суда как незаконное.
В судебное заседание не явилась истица Г., о дне, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истицы, выслушав объяснения Б. - представителя истицы Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст. 180, 82 ТК РФ).
В процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в т.ч. предусмотренные ТК РФ гарантии, наличие всех вакантных должностей.
Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. N 2).
Как следует из материалов дела, Г. работала в Администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена структура исполнительно-распорядительного органа - Администрации <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 122 единицы, при этом в новой структуре не предусмотрена должность заместителя <данные изъяты>, которую занимала истица.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штата администрации <данные изъяты>" из штатного расписания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность муниципальной службы - <данные изъяты> в количестве 1 ед.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в штатное расписание, утвержденное постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлено вывести из штатного расписания должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена в письменном виде о предстоящем сокращении ее должности, что ею не оспаривалось в суде 1-й инстанции. В этот же день в "Центр занятости населения <данные изъяты>" были направлены сведения о высвобождаемых в связи с сокращением штата сотрудниках.
После утверждения новой структуры администрации, занимаемая истицей должность была сокращена, и с ДД.ММ.ГГГГ - в штатном расписании отсутствовала.
Распоряжением <данные изъяты> N-р от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что сокращение штатов в администрации г. Курчатова имело место и у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истицей трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что расторжение с истицей трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, является не законным по тем основаниям, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> - в штатном расписании отсутствует, и истица ДД.ММ.ГГГГ не вправе была исполнять свои должностные обязанности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Законодатель предусмотрел, что новое штатное расписание должно быть утверждено до проведения организационно-штатных мероприятий и на момент увольнения работника сокращаемая должность должна быть исключена из штатного расписания.
Поэтому полгать, что исключив из штатного расписания должность, которую занимала истица до прекращения с нею трудовых отношений ответчик действовал незаконно- правовых оснований нет.
В силу действующего трудового законодательства принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направлены против произвольного увольнения.
Поскольку обсуждать законность проводимых в Администрации <данные изъяты> организационно-штатных мероприятий суд не вправе, доводы апелляционной жалобы представителя истицы о нецелесообразности сокращения должности истицы - судебная коллегия не может принять во внимание.
Действия <данные изъяты> по осуществлению организационно-штатных мероприятий происходили в пределах его компетенции, в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Доказательств тому, что гарантии, предусмотренные ст. ст. 179, 82, 81 ч. 3, 180 ч. 1 ТК РФ при увольнении истицы работодателем соблюдены не были - по делу не установлено.
Гарантии, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, применимы лишь в случае сокращения численности или штата работников однородных профессий и должностей.
Из материалов дела усматривается, что Г. не обладает преимущественным правом на оставление на работе, поскольку должность, которую она занимала, была единственной и подлежала сокращению, сравнивать ее было не с кем, поэтому обсуждать преимущественное право истицы на оставление на работе работодатель обязан не был.
Нарушения требований ст. 82 ТК РФ при увольнении Г. по делу также не установлено. Ввиду отсутствия в Администрации профсоюзного органа, получение его мнения - не требовалось.
К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Аналогичную позицию высказал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно п. 29 которого, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как усматривается из материалов дела, вышеприведенные положения закона ответчиком при увольнении истицы были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г. вручены письменные уведомления, содержащие информацию о вакантных должностях <данные изъяты>, и <данные изъяты>, соответствующие ее квалификации, от занятия которой истица отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.
Довод истицы Г. о том, что она занимала должность, относящуюся к группе высших должностей, а предложенная ответчиком должность являлась должностью, относящуюся к группе старших должностей, не может быть принят во внимание, поскольку предложение истице вакантной нижестоящей должности - закону не противоречит.
Из материалов дела усматривается, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ временного работника юридического отдела Л. было вызвано выходом из отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> З. увольнение <данные изъяты> Х. произведено ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> освободилась в связи с увольнением работника ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения Г., а должность <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Поэтому полагать, что на день увольнения истицы указанные должности были вакантны и неправомерно не предложены истицы- правовых оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не была предложена работа <данные изъяты>, на которую с ДД.ММ.ГГГГ была принята И., состоятельными не являются. Данная должность не являлась вакантной, поскольку ее по трудовому договору занимала У. и Ц. принята на работу на время отсутствия по болезни основного работника Ф. Поэтому полагать, что ответчик, не предложив истице временную работу <данные изъяты> действовал незаконно - правовых оснований нет.
Иных вакантных должностей, которые истица могла бы занять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы - в <данные изъяты> - нет, что подтверждается материалами дела, на наличие иных вакантных должностей, истица Г. в суде не ссылалась.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истицы на то, что ответчик в нарушение требований ст. 22 ТК РФ не ознакомил ее с Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штата администрации <адрес>" и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание администрации <адрес>", утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N правового значения по делу не имеет.
Из материалов дела усматривается, что о сокращении должности, которую занимала Г. и исключении ее из штатного расписания, истица была поставлена в известность в установленном законом порядке. В силу занимаемой ею должности не знать о наличии данных Постановлений - истица не могла. С заявлением об ознакомлении с вышеназванными Постановлениями к работодателю - не обращалась, доказательство тому, что ответчик препятствовал ей в ознакомлении с указанными Постановлениями - не представила.
То обстоятельство, что в уведомлении о сокращении должности истицы не указана дата предполагаемого увольнения, правового значения по делу также не имеет, поскольку в силу закона, такое событие возможно не ранее, чем через 2 месяца после предупреждения.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидаций организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По смыслу закона установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения начинает исчисляться на следующий день после получения уведомления о предстоящем увольнении.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным доводы апелляционной жалобы представителя истицы, о том, что увольнение Г. произведено до истечения 2-месячного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, о предстоящем увольнении истица была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последним рабочим днем для истицы должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает ответчик.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют.
При установленных по данному делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии нарушения порядка увольнения истицы, является не обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм материального права.
Вместе с тем, неправильное определение даты увольнения истицы, существенным нарушением трудового законодательства, влекущим за собой безусловное восстановление истицы на работе - не является.
Учитывая, что по настоящему делу сбор каких-либо доказательств не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения даты увольнения Г. таким образом, чтобы трудовые отношения с нею были прекращены не в день истечения двухмесячного срока, а на следующий, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и отказе Г. в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда ввиду отсутствия к этому правовых оснований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение:
"Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Изменить дату увольнения Г. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)