Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе О. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения О. и ее представителя Х., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора А.А. Ромащева о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. и компенсации морального вреда - руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 03 сентября 2008 г. работала у ответчика по срочному трудовому договору на период декретного отпуска основного работника. 28 октября 2011 г. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку основной работник на работу не вышел. В судебном заседании истец и ее представитель Х. иск поддержали.
Представители ответчика Д., П. иск не признали, указали, что процедура увольнения истца соблюдена.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение по делу, указывая на то, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и не правильно применил статьи 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Материалы гражданского дела содержат только копии заявления работника М., заверенные работодателем, оригиналы не представлены. В силу чего указанные документы, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют установить достоверность. Кроме того, указанные документы дают основания полагать об отсутствии истинного намерения М. приступить к работе с даты, указанной в заявлении. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе М. и расшифровке телефонных переговоров.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, истец 03 сентября 2008 г. по срочному трудовому договору принята на работу к ответчику на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника М. (л.д. 7-11, 28, 29).
На основании личного заявления от 17 октября 2011 г. приказом (номер обезличен)-к от 31 октября 2011 г. М. считается приступившей к работе с 31 октября 2011 г., в связи с прерыванием отпуска по уходу за ребенком (л.д. 30, 34).
25 октября 2011 г. истца уведомили о прекращении срочного трудового договора (л.д. 31).
Приказом (номер обезличен)-к от 25 октября 2011 г. истец уволена с 28 октября 2011 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора в связи с выходом основного работника (л.д. 33).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий работодателя, поскольку пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора устанавливает такое обстоятельство как истечение срока трудового договора в связи с выходом на работу работника, на время отсутствия которого заключен срочный договор.
День прекращения трудовых отношения является рабочим днем работника (ст. 84.1. ТК РФ). В штатном расписании организации на должности, соответствующей одной штатной единице, не могут одновременно находится два работника, в связи с чем, О. подлежала увольнения в день, предшествующий дню выхода М. на работу.
То обстоятельство, что М. 31 октября 2011 г. не приступила к работе в связи с предоставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска с указанной даты (л.д. 36), правового значения не имеет, так как к этому моменту ответчиком прекращены трудовые отношения с истцом в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с волеизъявлением М. о выходе на работу.
Право работника на ежегодный отпуск является основным конституционным правом и последующая реализация настоящего права М. не свидетельствует о незаконности увольнения О..
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.04.2012 N 33-1674/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. N 33-1674/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе О. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения О. и ее представителя Х., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора А.А. Ромащева о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. и компенсации морального вреда - руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 03 сентября 2008 г. работала у ответчика по срочному трудовому договору на период декретного отпуска основного работника. 28 октября 2011 г. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку основной работник на работу не вышел. В судебном заседании истец и ее представитель Х. иск поддержали.
Представители ответчика Д., П. иск не признали, указали, что процедура увольнения истца соблюдена.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение по делу, указывая на то, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и не правильно применил статьи 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Материалы гражданского дела содержат только копии заявления работника М., заверенные работодателем, оригиналы не представлены. В силу чего указанные документы, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют установить достоверность. Кроме того, указанные документы дают основания полагать об отсутствии истинного намерения М. приступить к работе с даты, указанной в заявлении. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе М. и расшифровке телефонных переговоров.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, истец 03 сентября 2008 г. по срочному трудовому договору принята на работу к ответчику на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника М. (л.д. 7-11, 28, 29).
На основании личного заявления от 17 октября 2011 г. приказом (номер обезличен)-к от 31 октября 2011 г. М. считается приступившей к работе с 31 октября 2011 г., в связи с прерыванием отпуска по уходу за ребенком (л.д. 30, 34).
25 октября 2011 г. истца уведомили о прекращении срочного трудового договора (л.д. 31).
Приказом (номер обезличен)-к от 25 октября 2011 г. истец уволена с 28 октября 2011 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора в связи с выходом основного работника (л.д. 33).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий работодателя, поскольку пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора устанавливает такое обстоятельство как истечение срока трудового договора в связи с выходом на работу работника, на время отсутствия которого заключен срочный договор.
День прекращения трудовых отношения является рабочим днем работника (ст. 84.1. ТК РФ). В штатном расписании организации на должности, соответствующей одной штатной единице, не могут одновременно находится два работника, в связи с чем, О. подлежала увольнения в день, предшествующий дню выхода М. на работу.
То обстоятельство, что М. 31 октября 2011 г. не приступила к работе в связи с предоставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска с указанной даты (л.д. 36), правового значения не имеет, так как к этому моменту ответчиком прекращены трудовые отношения с истцом в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с волеизъявлением М. о выходе на работу.
Право работника на ежегодный отпуск является основным конституционным правом и последующая реализация настоящего права М. не свидетельствует о незаконности увольнения О..
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)