Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года в части по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами и премиями,
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами и премиями, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года постановлено:
- - исковые требования Ч. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами и премиями - удовлетворить частично;
- - взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек;
- - в удовлетворении остальных исковых требований - отказать;
- - взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ч. заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов изменить;
- - взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ч. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля;
- - взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей;
- - решение суда в остальной части оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. выражает несогласие с названными судебными постановлениями в части размера взысканной с ОАО "Российские железные дороги" заработной платы за время вынужденного прогула и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и единовременного вознаграждения, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. работал в ОАО "Российские железные дороги" с 01 июля 2002 года по 05 августа 2010 года в различных должностях; с 01 апреля 2010 года Ч. занимал в ОАО "Российские железные дороги" должность начальника линейного Рязанского отдела на предприятии Московская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги"; приказом начальника Московская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 21 июля 2010 года Ч. отстранен от работы по основанию несдачи проверки знаний требований охраны труда; с указанным приказом Ч. ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года частично отменено решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, увольнение Ч. признано незаконным, Ч. восстановлен на работе в должности начальника Рязанского отдела на предприятии Московская дирекция по энергообеспечению ОАО "Российские железные дороги"; в рамках рассмотренного Мещанским районным судом города Москвы 29 февраля 2012 года иска истцом Ч. никаких требований к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялось; приказом N 54-эк от 06 августа 2012 года начальника Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" Г. истец Ч. восстановлен на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии от 06 августа 2012 года; с указанным приказом Ч. ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт; 29 ноября 2012 года начальником Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" Г. издан приказ N 76-эк о восстановлении Ч. на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии от 06 августа 2012 года; 03 декабря 2012 года в адрес Ч. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом о восстановлении на работе; приказом начальника Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 06 августа 2012 года Ч. на основании протокола заседания комиссии по проверке знаний охраны труда от 21 июня 2010 года освобожден от работы в связи с несдачей проверки знаний требований охраны труда; с данным приказом Ч. ознакомлен 27 декабря 2012 года; приказами начальника Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 03 декабря 2012 года, 19 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года в период с 10 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года, в период с 24 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года, в период с 09 января 2013 года по 17 января 2013 года соответственно на основании распоряжения N 2576р от 14 декабря 2010 года об утверждении Стандарта ОАО "Российские железные дороги" "Организация обучения" Ч. направлялся работодателем в командировку с целью обучения и сдачи экзамена по охране труда; с данными приказами Ч. ознакомлен 27 декабря 2012 года; приказом начальника Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 23 января 2013 года на основании личного заявления от 09 января 2013 года Ч. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); 23 января 2013 года Ч. вручена трудовая книжка.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований.
При этом, в частности, суд указал, что в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; положением о премировании работников Энергосбыта Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", утвержденного начальником Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", за добросовестный труд, существенный вклад в повышение эффективности работы, реализации социальных программ, выдающиеся достижения, иную плодотворную деятельность, принесшую пользу ОАО "Российские железные дороги", в Энергосбыте Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" применяется поощрение в виде премии, премирование работников Энергосбыта по результатам их трудовой деятельности; поскольку приказ об увольнении Ч. в судебном порядке признан незаконным, постольку с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч. подлежит взысканию заработная плата за период времени вынужденного прогула, а именно, за период с 05 августа 2010 года (дата увольнения Ч., признанного судом незаконным) по 06 августа 2012 года (дата принятия судебного акта о восстановлении Ч. на работе); в указанный период Ч. заработную плату не получал в результате признанного судом незаконного отстранения работодателем от работы; средний заработок Ч. составляет *** руб. *** коп.; тем самым, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула (498 рабочих дней) в сумме *** руб. *** коп.; поскольку после 06 августа 2012 года Ч. трудовую деятельность не осуществлял, а был согласно приказу начальника подразделения от 06 августа 2012 года отстранен от работы из-за несдачи проверки знаний требований охраны труда, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере за период с 06 августа 2012 года включая премии не имеется; никаких правовых оснований для взыскания с ОАО "Российские железные дороги" процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 05 августа 2010 года по день вынесения решения также не имеется, так как данные выплаты не производились работодателем в связи с отсутствием оснований для их выплаты; с учетом частичного удовлетворения иска с ОАО "Российские железные дороги" также подлежит взысканию государственная пошлина.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула и взысканной государственной пошлины; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение; таким образом, средний заработок Ч. подлежит повышению на коэффициент 1,109 и составляет *** рублей (оклад Ч. на дату восстановления на работе / *** рублей (оклад в расчетном периоде); таким образом, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.; кроме того, с ОАО "Российские железные дороги" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.; в соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат; в соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы к таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие); согласно с пп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работодателем обоснованно не учитывались выплаты единовременного поощрения (февраль, март 2010 года), не предусмотренные системой оплаты труда, а также командировочные выплаты, что соответствует нормам, регулирующим порядок исчисления средней заработной платы; поскольку согласно Положения о премировании работников Энергосбыта Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" преданность компании определяется способностью работника организовать свою профессиональную деятельность в соответствии с целями компании и повседневным трудом обеспечивать их достижение, а единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ОАО "Российские железные дороги", соответствующим требованиям, указанным в п. 2 Положения, поскольку каких-либо правовых оснований для взыскания в пользу Ч. единовременного вознаграждения за преданность компании, предусмотренного распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 20 июня 2008 года, не имеется.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года в части по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами и премиями - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 4Г/2-6194/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 4г/2-6194/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года в части по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами и премиями,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами и премиями, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года постановлено:
- - исковые требования Ч. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами и премиями - удовлетворить частично;
- - взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек;
- - в удовлетворении остальных исковых требований - отказать;
- - взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ч. заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов изменить;
- - взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ч. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля;
- - взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей;
- - решение суда в остальной части оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. выражает несогласие с названными судебными постановлениями в части размера взысканной с ОАО "Российские железные дороги" заработной платы за время вынужденного прогула и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и единовременного вознаграждения, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. работал в ОАО "Российские железные дороги" с 01 июля 2002 года по 05 августа 2010 года в различных должностях; с 01 апреля 2010 года Ч. занимал в ОАО "Российские железные дороги" должность начальника линейного Рязанского отдела на предприятии Московская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги"; приказом начальника Московская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 21 июля 2010 года Ч. отстранен от работы по основанию несдачи проверки знаний требований охраны труда; с указанным приказом Ч. ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года частично отменено решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, увольнение Ч. признано незаконным, Ч. восстановлен на работе в должности начальника Рязанского отдела на предприятии Московская дирекция по энергообеспечению ОАО "Российские железные дороги"; в рамках рассмотренного Мещанским районным судом города Москвы 29 февраля 2012 года иска истцом Ч. никаких требований к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялось; приказом N 54-эк от 06 августа 2012 года начальника Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" Г. истец Ч. восстановлен на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии от 06 августа 2012 года; с указанным приказом Ч. ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт; 29 ноября 2012 года начальником Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" Г. издан приказ N 76-эк о восстановлении Ч. на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии от 06 августа 2012 года; 03 декабря 2012 года в адрес Ч. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом о восстановлении на работе; приказом начальника Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 06 августа 2012 года Ч. на основании протокола заседания комиссии по проверке знаний охраны труда от 21 июня 2010 года освобожден от работы в связи с несдачей проверки знаний требований охраны труда; с данным приказом Ч. ознакомлен 27 декабря 2012 года; приказами начальника Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 03 декабря 2012 года, 19 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года в период с 10 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года, в период с 24 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года, в период с 09 января 2013 года по 17 января 2013 года соответственно на основании распоряжения N 2576р от 14 декабря 2010 года об утверждении Стандарта ОАО "Российские железные дороги" "Организация обучения" Ч. направлялся работодателем в командировку с целью обучения и сдачи экзамена по охране труда; с данными приказами Ч. ознакомлен 27 декабря 2012 года; приказом начальника Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 23 января 2013 года на основании личного заявления от 09 января 2013 года Ч. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); 23 января 2013 года Ч. вручена трудовая книжка.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований.
При этом, в частности, суд указал, что в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; положением о премировании работников Энергосбыта Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", утвержденного начальником Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", за добросовестный труд, существенный вклад в повышение эффективности работы, реализации социальных программ, выдающиеся достижения, иную плодотворную деятельность, принесшую пользу ОАО "Российские железные дороги", в Энергосбыте Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" применяется поощрение в виде премии, премирование работников Энергосбыта по результатам их трудовой деятельности; поскольку приказ об увольнении Ч. в судебном порядке признан незаконным, постольку с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч. подлежит взысканию заработная плата за период времени вынужденного прогула, а именно, за период с 05 августа 2010 года (дата увольнения Ч., признанного судом незаконным) по 06 августа 2012 года (дата принятия судебного акта о восстановлении Ч. на работе); в указанный период Ч. заработную плату не получал в результате признанного судом незаконного отстранения работодателем от работы; средний заработок Ч. составляет *** руб. *** коп.; тем самым, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула (498 рабочих дней) в сумме *** руб. *** коп.; поскольку после 06 августа 2012 года Ч. трудовую деятельность не осуществлял, а был согласно приказу начальника подразделения от 06 августа 2012 года отстранен от работы из-за несдачи проверки знаний требований охраны труда, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере за период с 06 августа 2012 года включая премии не имеется; никаких правовых оснований для взыскания с ОАО "Российские железные дороги" процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 05 августа 2010 года по день вынесения решения также не имеется, так как данные выплаты не производились работодателем в связи с отсутствием оснований для их выплаты; с учетом частичного удовлетворения иска с ОАО "Российские железные дороги" также подлежит взысканию государственная пошлина.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула и взысканной государственной пошлины; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение; таким образом, средний заработок Ч. подлежит повышению на коэффициент 1,109 и составляет *** рублей (оклад Ч. на дату восстановления на работе / *** рублей (оклад в расчетном периоде); таким образом, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.; кроме того, с ОАО "Российские железные дороги" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.; в соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат; в соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы к таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие); согласно с пп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работодателем обоснованно не учитывались выплаты единовременного поощрения (февраль, март 2010 года), не предусмотренные системой оплаты труда, а также командировочные выплаты, что соответствует нормам, регулирующим порядок исчисления средней заработной платы; поскольку согласно Положения о премировании работников Энергосбыта Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" преданность компании определяется способностью работника организовать свою профессиональную деятельность в соответствии с целями компании и повседневным трудом обеспечивать их достижение, а единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ОАО "Российские железные дороги", соответствующим требованиям, указанным в п. 2 Положения, поскольку каких-либо правовых оснований для взыскания в пользу Ч. единовременного вознаграждения за преданность компании, предусмотренного распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 20 июня 2008 года, не имеется.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года в части по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами и премиями - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)