Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Моисеевой Л.А., Кутыревой О.М.
при секретаре С.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе директора ООО "Терминал сервис" Д. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Восстановить П. на работе в ООО "Терминал-Сервис" в должности продавца-консультанта.
Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" в пользу П. задолженность по заработной плате и пособиям по временной нетрудоспособности за апрель - июнь 2010 г. в размере ** рубля, задолженность по пособиям по беременности и родам в размере ** рублей, задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет в размере ** рубля, проценты за пользование невыплаченными суммами в общем размере ** рублей, а всего ** рублей.
Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" в пользу П. в счет компенсации морального вреда ** рублей.
Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
В остальной части иска П. отказать.
Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Терминал Сервис" о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта, взыскании задолженности по невыплаченным пособиям, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-консультанта с 11 февраля 2010 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. После того, как работодатель узнал 26 апреля 2010 года о ее беременности, ей было предложено уволиться по собственному желанию. До этого момента ее заработная плата составляла ** рублей в месяц. После конфликта с работодателем в связи с ее отказом от увольнения, ответчиком ей было предложено написать задним числом заявление о переводе на более легкий труд. В дальнейшем ей было предложено написать заявление о продлении трудового договора до 29 июня 2010 года, в связи с истечением срока действия. Такое заявление ею написано не было в связи с началом отпуска по беременности и родам. Уведомлением от 04 июня 2010 года ей было сообщено о расторжении срочного трудового договора от 24 февраля 2010 года на основании ст. 79 ТК РФ, несмотря на то, что ею заключался бессрочный трудовой договор.
Просила восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта, обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, указав о приеме на работу продавцом-консультантом, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и пособиям по временной нетрудоспособности за апрель- июнь 2010 г. в размере ** рублей, задолженность по пособию по беременности и родам в размере ** рублей, задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет в размере ** рубля, проценты за пользование невыплаченными суммами в размере ** рублей, а всего ** рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда ** рублей.
Истец П. в судебное заседание не явилась, ее представитель З. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ООО "Терминал-Сервис" в судебное заседание не явился.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ГУ - Омского регионального отделения фонда социального страхования РФ Ф. исковые требования признала, указав, что в случае, если расчет производится исходя из заработной платы истицы в размере ** рублей, расчет пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет истцом произведен правильно.
Прокурор в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке заочного производства.
Кассационное представление до принятия судом соответствующего судебного постановления прокурором отозвано.
В кассационной жалобе директор ООО "Терминал Сервис" Д. просит решение суда отменить, указывая на незаконность рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с тем, что суд был в установленном порядке извещен о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по причине нахождения за пределами Российской Федерации. В решении суда не дана оценка позиции ответчика по заявленным требованиям, изложенная в письменном отзыве, а также доводам о ликвидации филиала ООО "Терминал Сервис" в г. Краснодаре. Выразил несогласие с оценкой судом свидетельских показаний и копий представленных истцом документов. Указал на законность расторжения с истцом трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца З. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Терминал Сервис" С.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца З., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 58 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным Федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Проверив представленные сторонами документальные доказательства, в частности, копии трудовых договоров, приказы о приеме на работу П., сертификат специалиста ЦОА, свидетельствующий об обучении истца для получения права на обслуживание абонентов сети TELE 2 от имени ООО "Терминал Сервис", - на предмет их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нахождения П. в трудовых отношениях с ООО "Терминал Сервис" с 11 февраля 2010 года на условиях бессрочного трудового договора в должности продавца-консультанта.
Представленные ответчиком трудовые договоры и приказы о приеме П. на работу отличны по своему содержанию в части указания даты приема истца на работу, должности, на которую принимается работник, юридического адреса работодателя, а также в части условия о сроке трудового договора; приказы не содержат подписи истца, подтверждающей факт ознакомления работника с ними. Вместе с тем, представленные ООО "Терминал Сервис" заявление П. о приеме на работу с 11 февраля 2010 года и приказ о приеме на работу в качестве продавца-консультанта без определения срока действия трудового договора (т. 1 л.д. 163), подтверждают доводы истца о характере существовавших между сторонами трудовых отношений.
В процессе судебного разбирательства ООО "Терминал Сервис" не представило доказательств наличия объективных причин, послуживших основанием для заключения с П. срочного трудового договора.
Факт выполнения истцом трудовой функции продавца-консультанта в судебном заседании нашел свое подтверждение и работодателем не опровергнут.
С учетом правил части 3 статьи 196 ГПК РФ, содержащих требование о разрешении судом спора в заявленных пределах, у суда имелись основания для признания указанного трудового договора с истцом о приеме на должность продавца-консультанта заключенным на неопределенный срок и восстановления ее в прежней должности.
Расчет задолженности по заработной плате за период с момента извещения истцом работодателя о предстоящем уходе в отпуск по беременности и родам и задолженности по оплате листка нетрудоспособности по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, исчисленных исходя из размера заработной платы П. - 14 000 рублей в месяц, произведен правильно. Данный размер заработной платы подтвержден помимо платежных документов показаниями свидетелей. Контррасчет ответчиком представлен не был.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и дал им аргументированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заявленное в письменном отзыве на исковое заявление ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд от 12 апреля 2011 года в последующем представителем ответчика не поддерживалось, доказательства вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки не представлялись. Довод жалобы о том, что ответчиком в адрес истца направлялся по почте приказ об увольнении не может быть принят во внимание, поскольку сведений о получении данной корреспонденции суду представлено не было. Истец факт получения приказа об увольнении отрицала. На момент предъявления иска 21 марта 2011 трудовая книжка находилась у работодателя.
Принимая во внимание, что работодатель не представил суду достоверных данных о своевременном вручении истице копии приказа об увольнении или трудовой книжки, ссылка ответчика в кассационной жалобе на пропуск срока для обращения в суд необоснован.
Утверждение работодателя о том, что региональное представительство (филиал) ООО "Терминал Сервис" в г. Краснодаре в настоящее время ликвидировано, правового значения для разрешения настоящего спора, направленного на оспаривание увольнения истца на основании истечения срока трудового договора и о взыскании задолженности по заработной плате, правового значения для разрешения данного спора не имело. Как видно из трудового договора трудовые отношения возникли у работника с ООО "Терминал Сервис", которое на день разрешения спора продолжает осуществлять свою деятельность.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Терминал Сервис" также не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик, ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Принимая решение о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 08 сентября 2011 года в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Терминал Сервис" своевременно было извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, и данное обстоятельство им не оспаривается. Позиция ООО "Терминал Сервис" по указанному гражданскому делу доведена до суда путем предоставления письменного отзыва на исковое заявление.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, однако при этом для участвующих в деле лиц не предусматривается возможность по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 16 июля 2004 года N 15-П).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанность добросовестно пользоваться своими правами (ст. 10 ГК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
Принимая во внимание, что судом были приняты все меры для реализации ответчиком своих прав путем извещения о месте и времени слушания дела, ООО "Терминал Сервис" правом вести свои дела в суде через адвоката или представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание. Кроме того, новых доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела суду представлено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Терминал Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8775/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-8775/11
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Моисеевой Л.А., Кутыревой О.М.
при секретаре С.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе директора ООО "Терминал сервис" Д. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Восстановить П. на работе в ООО "Терминал-Сервис" в должности продавца-консультанта.
Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" в пользу П. задолженность по заработной плате и пособиям по временной нетрудоспособности за апрель - июнь 2010 г. в размере ** рубля, задолженность по пособиям по беременности и родам в размере ** рублей, задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет в размере ** рубля, проценты за пользование невыплаченными суммами в общем размере ** рублей, а всего ** рублей.
Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" в пользу П. в счет компенсации морального вреда ** рублей.
Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
В остальной части иска П. отказать.
Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Терминал Сервис" о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта, взыскании задолженности по невыплаченным пособиям, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-консультанта с 11 февраля 2010 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. После того, как работодатель узнал 26 апреля 2010 года о ее беременности, ей было предложено уволиться по собственному желанию. До этого момента ее заработная плата составляла ** рублей в месяц. После конфликта с работодателем в связи с ее отказом от увольнения, ответчиком ей было предложено написать задним числом заявление о переводе на более легкий труд. В дальнейшем ей было предложено написать заявление о продлении трудового договора до 29 июня 2010 года, в связи с истечением срока действия. Такое заявление ею написано не было в связи с началом отпуска по беременности и родам. Уведомлением от 04 июня 2010 года ей было сообщено о расторжении срочного трудового договора от 24 февраля 2010 года на основании ст. 79 ТК РФ, несмотря на то, что ею заключался бессрочный трудовой договор.
Просила восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта, обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, указав о приеме на работу продавцом-консультантом, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и пособиям по временной нетрудоспособности за апрель- июнь 2010 г. в размере ** рублей, задолженность по пособию по беременности и родам в размере ** рублей, задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет в размере ** рубля, проценты за пользование невыплаченными суммами в размере ** рублей, а всего ** рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда ** рублей.
Истец П. в судебное заседание не явилась, ее представитель З. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ООО "Терминал-Сервис" в судебное заседание не явился.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ГУ - Омского регионального отделения фонда социального страхования РФ Ф. исковые требования признала, указав, что в случае, если расчет производится исходя из заработной платы истицы в размере ** рублей, расчет пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет истцом произведен правильно.
Прокурор в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке заочного производства.
Кассационное представление до принятия судом соответствующего судебного постановления прокурором отозвано.
В кассационной жалобе директор ООО "Терминал Сервис" Д. просит решение суда отменить, указывая на незаконность рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с тем, что суд был в установленном порядке извещен о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по причине нахождения за пределами Российской Федерации. В решении суда не дана оценка позиции ответчика по заявленным требованиям, изложенная в письменном отзыве, а также доводам о ликвидации филиала ООО "Терминал Сервис" в г. Краснодаре. Выразил несогласие с оценкой судом свидетельских показаний и копий представленных истцом документов. Указал на законность расторжения с истцом трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца З. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Терминал Сервис" С.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца З., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 58 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным Федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Проверив представленные сторонами документальные доказательства, в частности, копии трудовых договоров, приказы о приеме на работу П., сертификат специалиста ЦОА, свидетельствующий об обучении истца для получения права на обслуживание абонентов сети TELE 2 от имени ООО "Терминал Сервис", - на предмет их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нахождения П. в трудовых отношениях с ООО "Терминал Сервис" с 11 февраля 2010 года на условиях бессрочного трудового договора в должности продавца-консультанта.
Представленные ответчиком трудовые договоры и приказы о приеме П. на работу отличны по своему содержанию в части указания даты приема истца на работу, должности, на которую принимается работник, юридического адреса работодателя, а также в части условия о сроке трудового договора; приказы не содержат подписи истца, подтверждающей факт ознакомления работника с ними. Вместе с тем, представленные ООО "Терминал Сервис" заявление П. о приеме на работу с 11 февраля 2010 года и приказ о приеме на работу в качестве продавца-консультанта без определения срока действия трудового договора (т. 1 л.д. 163), подтверждают доводы истца о характере существовавших между сторонами трудовых отношений.
В процессе судебного разбирательства ООО "Терминал Сервис" не представило доказательств наличия объективных причин, послуживших основанием для заключения с П. срочного трудового договора.
Факт выполнения истцом трудовой функции продавца-консультанта в судебном заседании нашел свое подтверждение и работодателем не опровергнут.
С учетом правил части 3 статьи 196 ГПК РФ, содержащих требование о разрешении судом спора в заявленных пределах, у суда имелись основания для признания указанного трудового договора с истцом о приеме на должность продавца-консультанта заключенным на неопределенный срок и восстановления ее в прежней должности.
Расчет задолженности по заработной плате за период с момента извещения истцом работодателя о предстоящем уходе в отпуск по беременности и родам и задолженности по оплате листка нетрудоспособности по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, исчисленных исходя из размера заработной платы П. - 14 000 рублей в месяц, произведен правильно. Данный размер заработной платы подтвержден помимо платежных документов показаниями свидетелей. Контррасчет ответчиком представлен не был.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и дал им аргументированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заявленное в письменном отзыве на исковое заявление ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд от 12 апреля 2011 года в последующем представителем ответчика не поддерживалось, доказательства вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки не представлялись. Довод жалобы о том, что ответчиком в адрес истца направлялся по почте приказ об увольнении не может быть принят во внимание, поскольку сведений о получении данной корреспонденции суду представлено не было. Истец факт получения приказа об увольнении отрицала. На момент предъявления иска 21 марта 2011 трудовая книжка находилась у работодателя.
Принимая во внимание, что работодатель не представил суду достоверных данных о своевременном вручении истице копии приказа об увольнении или трудовой книжки, ссылка ответчика в кассационной жалобе на пропуск срока для обращения в суд необоснован.
Утверждение работодателя о том, что региональное представительство (филиал) ООО "Терминал Сервис" в г. Краснодаре в настоящее время ликвидировано, правового значения для разрешения настоящего спора, направленного на оспаривание увольнения истца на основании истечения срока трудового договора и о взыскании задолженности по заработной плате, правового значения для разрешения данного спора не имело. Как видно из трудового договора трудовые отношения возникли у работника с ООО "Терминал Сервис", которое на день разрешения спора продолжает осуществлять свою деятельность.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Терминал Сервис" также не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик, ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Принимая решение о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 08 сентября 2011 года в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Терминал Сервис" своевременно было извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, и данное обстоятельство им не оспаривается. Позиция ООО "Терминал Сервис" по указанному гражданскому делу доведена до суда путем предоставления письменного отзыва на исковое заявление.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, однако при этом для участвующих в деле лиц не предусматривается возможность по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 16 июля 2004 года N 15-П).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанность добросовестно пользоваться своими правами (ст. 10 ГК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
Принимая во внимание, что судом были приняты все меры для реализации ответчиком своих прав путем извещения о месте и времени слушания дела, ООО "Терминал Сервис" правом вести свои дела в суде через адвоката или представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание. Кроме того, новых доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела суду представлено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Терминал Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)