Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Семченко А.В.,Пильгановой В.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе У.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска У. к ООО "Индор" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Индор" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с 1 июля 2010 г. в должности ассистента генерального директора, затем менеджером по работе с сетями.
30.12.2011 г. была уволена по собственному желанию, однако в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, свою трудовую книжку она обнаружила в почтовом ящике только 9 февраля 2012 г., заработная плата за декабрь 2011 г ей так и не была выплачена, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб. ответчик не выплатил, просит также взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и моральный вред.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме истицы на работу, трудовым договором.
Приказом N 020 от 30.12.2011 г. истица была уволена 30.12.2011 г. (л.д. 49).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд с иском по заявленным требованиям, поскольку истица не оспаривает тот факт, что 30.12.2011 г. она была уволена, однако в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск обратилась только 19.07.2012 г., то есть по истечении 3-месячного срока, что является основанием к отказу в иске.
Доказательств уважительных причина пропуска срока истица суду первой инстанции не представила.
Довод истицы о том, что суд не исследовал обстоятельства уважительных причин пропуска истицей срока на обращения в суд с исковым заявлением, не принял во внимание обращение истицы в инспекцию по труду в г. Москве, в прокуратуру, откуда она получила ответы только в конце мая 2012 г.
Однако обращение истицы в указанные органы не может являться доказательством уважительной причины пропуска срока, поскольку истица не была лишена возможности подать исковое заявление в суд.
Ссылка в жалобе на то, что она ухаживала за тяжелобольным супругом, не подтверждается материалами дела.
Истица в жалобе ссылается на то, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, которых она указала в списке к исковому заявлению на л.д. 12.
Однако данный довод истицы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении истица не указала по каким обстоятельствам просит допросить указанных свидетелей. В ходе рассмотрения дела судом истица свое ходатайство о допросе свидетелей не поддерживала, а поэтому оно не было рассмотрено судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В жалобе истица также ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истица выдала представителю К. доверенность на представление ее интересов в суде (л.д. 77).
К. был извещен о рассмотрении дела в суде на 20 мая 2013 г., о чем свидетельствует его ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с участием в другом судебном заседании (л.д. 75).
Суд обсудил поступившее ходатайство и признал причины неявки представителя истца неуважительными, поскольку ранее- 24.04.2013 г. подобное ходатайство представителя истца было удовлетворено, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34993
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-34993
Судья Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Семченко А.В.,Пильгановой В.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе У.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска У. к ООО "Индор" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Индор" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с 1 июля 2010 г. в должности ассистента генерального директора, затем менеджером по работе с сетями.
30.12.2011 г. была уволена по собственному желанию, однако в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, свою трудовую книжку она обнаружила в почтовом ящике только 9 февраля 2012 г., заработная плата за декабрь 2011 г ей так и не была выплачена, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб. ответчик не выплатил, просит также взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и моральный вред.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме истицы на работу, трудовым договором.
Приказом N 020 от 30.12.2011 г. истица была уволена 30.12.2011 г. (л.д. 49).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд с иском по заявленным требованиям, поскольку истица не оспаривает тот факт, что 30.12.2011 г. она была уволена, однако в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск обратилась только 19.07.2012 г., то есть по истечении 3-месячного срока, что является основанием к отказу в иске.
Доказательств уважительных причина пропуска срока истица суду первой инстанции не представила.
Довод истицы о том, что суд не исследовал обстоятельства уважительных причин пропуска истицей срока на обращения в суд с исковым заявлением, не принял во внимание обращение истицы в инспекцию по труду в г. Москве, в прокуратуру, откуда она получила ответы только в конце мая 2012 г.
Однако обращение истицы в указанные органы не может являться доказательством уважительной причины пропуска срока, поскольку истица не была лишена возможности подать исковое заявление в суд.
Ссылка в жалобе на то, что она ухаживала за тяжелобольным супругом, не подтверждается материалами дела.
Истица в жалобе ссылается на то, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, которых она указала в списке к исковому заявлению на л.д. 12.
Однако данный довод истицы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении истица не указала по каким обстоятельствам просит допросить указанных свидетелей. В ходе рассмотрения дела судом истица свое ходатайство о допросе свидетелей не поддерживала, а поэтому оно не было рассмотрено судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В жалобе истица также ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истица выдала представителю К. доверенность на представление ее интересов в суде (л.д. 77).
К. был извещен о рассмотрении дела в суде на 20 мая 2013 г., о чем свидетельствует его ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с участием в другом судебном заседании (л.д. 75).
Суд обсудил поступившее ходатайство и признал причины неявки представителя истца неуважительными, поскольку ранее- 24.04.2013 г. подобное ходатайство представителя истца было удовлетворено, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)