Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5780/2013) Беседовского Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-1835/2013 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" к Беседовскому Льву Юрьевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Беседовской Ирины Александровны, о признании недействительным приказа N 3 от 01.05.2012 об утверждении штатного расписания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Беседовского Льва Юрьевича - Слабоденюк А.В., доверенность б/н от 21.04.2013, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" - Мандзюк С.П., решение от 23.01.2013;
- от Беседовской Ирины Александровны - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - ООО "ТетраКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Беседовскому Льву Юрьевичу о признании недействительным приказа N 3 от 01.05.2012 об утверждении штатного расписания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-1835/2013 иск удовлетворен. Признан недействительным приказ ООО "ТетраКомСервис" N 3 от 01.05.2012 об утверждении штатного расписания. С Беседовского Л.Ю. в пользу ООО "ТетраКомСервис" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Беседовский Л.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает ответчик, истец не доказал, что утверждение штатного расписания повлекло за собой уменьшение чистых активов общества на соответствующую сумму, не обосновал, какие конкретно права и интересы истца нарушены утверждением штатного расписания и как они могут быть восстановлены. Также ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно правовой природы приказа, издаваемого руководителем общества, как гражданско-правовой сделки.
В заседание суда апелляционной инстанции Беседовская И.А. своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель Беседовского Л.Ю. принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия представителя ответчика проверены Арбитражным судом Тюменской области.
Представитель Беседовского Л.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ТетраКомСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беседовский Л.Ю. являлся участником ООО "ТетраКомСервис" с долей в уставном капитале общества - 50%.
С момента создания общества и до 05.10.2012 он также являлся единоличным исполнительным органом общества (директором).
Приказом N 3 от 01.05.2012, подписанным Беседовским Л.Ю. в качестве директора ООО "ТетраКомСервис", утверждено штатное расписание Общества, согласно которому директору установлен должностной оклад 45 000 руб. (с учетом надбавки 15% - 51 750 руб.), заместителю директора - оклад 30 000 руб. (с учетом надбавки 15% - 34 500 руб.).
Заместителем директора являлась супруга директора - Беседовская Ирина Александровна.
Ранее размер должностного оклада директора составлял 13 800 руб. (с учетом 15% надбавки), заместителя директора - 11 500 руб. (с учетом 15% надбавки), согласно приказу от 01.08.2011.
Решение об одобрении увеличения должностных окладов директору общества и его супруге, общим собранием участников ООО "ТетраКомСервис" не принималось.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу N А70-1915/2012, оставленными без изменения судам апелляционной и кассационной инстанции, Беседовский Л.Ю. исключен из состава участников ООО "ТетраКомСервис".
Полагая, что оспариваемый приказ является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Беседовского Л.Ю., и данная сделка в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "ТетраКомСервис", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20 июня 2007 года разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
В силу части 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В соответствии с частью 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд первой инстанции расценил приказ ООО "ТетраКомСервис" N 3 от 01.05.2012 об утверждении штатного расписания в качестве сделки, которая может быть оспорена в соответствии с названными положениями.
При оценке доводов ответчика, оспаривающего вывод суда первой инстанции относительно правовой природы приказа, суд апелляционной принимает во внимание следующие обстоятельства.
Предметом оспаривания в арбитражном суде может быть гражданско-правовая сделка, которая направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В материалах дела имеются трудовые договоры, заключенные ООО "ТетраКомСервис" с Беседовским Л.Ю. (договор от 13.10.2005), Беседовской И.А. (договор от 03.10.2011), которыми установлены оклады в размере 7 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.
Соглашения к трудовым договорам об увеличении окладов до размеров, указанных в штатном расписании согласно приказу N 3 от 01.05.2012, в материалах дела отсутствуют.
Сведений о том, что такие соглашения заключались, не представлено. Напротив, факт наличия дополнительных соглашений к трудовым договорам истец отрицает.
Со своей стороны, дополнительных отношений ни ответчик, ни третье лицо не представили.
При этом судебно-арбитражная практика исходит из возможности оспаривания соглашений о внесении в трудовой договор изменения об увеличении вознаграждения, в том числе как сделок, совершенных с заинтересованностью (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010, от 04.09.2012 N 17255/09).
В рассматриваемом случае увеличение окладов произведено на основании штатного расписания.
Уклонившись от заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в требуемой в подлежащих случаях форме, Беседовский Л.Ю. тем самым лишил заинтересованных лиц возможности оспаривать указанные дополнительные соглашения по правилам корпоративного законодательства.
С учетом того, что приказом N 3 от 01.05.2012 установлен должностной оклад директору - 45 000 руб. (с учетом надбавки 15% - 51 750 руб.), заместителю директора - 30 000 руб. (с учетом надбавки 15% - 34 500 руб.), работник и работодатель в трудовых отношениях исходили из измененного оклада, что следует из определения Калининского районного суда г. Тюмени от 07.03.2013, вынесенного в рамках иска Беседовской И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции расценивает указанный приказ в качестве изменений к трудовым договорам.
Учитывая то обстоятельство, что Беседовский Л.Ю. одновременно являлся участником ООО "ТетраКомСервис" и его директором, а Беседовская И.А. являлась его супругой, суд первой инстанции правильно установил, что издание приказа N 3 от 01.05.2012 об утверждении штатного расписания, отвечает признакам сделки, в совершении которой имелась заинтересованность Беседовского Л.Ю.
Следовательно, данная сделка подлежала одобрению общим собранием участников ООО "ТетраКомСервис" в соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 8.2.14 Устава ООО "ТетраКомСервис".
Доказательств одобрения сделки не представлено.
Обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной (часть 5 статьи 45 закона), не установлено.
Дальнейшего одобрения со стороны всех участников общества данное повышение должностных окладов не получило.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что более чем троекратное увеличение должностных окладов руководителя и аффилированного с ним заместителя директора, на стадии корпоративного конфликта, без одобрения общего собрания участников и непосредственно перед исключением Беседовского Л.Ю. из числа участников общества и увольнением с должности директора, может повлечь за собой причинение убытков данному обществу.
Суд апелляционной инстанции считает, что значительное увеличение расходов на заработную плату не может не являться убыточным для общества, поскольку влечет выплату заработной платы в повышенном размере.
При этом довод подателя жалобы о недоказанности убыточности вследствие того, что заработная плата Беседовской И.А. не выплачена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку под убыточностью сделки может пониматься не только реально причиненный ущерб, но и расходы, которые в будущем общество должно будет понести без достаточных правовых оснований.
Доводы ответчика о недоказанности истцом заинтересованности в удовлетворении настоящего иска отклонены как необоснованные.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Беседовского Л.Ю. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-1835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1835/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А70-1835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5780/2013) Беседовского Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-1835/2013 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" к Беседовскому Льву Юрьевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Беседовской Ирины Александровны, о признании недействительным приказа N 3 от 01.05.2012 об утверждении штатного расписания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Беседовского Льва Юрьевича - Слабоденюк А.В., доверенность б/н от 21.04.2013, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" - Мандзюк С.П., решение от 23.01.2013;
- от Беседовской Ирины Александровны - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - ООО "ТетраКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Беседовскому Льву Юрьевичу о признании недействительным приказа N 3 от 01.05.2012 об утверждении штатного расписания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-1835/2013 иск удовлетворен. Признан недействительным приказ ООО "ТетраКомСервис" N 3 от 01.05.2012 об утверждении штатного расписания. С Беседовского Л.Ю. в пользу ООО "ТетраКомСервис" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Беседовский Л.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает ответчик, истец не доказал, что утверждение штатного расписания повлекло за собой уменьшение чистых активов общества на соответствующую сумму, не обосновал, какие конкретно права и интересы истца нарушены утверждением штатного расписания и как они могут быть восстановлены. Также ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно правовой природы приказа, издаваемого руководителем общества, как гражданско-правовой сделки.
В заседание суда апелляционной инстанции Беседовская И.А. своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель Беседовского Л.Ю. принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия представителя ответчика проверены Арбитражным судом Тюменской области.
Представитель Беседовского Л.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ТетраКомСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беседовский Л.Ю. являлся участником ООО "ТетраКомСервис" с долей в уставном капитале общества - 50%.
С момента создания общества и до 05.10.2012 он также являлся единоличным исполнительным органом общества (директором).
Приказом N 3 от 01.05.2012, подписанным Беседовским Л.Ю. в качестве директора ООО "ТетраКомСервис", утверждено штатное расписание Общества, согласно которому директору установлен должностной оклад 45 000 руб. (с учетом надбавки 15% - 51 750 руб.), заместителю директора - оклад 30 000 руб. (с учетом надбавки 15% - 34 500 руб.).
Заместителем директора являлась супруга директора - Беседовская Ирина Александровна.
Ранее размер должностного оклада директора составлял 13 800 руб. (с учетом 15% надбавки), заместителя директора - 11 500 руб. (с учетом 15% надбавки), согласно приказу от 01.08.2011.
Решение об одобрении увеличения должностных окладов директору общества и его супруге, общим собранием участников ООО "ТетраКомСервис" не принималось.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу N А70-1915/2012, оставленными без изменения судам апелляционной и кассационной инстанции, Беседовский Л.Ю. исключен из состава участников ООО "ТетраКомСервис".
Полагая, что оспариваемый приказ является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Беседовского Л.Ю., и данная сделка в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "ТетраКомСервис", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20 июня 2007 года разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
В силу части 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В соответствии с частью 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд первой инстанции расценил приказ ООО "ТетраКомСервис" N 3 от 01.05.2012 об утверждении штатного расписания в качестве сделки, которая может быть оспорена в соответствии с названными положениями.
При оценке доводов ответчика, оспаривающего вывод суда первой инстанции относительно правовой природы приказа, суд апелляционной принимает во внимание следующие обстоятельства.
Предметом оспаривания в арбитражном суде может быть гражданско-правовая сделка, которая направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В материалах дела имеются трудовые договоры, заключенные ООО "ТетраКомСервис" с Беседовским Л.Ю. (договор от 13.10.2005), Беседовской И.А. (договор от 03.10.2011), которыми установлены оклады в размере 7 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.
Соглашения к трудовым договорам об увеличении окладов до размеров, указанных в штатном расписании согласно приказу N 3 от 01.05.2012, в материалах дела отсутствуют.
Сведений о том, что такие соглашения заключались, не представлено. Напротив, факт наличия дополнительных соглашений к трудовым договорам истец отрицает.
Со своей стороны, дополнительных отношений ни ответчик, ни третье лицо не представили.
При этом судебно-арбитражная практика исходит из возможности оспаривания соглашений о внесении в трудовой договор изменения об увеличении вознаграждения, в том числе как сделок, совершенных с заинтересованностью (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010, от 04.09.2012 N 17255/09).
В рассматриваемом случае увеличение окладов произведено на основании штатного расписания.
Уклонившись от заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в требуемой в подлежащих случаях форме, Беседовский Л.Ю. тем самым лишил заинтересованных лиц возможности оспаривать указанные дополнительные соглашения по правилам корпоративного законодательства.
С учетом того, что приказом N 3 от 01.05.2012 установлен должностной оклад директору - 45 000 руб. (с учетом надбавки 15% - 51 750 руб.), заместителю директора - 30 000 руб. (с учетом надбавки 15% - 34 500 руб.), работник и работодатель в трудовых отношениях исходили из измененного оклада, что следует из определения Калининского районного суда г. Тюмени от 07.03.2013, вынесенного в рамках иска Беседовской И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции расценивает указанный приказ в качестве изменений к трудовым договорам.
Учитывая то обстоятельство, что Беседовский Л.Ю. одновременно являлся участником ООО "ТетраКомСервис" и его директором, а Беседовская И.А. являлась его супругой, суд первой инстанции правильно установил, что издание приказа N 3 от 01.05.2012 об утверждении штатного расписания, отвечает признакам сделки, в совершении которой имелась заинтересованность Беседовского Л.Ю.
Следовательно, данная сделка подлежала одобрению общим собранием участников ООО "ТетраКомСервис" в соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 8.2.14 Устава ООО "ТетраКомСервис".
Доказательств одобрения сделки не представлено.
Обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной (часть 5 статьи 45 закона), не установлено.
Дальнейшего одобрения со стороны всех участников общества данное повышение должностных окладов не получило.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что более чем троекратное увеличение должностных окладов руководителя и аффилированного с ним заместителя директора, на стадии корпоративного конфликта, без одобрения общего собрания участников и непосредственно перед исключением Беседовского Л.Ю. из числа участников общества и увольнением с должности директора, может повлечь за собой причинение убытков данному обществу.
Суд апелляционной инстанции считает, что значительное увеличение расходов на заработную плату не может не являться убыточным для общества, поскольку влечет выплату заработной платы в повышенном размере.
При этом довод подателя жалобы о недоказанности убыточности вследствие того, что заработная плата Беседовской И.А. не выплачена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку под убыточностью сделки может пониматься не только реально причиненный ущерб, но и расходы, которые в будущем общество должно будет понести без достаточных правовых оснований.
Доводы ответчика о недоказанности истцом заинтересованности в удовлетворении настоящего иска отклонены как необоснованные.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Беседовского Л.Ю. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-1835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)