Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску П. к ООО "Мегалист-Таганрог" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.10.2011 г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Мегалист-Таганрог" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в ООО "Мегалист-Таганрог" он проработал на протяжении 20 лет, взысканий не имел. В августе 2011 г. он обратился в прокуратуру с заявлением по поводу задержек по выплате заработной платы и требованием повысить заработную плату, после чего работодателем в течение трех недель было вынесено в его адрес три выговора, а 31.08.2011 г. вынесли приказ о наложении взыскания и увольнении. Истец не согласен с данным приказом, поскольку детали, за сборку которых вынесен выговор, прошли контроль ОТК и были отгружены заказчику.
В связи с изложенным, истец просил признать незаконными дисциплинарные взыскания и восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконными приказ N 297-ЛС/З от 16.08.2011 г., акт N 2 и вынесенный на его основании приказ N 70-0 от 25.08.2011 г., акт N 3 от 31.08.2011 г. и приказ N 191-п от 31.08.2011 г.; восстановить его на работе в прежней должности слесаря механосборочных работ 2 разряда в основном производственном цехе ООО "Мегалист-Таганрог", взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 31.10.2011 г. в сумме 22006,50 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
П. и его представитель С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Ч., В. и И. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 56, 81, 84.1, 140, 192, 193, 234, 237, 394 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения трудового договора, заключенного между сторонами и исходил из того, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения, тогда как ответчиком представлены доказательства того, что в действиях П. имело место неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, и технологической дисциплины, а следовательно, имело место нарушение трудовой дисциплины.
Учитывая то, что 16.08.2011 г. и 25.08.2011 г. П. уже имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые не были сняты и погашены, в его действиях имела место неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, суд пришел к выводу, что вынесение ответчиком распоряжения N 71-0 от 31.08.2011 г. об увольнении истца за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и технологической дисциплины, а, следовательно, и вынесение приказа N 191-Л от 31.08.2011 г. о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ является правомерным.
Доводы истца о том, что трудовая книжка была выдана ему через три дня после увольнения, т.е. 03.09.2011 г., в связи с чем, истец незаконно был лишен возможности трудиться, признаны судом необоснованными. Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика нарушений по задержке выдачи трудовой книжки не имелось, ответчиком предпринимались попытки к своевременной выдаче П. трудовой книжки, однако П. отказывался получать трудовую книжку, тем самым умышленно затягивая ее получение.
Относительно доводов истца о том, что в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные суммы в нарушение ст. 140 ТК РФ, суд не нашел в действиях ответчика нарушений, поскольку, как следует из материалов дела П. предлагалось явиться в бухгалтерию и кассу предприятия для получения денежной компенсации по увольнению, что он сделать отказался.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор полагает, что решение суда является необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, суд односторонне подошел к исследованию представленных сторонами доказательств, приняв во внимание только доводы ответчика. При этом суд не исследовал обстоятельства, при которых истец был привлечен к ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Кроме того суд не принял во внимание состояние здоровья истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, мнение прокурора полагавшей, что решение подлежит отмене, как необоснованное и незаконное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом было установлено, что 11.08.2011 г. произошла драка на рабочем месте с другим сотрудником ООО, вследствие чего ответчиком был издан приказ N 297-ЛС от 16.08.2011 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд признал данный приказ законным, в связи с чем, отказал в истцу в исковых требованиях о признании данного приказа незаконным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что решение в данной части является законным и обоснованным.
В остальной части исковых требований постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК, а также п. 7, 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 25.08.2011 г. приказом N 70-О истцу был объявлен выговор за несоблюдение технологической дисциплины, а именно за то, что истец не производил калибровку хомутов на усилие затяжки и не производил проверку холостого хода винта хомута.
31.08.2011 г. приказом N 191-Л истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа являлось распоряжение N 71- О от 31.08.2011 г. в котором указывалось на то, что истец 31.08.2011 г. явился на работу с опозданием на 50 минут. Тогда же 31.08.2011 г. в 10.50 часов в ходе проверки выявлено, что истец не производил калибровку хомутов на усилие затяжки и не производил проверку холостого хода винта хомута, то есть нарушил технологическую дисциплину. В связи с чем, генеральный директор ООО своим распоряжением решил уволить П.
В материалах дела находятся акты от 25.08.2011 г. и 31.08.2011 г. о том, что истец отказался предоставлять объяснения по поводу совершенных им нарушений 25.08.2011 г. и 31.08.2011 г. Работодателем не соблюден порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. В частности работодатель не предоставил истцу два рабочих дня для предоставления объяснений, а составил акты об отказе в предоставлении объяснений в день совершения истцом дисциплинарных проступков.
Не соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ является одним из оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд данным имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам оценки не дал.
Из материалов дела усматривается, что истец является инвалидом 1 группы по зрению, в возрасте 16 лет в 1990 г. он поступил на работу учеником слесаря электромонтажника в Таганрогское УПП ВОС правопредшественника ООО "Мегалист-Таганрог". В соответствии с п. 1.5 Устава ООО "Мегалист-Таганрог" общество является специализированной организацией, применяющей труд инвалидов, осуществляющей комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации, обеспечивающей организацию на производстве медицинское обслуживание инвалидов, выпускающей потребительские товары, товары производственно-технического назначения. Более 20 лет он трудится на данном предприятии, где в прошлом он не имел нареканий и взысканий со стороны работодателя. Истец проживает в отдаленности от места своей работы, в другом населенном пункте - с. Боиманово, Неклиновского района РО и каждый день добирается до места своей работы на автобусе. Материалы дела не содержат сведений о том, как нарушение технологической дисциплины истцом повлияло на работу предприятия в целом и какой ущерб принесло работодателю. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенных им проступков, в частности опоздания на работу на 50 минут и нарушение технологической дисциплины.
Таким образом, решение в части признания приказов N 70-О от 25.08.2011 г. и N 191-Л от 31.08.2011 г. незаконными и отказе в восстановлении истца на работе подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а исковые требования истца в данной части удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что, поскольку, отказывая в удовлетворении требований в части восстановления истца на работе, суд отказал в удовлетворении требований и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, как производных от основного требования, для рассмотрения которых необходимо уточнить как размер и объем заработной платы, так и период ее взыскания, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих рассмотреть данные исковые требования, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу абз. 3 ст. 361 ГПК РФ отменить решение суда и в данной части, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.10.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 297-ЛС/З от 16.08.2011 г. оставить без изменения.
В части исковых требований о восстановлении на работе и признании незаконными приказов N 70-О от 25.08.2011 г. и N 191-Л от 31.08.2011 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.
Признать незаконными приказы ООО "Мегалист-Таганрог" N 70-О от 25.08.2011 г. и N 191-Л от 31.08.2011 г.
Восстановить П. на работе в ООО "Мегалист-Таганрог" в прежней должности с 31.08.2011 г.
В части восстановления на работе определение судебной коллегии обратить к немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17228
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-17228
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску П. к ООО "Мегалист-Таганрог" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.10.2011 г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Мегалист-Таганрог" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в ООО "Мегалист-Таганрог" он проработал на протяжении 20 лет, взысканий не имел. В августе 2011 г. он обратился в прокуратуру с заявлением по поводу задержек по выплате заработной платы и требованием повысить заработную плату, после чего работодателем в течение трех недель было вынесено в его адрес три выговора, а 31.08.2011 г. вынесли приказ о наложении взыскания и увольнении. Истец не согласен с данным приказом, поскольку детали, за сборку которых вынесен выговор, прошли контроль ОТК и были отгружены заказчику.
В связи с изложенным, истец просил признать незаконными дисциплинарные взыскания и восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконными приказ N 297-ЛС/З от 16.08.2011 г., акт N 2 и вынесенный на его основании приказ N 70-0 от 25.08.2011 г., акт N 3 от 31.08.2011 г. и приказ N 191-п от 31.08.2011 г.; восстановить его на работе в прежней должности слесаря механосборочных работ 2 разряда в основном производственном цехе ООО "Мегалист-Таганрог", взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 31.10.2011 г. в сумме 22006,50 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
П. и его представитель С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Ч., В. и И. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 56, 81, 84.1, 140, 192, 193, 234, 237, 394 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения трудового договора, заключенного между сторонами и исходил из того, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения, тогда как ответчиком представлены доказательства того, что в действиях П. имело место неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, и технологической дисциплины, а следовательно, имело место нарушение трудовой дисциплины.
Учитывая то, что 16.08.2011 г. и 25.08.2011 г. П. уже имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые не были сняты и погашены, в его действиях имела место неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, суд пришел к выводу, что вынесение ответчиком распоряжения N 71-0 от 31.08.2011 г. об увольнении истца за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и технологической дисциплины, а, следовательно, и вынесение приказа N 191-Л от 31.08.2011 г. о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ является правомерным.
Доводы истца о том, что трудовая книжка была выдана ему через три дня после увольнения, т.е. 03.09.2011 г., в связи с чем, истец незаконно был лишен возможности трудиться, признаны судом необоснованными. Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика нарушений по задержке выдачи трудовой книжки не имелось, ответчиком предпринимались попытки к своевременной выдаче П. трудовой книжки, однако П. отказывался получать трудовую книжку, тем самым умышленно затягивая ее получение.
Относительно доводов истца о том, что в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные суммы в нарушение ст. 140 ТК РФ, суд не нашел в действиях ответчика нарушений, поскольку, как следует из материалов дела П. предлагалось явиться в бухгалтерию и кассу предприятия для получения денежной компенсации по увольнению, что он сделать отказался.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор полагает, что решение суда является необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, суд односторонне подошел к исследованию представленных сторонами доказательств, приняв во внимание только доводы ответчика. При этом суд не исследовал обстоятельства, при которых истец был привлечен к ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Кроме того суд не принял во внимание состояние здоровья истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, мнение прокурора полагавшей, что решение подлежит отмене, как необоснованное и незаконное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом было установлено, что 11.08.2011 г. произошла драка на рабочем месте с другим сотрудником ООО, вследствие чего ответчиком был издан приказ N 297-ЛС от 16.08.2011 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд признал данный приказ законным, в связи с чем, отказал в истцу в исковых требованиях о признании данного приказа незаконным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что решение в данной части является законным и обоснованным.
В остальной части исковых требований постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК, а также п. 7, 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 25.08.2011 г. приказом N 70-О истцу был объявлен выговор за несоблюдение технологической дисциплины, а именно за то, что истец не производил калибровку хомутов на усилие затяжки и не производил проверку холостого хода винта хомута.
31.08.2011 г. приказом N 191-Л истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа являлось распоряжение N 71- О от 31.08.2011 г. в котором указывалось на то, что истец 31.08.2011 г. явился на работу с опозданием на 50 минут. Тогда же 31.08.2011 г. в 10.50 часов в ходе проверки выявлено, что истец не производил калибровку хомутов на усилие затяжки и не производил проверку холостого хода винта хомута, то есть нарушил технологическую дисциплину. В связи с чем, генеральный директор ООО своим распоряжением решил уволить П.
В материалах дела находятся акты от 25.08.2011 г. и 31.08.2011 г. о том, что истец отказался предоставлять объяснения по поводу совершенных им нарушений 25.08.2011 г. и 31.08.2011 г. Работодателем не соблюден порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. В частности работодатель не предоставил истцу два рабочих дня для предоставления объяснений, а составил акты об отказе в предоставлении объяснений в день совершения истцом дисциплинарных проступков.
Не соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ является одним из оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд данным имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам оценки не дал.
Из материалов дела усматривается, что истец является инвалидом 1 группы по зрению, в возрасте 16 лет в 1990 г. он поступил на работу учеником слесаря электромонтажника в Таганрогское УПП ВОС правопредшественника ООО "Мегалист-Таганрог". В соответствии с п. 1.5 Устава ООО "Мегалист-Таганрог" общество является специализированной организацией, применяющей труд инвалидов, осуществляющей комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации, обеспечивающей организацию на производстве медицинское обслуживание инвалидов, выпускающей потребительские товары, товары производственно-технического назначения. Более 20 лет он трудится на данном предприятии, где в прошлом он не имел нареканий и взысканий со стороны работодателя. Истец проживает в отдаленности от места своей работы, в другом населенном пункте - с. Боиманово, Неклиновского района РО и каждый день добирается до места своей работы на автобусе. Материалы дела не содержат сведений о том, как нарушение технологической дисциплины истцом повлияло на работу предприятия в целом и какой ущерб принесло работодателю. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенных им проступков, в частности опоздания на работу на 50 минут и нарушение технологической дисциплины.
Таким образом, решение в части признания приказов N 70-О от 25.08.2011 г. и N 191-Л от 31.08.2011 г. незаконными и отказе в восстановлении истца на работе подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а исковые требования истца в данной части удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что, поскольку, отказывая в удовлетворении требований в части восстановления истца на работе, суд отказал в удовлетворении требований и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, как производных от основного требования, для рассмотрения которых необходимо уточнить как размер и объем заработной платы, так и период ее взыскания, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих рассмотреть данные исковые требования, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу абз. 3 ст. 361 ГПК РФ отменить решение суда и в данной части, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.10.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 297-ЛС/З от 16.08.2011 г. оставить без изменения.
В части исковых требований о восстановлении на работе и признании незаконными приказов N 70-О от 25.08.2011 г. и N 191-Л от 31.08.2011 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.
Признать незаконными приказы ООО "Мегалист-Таганрог" N 70-О от 25.08.2011 г. и N 191-Л от 31.08.2011 г.
Восстановить П. на работе в ООО "Мегалист-Таганрог" в прежней должности с 31.08.2011 г.
В части восстановления на работе определение судебной коллегии обратить к немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)