Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Ч.А. в удовлетворении требований к ООО "ВСО СтройМеханизация" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к ООО "ВСО СтройМеханизация" о взыскании заработной платы за период с июня по сентябрь 2012 г. и январь 2013 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме <данные изъяты>, указывая, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, трудовым договором п. 7.1 ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно, однако в спорный период заработная плата не выплачивалась или выплачивалась в неполном размере.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил о взыскании с ответчика заработной платы за 4 дня, отработанных в июне 2012 г., в сумме <данные изъяты>, заработной платы за июль, август, сентябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты>, заработной платы за 8 отработанных в январе дней (с 09 по 18 января 2013 г.) в размере <данные изъяты>, суммы доплаты за часы, отработанные сверхурочно в размере <данные изъяты>, ежемесячной доплаты 20% должностного оклада механика в сумме <данные изъяты> за период с 26 июня 2012 г. по 21 января 2013 г. в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку данных выплат в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.С., по заявлению Ч.С. - К.А.В. поддержали уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО "ВСО СтройМеханизация" К.А.Н., а ранее и Г. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, а также на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указывая, что заработная плата начислялась и выплачивалась в установленные сроки и в размере согласно условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заработная плата за июнь 2012 г. и январь 2013. не начислялась и не выплачивалась, так как в этот период времени истец не работал, 20% должностного оклада механика в размере <данные изъяты> не начислялась и выплачивалась, так как истец не выполнял работу механика в период его работы, включение данного пункта в трудовой договор является ошибочным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ч.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Выслушав представителей истца - Ч.С. и К.А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.А.Н., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
На основании абзацев 3 и 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день.
Порядок оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни определен положениями статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных по делу данных о том, что истец был принят на работу на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором N от 26.06.2012 г., согласно которому ему установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, выплата заработной платы производится: аванс-30 числа текущего месяца, заработная плата-15 числа следующего месяца; местом работы работника является строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>
Трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 21.01.2013 г.
Отказывая Ч.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, суд исходил из пропуска без уважительных причин истцом срока для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом, истец принимался на работу на должность производителя работ, доказательств исполнения им трудовой функции механика не представлено, приказы о привлечении истца к сверхурочной работе или возложении обязанностей механика работодателем не издавались, пункт 2.1 трудового договора N, предусматривающий, что работа истца является работой по совместительству, изменен дополнительным соглашением N, которым также изменен и пункт 7.1, определяющий размер должностного оклада.
Исходя из анализа трудового договора истца от 26.06.2012 г. и принятых дополнительных соглашений N 1 от 02.07.2012 г. и N 2 от 19 сентября 2012 г., пункта 3.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> и доплаты 20% должностного оклада механика в сумме <данные изъяты>
Также являются необоснованными требования о взыскании заработной платы за июль- сентябрь 2012 г., поскольку в ходе рассмотрения дела, судом с достоверностью установлено, что заработная плата ответчиком истцу выплачивалась в полном объеме, за истца ее получал Б.Я.М. по доверенности, выданной истцом и подписанной им собственноручно, передавал зарплату С.С.И. (представителю организации - заказчика), который в свою очередь подтвердил факт передачи заработной платы Ч.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами в материалах дела (платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами), так и показаниями свидетелей Б.Я.М. и С.С.И.
Установив данные обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, исходя из положений статьи 185 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того факта, что истец уполномочил Б.Я.М. на получение начисленной ему заработной платы в силу выданной доверенности, содержание которой четко предусматривает полномочия на получение заработной платы и не содержит неясностей.
Доказательств того, что подписи в доверенностях на получение заработной платы проставлены не истцом, суду не представлялись.
При этом суд также верно исходил из того, что в установленном законом порядке доверенности истцом не отзывались, доверенное лицо и работодатель, об их отмене не извещались, в связи с чем не имеется оснований полагать о незаконности действий ответчика, выдавшего Б.Я.М. начисленную истцу заработную плату.
Ссылка истца на то, что он фактически указанные денежные средства не получал не может служить основанием для взыскания ее с ответчика в качестве невыплаченной заработной платы.
Требования к лицам, получившим зарплату истца по доверенности от его имени, которые данный факт не оспаривают, утверждают, что полученная ими заработная плата передана истцу, Ч.А. требования не заявляет.
Довод апелляционной жалобы Ч.А. о том, что доверенность, на основании которой была выдана его заработная плата, не может быть признана надлежащей доверенностью, подтверждающей его волеизъявление, ничем не подтвержден, и основан на неверном толковании норм материального права и опровергается изложенными выше доводами.
Принимая решение по делу, суд правильно пришел к выводу о пропуске Ч.А. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец с момента приема на работу знал условия оплаты своего труда, следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать с момента невыплаты заработной платы за июнь 2012 г., июль - сентябрь 2012 года, оплаты за работу в сверхурочное время в период с июня 2012 г. по январь 2013 г., оплаты 20% должностного оклада механика с июня 2012 г. по январь 2013 г., т.е. 30 числа текущего месяца (дата выплаты аванса) и 15 числа следующего месяца (заработная плата).
Учитывая показания свидетеля Б.Я.М. о том, что он доставлял на объект расчетные листы, факты обращения истца к работодателю и С.С.И. по вопросу неполучения заработной платы, объяснения представителя истца о том, что заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. ежемесячно перечислялась работодателем на счет, открытый на имя истца в кредитном учреждении, суд пришел к обоснованному выводу, что истец должен был знать о составляющих частях своей заработной платы, о том, какие суммы ему начислялись и выплачивались, а какие нет, то есть о нарушении своего права.
Между тем, истец в течение всего периода работы при наличии, по его мнению, нарушения права на получение требуемых выплат, в установленный трехмесячный срок в суд с иском не обращался, с иском о взыскании ежемесячной выплаты в сумме <данные изъяты>, оплаты за работу в сверхурочное время, компенсации за несвоевременные выплаты заработной платы, истец обратился только лишь 30 мая 2013 г.
Судом проверялся довод истца и его представителя о том, что срок обращения в суд по всем заявленным требованиям не пропущен, должен исчисляться с даты увольнения - с 21.01.2013 г. и обоснованно признан несостоятельным.
Как правильно указано судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае не идет речь о начисленной и не выплаченной заработной плате работнику, данные правоотношения не могут расцениваться как длящиеся, каждый раз при получении заработной платы за весь период работы истец имел возможность требовать недополученной заработной платы и не мог не знать о нарушении его прав.
Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Ссылка истца о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Доводы истца о том, что он надеялся, что ответчик добровольно выплатит заработную плату, не опровергают выводов суда и не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того факта, что доказательств работы истца в указанный период суду не представлено.
На основании анализа имеющихся материалов дела, в том числе актов об отсутствии Ч.А. на работе в период с 9 по 18.01.2013 г., табелей учета рабочего времени, показаний свидетелей Б.Я.М., Ч.Н.В., С.С.С., С.С.И., учитывая, что часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь 2013 года.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие истца с оценкой представленных доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2313/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2313/2013
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Ч.А. в удовлетворении требований к ООО "ВСО СтройМеханизация" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к ООО "ВСО СтройМеханизация" о взыскании заработной платы за период с июня по сентябрь 2012 г. и январь 2013 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме <данные изъяты>, указывая, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, трудовым договором п. 7.1 ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно, однако в спорный период заработная плата не выплачивалась или выплачивалась в неполном размере.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил о взыскании с ответчика заработной платы за 4 дня, отработанных в июне 2012 г., в сумме <данные изъяты>, заработной платы за июль, август, сентябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты>, заработной платы за 8 отработанных в январе дней (с 09 по 18 января 2013 г.) в размере <данные изъяты>, суммы доплаты за часы, отработанные сверхурочно в размере <данные изъяты>, ежемесячной доплаты 20% должностного оклада механика в сумме <данные изъяты> за период с 26 июня 2012 г. по 21 января 2013 г. в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку данных выплат в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.С., по заявлению Ч.С. - К.А.В. поддержали уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО "ВСО СтройМеханизация" К.А.Н., а ранее и Г. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, а также на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указывая, что заработная плата начислялась и выплачивалась в установленные сроки и в размере согласно условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заработная плата за июнь 2012 г. и январь 2013. не начислялась и не выплачивалась, так как в этот период времени истец не работал, 20% должностного оклада механика в размере <данные изъяты> не начислялась и выплачивалась, так как истец не выполнял работу механика в период его работы, включение данного пункта в трудовой договор является ошибочным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ч.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Выслушав представителей истца - Ч.С. и К.А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.А.Н., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
На основании абзацев 3 и 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день.
Порядок оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни определен положениями статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных по делу данных о том, что истец был принят на работу на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором N от 26.06.2012 г., согласно которому ему установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, выплата заработной платы производится: аванс-30 числа текущего месяца, заработная плата-15 числа следующего месяца; местом работы работника является строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>
Трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 21.01.2013 г.
Отказывая Ч.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, суд исходил из пропуска без уважительных причин истцом срока для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом, истец принимался на работу на должность производителя работ, доказательств исполнения им трудовой функции механика не представлено, приказы о привлечении истца к сверхурочной работе или возложении обязанностей механика работодателем не издавались, пункт 2.1 трудового договора N, предусматривающий, что работа истца является работой по совместительству, изменен дополнительным соглашением N, которым также изменен и пункт 7.1, определяющий размер должностного оклада.
Исходя из анализа трудового договора истца от 26.06.2012 г. и принятых дополнительных соглашений N 1 от 02.07.2012 г. и N 2 от 19 сентября 2012 г., пункта 3.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> и доплаты 20% должностного оклада механика в сумме <данные изъяты>
Также являются необоснованными требования о взыскании заработной платы за июль- сентябрь 2012 г., поскольку в ходе рассмотрения дела, судом с достоверностью установлено, что заработная плата ответчиком истцу выплачивалась в полном объеме, за истца ее получал Б.Я.М. по доверенности, выданной истцом и подписанной им собственноручно, передавал зарплату С.С.И. (представителю организации - заказчика), который в свою очередь подтвердил факт передачи заработной платы Ч.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами в материалах дела (платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами), так и показаниями свидетелей Б.Я.М. и С.С.И.
Установив данные обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, исходя из положений статьи 185 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того факта, что истец уполномочил Б.Я.М. на получение начисленной ему заработной платы в силу выданной доверенности, содержание которой четко предусматривает полномочия на получение заработной платы и не содержит неясностей.
Доказательств того, что подписи в доверенностях на получение заработной платы проставлены не истцом, суду не представлялись.
При этом суд также верно исходил из того, что в установленном законом порядке доверенности истцом не отзывались, доверенное лицо и работодатель, об их отмене не извещались, в связи с чем не имеется оснований полагать о незаконности действий ответчика, выдавшего Б.Я.М. начисленную истцу заработную плату.
Ссылка истца на то, что он фактически указанные денежные средства не получал не может служить основанием для взыскания ее с ответчика в качестве невыплаченной заработной платы.
Требования к лицам, получившим зарплату истца по доверенности от его имени, которые данный факт не оспаривают, утверждают, что полученная ими заработная плата передана истцу, Ч.А. требования не заявляет.
Довод апелляционной жалобы Ч.А. о том, что доверенность, на основании которой была выдана его заработная плата, не может быть признана надлежащей доверенностью, подтверждающей его волеизъявление, ничем не подтвержден, и основан на неверном толковании норм материального права и опровергается изложенными выше доводами.
Принимая решение по делу, суд правильно пришел к выводу о пропуске Ч.А. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец с момента приема на работу знал условия оплаты своего труда, следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать с момента невыплаты заработной платы за июнь 2012 г., июль - сентябрь 2012 года, оплаты за работу в сверхурочное время в период с июня 2012 г. по январь 2013 г., оплаты 20% должностного оклада механика с июня 2012 г. по январь 2013 г., т.е. 30 числа текущего месяца (дата выплаты аванса) и 15 числа следующего месяца (заработная плата).
Учитывая показания свидетеля Б.Я.М. о том, что он доставлял на объект расчетные листы, факты обращения истца к работодателю и С.С.И. по вопросу неполучения заработной платы, объяснения представителя истца о том, что заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. ежемесячно перечислялась работодателем на счет, открытый на имя истца в кредитном учреждении, суд пришел к обоснованному выводу, что истец должен был знать о составляющих частях своей заработной платы, о том, какие суммы ему начислялись и выплачивались, а какие нет, то есть о нарушении своего права.
Между тем, истец в течение всего периода работы при наличии, по его мнению, нарушения права на получение требуемых выплат, в установленный трехмесячный срок в суд с иском не обращался, с иском о взыскании ежемесячной выплаты в сумме <данные изъяты>, оплаты за работу в сверхурочное время, компенсации за несвоевременные выплаты заработной платы, истец обратился только лишь 30 мая 2013 г.
Судом проверялся довод истца и его представителя о том, что срок обращения в суд по всем заявленным требованиям не пропущен, должен исчисляться с даты увольнения - с 21.01.2013 г. и обоснованно признан несостоятельным.
Как правильно указано судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае не идет речь о начисленной и не выплаченной заработной плате работнику, данные правоотношения не могут расцениваться как длящиеся, каждый раз при получении заработной платы за весь период работы истец имел возможность требовать недополученной заработной платы и не мог не знать о нарушении его прав.
Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Ссылка истца о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Доводы истца о том, что он надеялся, что ответчик добровольно выплатит заработную плату, не опровергают выводов суда и не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того факта, что доказательств работы истца в указанный период суду не представлено.
На основании анализа имеющихся материалов дела, в том числе актов об отсутствии Ч.А. на работе в период с 9 по 18.01.2013 г., табелей учета рабочего времени, показаний свидетелей Б.Я.М., Ч.Н.В., С.С.С., С.С.И., учитывая, что часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь 2013 года.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие истца с оценкой представленных доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)