Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.
при секретаре П.
с участием прокурора Горданова И.Б.
26 ноября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Детскому морскому центру им. Ф.Ф. Ушакова о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал в детском морском центре в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> В судебном заседании 26 июня 2012 года по другому трудовому спору он узнал об увольнении с 26 апреля 2012 года с должности <данные изъяты>, которую он занимал по совместительству. В этот период, а именно: 25 апреля 2012 года он был уволен с должности <данные изъяты>, в связи с чем, должность <данные изъяты> стала основным и единственным его местом работы. Указывает, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства: основной работник был принят в день его увольнения с 26 апреля 2012 года; у работодателя имелись другие свободные вакансии; не учтена его квалификация и стаж; он не был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении; не была произведена запись в трудовой книжке. Кроме того, он является членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, уполномоченным по охране труда, членом комиссии по переговорам о заключении коллективного договора, согласие профсоюзного органа на его увольнение работодателем не получено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Горданова И.Б. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о законности увольнения истца с должности <данные изъяты>, занимаемой им по совместительству.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела. При вынесении решения нормы материального права - статьи 39, 66, 288 Трудового кодекса РФ - применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела, Ч. работал в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" по основному месту работы в должности <данные изъяты> и по совместительству в должности <данные изъяты> в данном учреждении с 2 февраля 2011 года.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела, работодатель в установленном порядке предупредил работника о прекращении трудовых отношений с ним как с лицом, работающим по совместительству.
Из положений главы 44 Трудового кодекса РФ не следует, что лицо, заключившее трудовой договор о работе по совместительству, вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу. Судом было установлено, что истец был принят на работу ответчиком по должности <данные изъяты> именно по совместительству и до дня увольнения выполнял данную работу именно по совместительству. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается учебной нагрузкой истца, продолжительность которой составляла менее 16 часов в неделю (статья 284 Трудового кодекса РФ).
Автоматически на постоянную работу у ответчика истец не мог быть переведен после увольнения с основного места работы. Для перевода истца как на основную работу стороны должны были заключить соответствующее соглашение. Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами такого соглашения. Кроме того, как следует из материалов дела, об увольнении с работы по совместительству истец был уведомлен задолго до увольнения его за прогул по основному месту работы.
26 апреля 2012 года ответчиком как по основному месту работы на должность, которую занимал истец, был принят ФИО1 в связи с чем Ч. был уволен 26 апреля 2012 года по статье 288 Трудового кодекса РФ.
Суд правильно установил, что данное увольнение истца соответствует требованиям действующего трудового законодательства и является законным.
Доводы жалобы о том, что в случае увольнения работника с основного места работы работа по совместительству становится для него основной, юридически необоснованны.
Доводы жалобы о том, что вновь принятый работник фактически к работе не приступил, в связи с чем увольнение истца по статье 288 Трудового кодекса РФ является незаконным, а также то, что в детском морском центре имеются вакантные должности и свободные учебные часы, которые могли быть предложены истцу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку право на заключение трудового договора предоставлено работодателю, суд не вправе вмешиваться в деятельность организации, предприятия, учреждения.
То обстоятельство, что Ч. является членом профсоюза, не влечет для работодателя обязанность получить мотивирование мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при его увольнении с должности, занимаемой по совместительству, поскольку перечень оснований увольнения, при которых необходимо получение мнения профсоюзного органа, определен трудовым законодательством, прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в нем отсутствует.
На момент увольнения Ч. решением общего собрания трудового коллектива от 13 апреля 2012 года был выведен из состава комиссии по составлению коллективного договора, в связи с чем гарантии, установленные статьей 39 Трудового кодекса РФ, в отношении истца прекратили действие. Какого-либо запрета на исключение лица из состава участников коллективных переговоров путем открытого голосования трудовое законодательство не содержит.
Довод жалобы об отсутствии доказательств соблюдения работодателем положений части 3 статьи 37 Конституции РФ на правильность принятого решения не влияет, поскольку увольнение истца вызвано иными причинами и не связано с не предоставлением ему условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Судом сделан правильный вывод о том, что составленный акт, свидетельствующий об отказе истца с ознакомлением приказа об его увольнении, является допустимым доказательством. Отсутствие на приказе об увольнении соответствующей записи об отказе с ознакомлением с актом основанием для восстановления истца на работе не является, поскольку само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения работника.
Относительно оснований для внесения в трудовую книжку записи о работе по совместительству решение суда содержит мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Позиция истца о том, что трудовые отношения не могли быть прекращены до окончания учебного года, не основана на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6421/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-6421/2012
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.
при секретаре П.
с участием прокурора Горданова И.Б.
26 ноября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Детскому морскому центру им. Ф.Ф. Ушакова о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал в детском морском центре в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> В судебном заседании 26 июня 2012 года по другому трудовому спору он узнал об увольнении с 26 апреля 2012 года с должности <данные изъяты>, которую он занимал по совместительству. В этот период, а именно: 25 апреля 2012 года он был уволен с должности <данные изъяты>, в связи с чем, должность <данные изъяты> стала основным и единственным его местом работы. Указывает, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства: основной работник был принят в день его увольнения с 26 апреля 2012 года; у работодателя имелись другие свободные вакансии; не учтена его квалификация и стаж; он не был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении; не была произведена запись в трудовой книжке. Кроме того, он является членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, уполномоченным по охране труда, членом комиссии по переговорам о заключении коллективного договора, согласие профсоюзного органа на его увольнение работодателем не получено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Горданова И.Б. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о законности увольнения истца с должности <данные изъяты>, занимаемой им по совместительству.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела. При вынесении решения нормы материального права - статьи 39, 66, 288 Трудового кодекса РФ - применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела, Ч. работал в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" по основному месту работы в должности <данные изъяты> и по совместительству в должности <данные изъяты> в данном учреждении с 2 февраля 2011 года.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела, работодатель в установленном порядке предупредил работника о прекращении трудовых отношений с ним как с лицом, работающим по совместительству.
Из положений главы 44 Трудового кодекса РФ не следует, что лицо, заключившее трудовой договор о работе по совместительству, вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу. Судом было установлено, что истец был принят на работу ответчиком по должности <данные изъяты> именно по совместительству и до дня увольнения выполнял данную работу именно по совместительству. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается учебной нагрузкой истца, продолжительность которой составляла менее 16 часов в неделю (статья 284 Трудового кодекса РФ).
Автоматически на постоянную работу у ответчика истец не мог быть переведен после увольнения с основного места работы. Для перевода истца как на основную работу стороны должны были заключить соответствующее соглашение. Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами такого соглашения. Кроме того, как следует из материалов дела, об увольнении с работы по совместительству истец был уведомлен задолго до увольнения его за прогул по основному месту работы.
26 апреля 2012 года ответчиком как по основному месту работы на должность, которую занимал истец, был принят ФИО1 в связи с чем Ч. был уволен 26 апреля 2012 года по статье 288 Трудового кодекса РФ.
Суд правильно установил, что данное увольнение истца соответствует требованиям действующего трудового законодательства и является законным.
Доводы жалобы о том, что в случае увольнения работника с основного места работы работа по совместительству становится для него основной, юридически необоснованны.
Доводы жалобы о том, что вновь принятый работник фактически к работе не приступил, в связи с чем увольнение истца по статье 288 Трудового кодекса РФ является незаконным, а также то, что в детском морском центре имеются вакантные должности и свободные учебные часы, которые могли быть предложены истцу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку право на заключение трудового договора предоставлено работодателю, суд не вправе вмешиваться в деятельность организации, предприятия, учреждения.
То обстоятельство, что Ч. является членом профсоюза, не влечет для работодателя обязанность получить мотивирование мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при его увольнении с должности, занимаемой по совместительству, поскольку перечень оснований увольнения, при которых необходимо получение мнения профсоюзного органа, определен трудовым законодательством, прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в нем отсутствует.
На момент увольнения Ч. решением общего собрания трудового коллектива от 13 апреля 2012 года был выведен из состава комиссии по составлению коллективного договора, в связи с чем гарантии, установленные статьей 39 Трудового кодекса РФ, в отношении истца прекратили действие. Какого-либо запрета на исключение лица из состава участников коллективных переговоров путем открытого голосования трудовое законодательство не содержит.
Довод жалобы об отсутствии доказательств соблюдения работодателем положений части 3 статьи 37 Конституции РФ на правильность принятого решения не влияет, поскольку увольнение истца вызвано иными причинами и не связано с не предоставлением ему условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Судом сделан правильный вывод о том, что составленный акт, свидетельствующий об отказе истца с ознакомлением приказа об его увольнении, является допустимым доказательством. Отсутствие на приказе об увольнении соответствующей записи об отказе с ознакомлением с актом основанием для восстановления истца на работе не является, поскольку само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения работника.
Относительно оснований для внесения в трудовую книжку записи о работе по совместительству решение суда содержит мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Позиция истца о том, что трудовые отношения не могли быть прекращены до окончания учебного года, не основана на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)