Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 гражданское дело N 2-659/2013 по апелляционной жалобе М.В.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 по иску М.В.Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" об оспаривании приказа об увольнении.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца М.Н.В. и К.М.И., представителя ответчика - В., судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований М.В.Б. к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ об оспаривании приказа об увольнении и об изменении формулировки увольнения.
В апелляционной жалобе М.В.Б. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца М.В.Б. действующего в лице представителя К.М.И., поступило заявление об отказе от исковых требований в части изменения формулировки увольнения.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требований об изменении формулировки увольнения, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление представителя истца, обладающего соответствующими полномочиями, об отказе от части исковых требований приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска разъяснены.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что он не совершал прогул, так как исполнял служебные обязанности в ином подразделении ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, кроме того, указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения - не проведена аттестация, не истребовано объяснение, не учтены тяжесть совершенного проступка и отсутствие взысканий за период службы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, до <дата> - в должности заместителя начальника <...> УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; с <дата> - находился в распоряжении ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании приказа N <...> лс от <дата>.
<дата> М.В.Б. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел РФ по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.
<дата> М.В.Б. был ознакомлен с функциональными обязанностями, согласно которым он должен ежедневно в рабочие дни прибывать к 09.00 к начальнику <...> УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения задания на рабочий день и в 17.45 часов отчитываться о проделанной работе. В случае неявки на службу, либо отсутствия на службе свыше 4 часов без уважительной причины, соответствующий день считается днем прогула. В других случаях о невозможности выхода на службу сотрудник обязан безотлагательно поставить в известность руководство ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
<дата> М.В.Б. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, от всех предложенных должностей отказался, просил перед увольнением предоставить отпуск за <...>
В период с 16 апреля по 30 мая 2012 М.В.Б. находился в основном и дополнительном отпуске.
В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата> М.В.Б. был болен.
В связи с болезнью очередной отпуск М.В.Б. был продлен на 1 день <дата>.
М.В.Б. подал рапорт о согласии с предложенной должностью инспектора первого отдела по организации деятельности участковых уполномоченных полиции УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на рапорте имеются положительные ходатайства руководителей соответствующих служб и резолюция от <дата>
<дата> М.В.Б. подал рапорт, в котором указал, что с <дата> по <дата> был болен, по окончании лечения приступил к исполнению обязанностей (стажировке) по должности инспектора 1 отдела УОДУУП и ПДН; к данному рапорту приложил справки о болезни.
<дата> истцу было предложено явиться в отдел кадров для решения вопроса о трудоустройстве.
<дата> М.В.Б. подал рапорт с просьбой уволить его по организационно-штатным мероприятиям с <дата>, от вакантных должностей отказался.
<дата> М.В.Б. представил листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> и просил считать уволенным с <дата> по организационно-штатным мероприятиям.
В период с <дата> по <дата> соответствующими актами зафиксировано отсутствие М.В.Б. на рабочем месте без уважительных причин.
Из 1 отдела УОДУУП и ПДН были получены сведения об отсутствии М.В.Б. в данном отделе.
<дата> М.В.Б. было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на службе в период с <дата> по <дата>.
<дата> был утверждено заключение служебной проверки, в котором указано, что документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия по месту службы в указанный период времени не представлены, по окончании периода временной нетрудоспособности с <дата> М.В.Б. на службу не выходил, о причинах отсутствия не сообщал; приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым на М.В.Б. возлагались обязанности по должности инспектора 1 отдела УОДУУП и ПДН, не издавался; при неоднократных выездах сотрудников по известным местам возможного проживания М.В.Б. двери никто не открыл.
<дата> начальником ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" издан приказ N <...> о том, что период с <дата> по <дата> считать периодом отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогулом) и увольнении М.В.Б. из органов внутренних дел.
Приказом N <...> от <дата> бывший заместитель начальника 5 отдела УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции М.В., находившийся в распоряжении ФГКУ, уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение М.В.Б. является законным.
Разрешая заявленные требования, суд установил факт отсутствия М.В.Б. на службе без уважительных причин в период с <дата> по <дата>; что служебная проверка по данному факту была проведена в соответствии со ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкцией "О порядке организации проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами, изложенными выше, из которых следует, что М.В.Б. своевременно не извещал руководителя учреждения о периоде временной нетрудоспособности, что подтверждается его личными рапортами, поданными по истечении длительного времени после оформления листков нетрудоспособности, и соответствующими приказами; после завершения периода болезни к работе не приступил ни в одном подразделении ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в местах возможного проживания М.В.Б. отсутствовал, что зафиксировано в актах комиссии, созданной в целях установления его местонахождения и получения объяснений о причинах отсутствия на службе.
В силу пп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Из вышеуказанной нормы Закона следует, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел проведение внеочередной аттестации не является обязательным, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя.
Неознакомление истца с приказом об увольнении также не свидетельствует о незаконности увольнения.
Согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
Таким образом, ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение служебных правоотношений между сторонами; вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьями 39, 220, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения.
Принять отказ М.В.Б. от исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в части требований об изменении формулировки увольнения и производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-11554/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-11554/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 гражданское дело N 2-659/2013 по апелляционной жалобе М.В.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 по иску М.В.Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" об оспаривании приказа об увольнении.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца М.Н.В. и К.М.И., представителя ответчика - В., судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований М.В.Б. к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ об оспаривании приказа об увольнении и об изменении формулировки увольнения.
В апелляционной жалобе М.В.Б. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца М.В.Б. действующего в лице представителя К.М.И., поступило заявление об отказе от исковых требований в части изменения формулировки увольнения.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требований об изменении формулировки увольнения, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление представителя истца, обладающего соответствующими полномочиями, об отказе от части исковых требований приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска разъяснены.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что он не совершал прогул, так как исполнял служебные обязанности в ином подразделении ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, кроме того, указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения - не проведена аттестация, не истребовано объяснение, не учтены тяжесть совершенного проступка и отсутствие взысканий за период службы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, до <дата> - в должности заместителя начальника <...> УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; с <дата> - находился в распоряжении ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании приказа N <...> лс от <дата>.
<дата> М.В.Б. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел РФ по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.
<дата> М.В.Б. был ознакомлен с функциональными обязанностями, согласно которым он должен ежедневно в рабочие дни прибывать к 09.00 к начальнику <...> УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения задания на рабочий день и в 17.45 часов отчитываться о проделанной работе. В случае неявки на службу, либо отсутствия на службе свыше 4 часов без уважительной причины, соответствующий день считается днем прогула. В других случаях о невозможности выхода на службу сотрудник обязан безотлагательно поставить в известность руководство ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
<дата> М.В.Б. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, от всех предложенных должностей отказался, просил перед увольнением предоставить отпуск за <...>
В период с 16 апреля по 30 мая 2012 М.В.Б. находился в основном и дополнительном отпуске.
В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата> М.В.Б. был болен.
В связи с болезнью очередной отпуск М.В.Б. был продлен на 1 день <дата>.
М.В.Б. подал рапорт о согласии с предложенной должностью инспектора первого отдела по организации деятельности участковых уполномоченных полиции УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на рапорте имеются положительные ходатайства руководителей соответствующих служб и резолюция от <дата>
<дата> М.В.Б. подал рапорт, в котором указал, что с <дата> по <дата> был болен, по окончании лечения приступил к исполнению обязанностей (стажировке) по должности инспектора 1 отдела УОДУУП и ПДН; к данному рапорту приложил справки о болезни.
<дата> истцу было предложено явиться в отдел кадров для решения вопроса о трудоустройстве.
<дата> М.В.Б. подал рапорт с просьбой уволить его по организационно-штатным мероприятиям с <дата>, от вакантных должностей отказался.
<дата> М.В.Б. представил листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> и просил считать уволенным с <дата> по организационно-штатным мероприятиям.
В период с <дата> по <дата> соответствующими актами зафиксировано отсутствие М.В.Б. на рабочем месте без уважительных причин.
Из 1 отдела УОДУУП и ПДН были получены сведения об отсутствии М.В.Б. в данном отделе.
<дата> М.В.Б. было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на службе в период с <дата> по <дата>.
<дата> был утверждено заключение служебной проверки, в котором указано, что документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия по месту службы в указанный период времени не представлены, по окончании периода временной нетрудоспособности с <дата> М.В.Б. на службу не выходил, о причинах отсутствия не сообщал; приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым на М.В.Б. возлагались обязанности по должности инспектора 1 отдела УОДУУП и ПДН, не издавался; при неоднократных выездах сотрудников по известным местам возможного проживания М.В.Б. двери никто не открыл.
<дата> начальником ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" издан приказ N <...> о том, что период с <дата> по <дата> считать периодом отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогулом) и увольнении М.В.Б. из органов внутренних дел.
Приказом N <...> от <дата> бывший заместитель начальника 5 отдела УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции М.В., находившийся в распоряжении ФГКУ, уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение М.В.Б. является законным.
Разрешая заявленные требования, суд установил факт отсутствия М.В.Б. на службе без уважительных причин в период с <дата> по <дата>; что служебная проверка по данному факту была проведена в соответствии со ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкцией "О порядке организации проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами, изложенными выше, из которых следует, что М.В.Б. своевременно не извещал руководителя учреждения о периоде временной нетрудоспособности, что подтверждается его личными рапортами, поданными по истечении длительного времени после оформления листков нетрудоспособности, и соответствующими приказами; после завершения периода болезни к работе не приступил ни в одном подразделении ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в местах возможного проживания М.В.Б. отсутствовал, что зафиксировано в актах комиссии, созданной в целях установления его местонахождения и получения объяснений о причинах отсутствия на службе.
В силу пп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Из вышеуказанной нормы Закона следует, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел проведение внеочередной аттестации не является обязательным, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя.
Неознакомление истца с приказом об увольнении также не свидетельствует о незаконности увольнения.
Согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
Таким образом, ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение служебных правоотношений между сторонами; вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьями 39, 220, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения.
Принять отказ М.В.Б. от исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в части требований об изменении формулировки увольнения и производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)