Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 гражданское дело N 2-773/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом <...>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 по иску К.Д.В. к ЗАО "Торговый дом <...>" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - С.У.С. и представителя ответчика - К.Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2013 признан незаконным приказ N <...> от <дата> о применении к К.Д.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признан незаконным приказ N <...> о прекращении трудового договора с К.Д.В.; изменена формулировка увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию; с ЗАО "Торговый дом <...>" в пользу К.Д.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>.
Указанным решением суда с ЗАО "Торговый дом <...>" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом <...> просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между К.Д.В. и ЗАО "Торговый дом <...> был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в качестве водителя автомобиля в Управление транспорта/Транспортный отдел.
<дата> был издан приказ N <...> о применении к К.Д.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое неисполнение своих должностных обязанностей - прогул.
В этот же день был издан приказ N <...> о прекращении трудового договора с К.Д.В. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец не оспаривает факт невыхода на работу <дата>, однако ссылается на то, что согласно графику должен был приступить к работе в 16.00 часов, по пути следования к месту работы из пригорода у него сломалась машина, он позвонил представителю работодателя и сообщил о невозможности прибыть к месту работы своевременно, однако, несмотря на это, работодатель принял решение об увольнении истца за прогул. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что имел право применить такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение, при этом учел, что К.Д.В. неоднократно допускались нарушения правил внутреннего трудового распорядка, в т.ч. и после <дата>
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение К.Д.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем, принял решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным.
Из материалов дела усматривается, что согласно графику <дата> К.Д.В. должен был работать во вторую смену с 16-00 часов до 01-00 часа следующего дня, в связи с чем, акт об отсутствии К.Д.В. на рабочем месте <дата> с 07-00 до 16-00 не может являться основанием для увольнения, поскольку указанный период не являлся для К.Д.В. рабочим временем.
Факт отсутствия К.Д.В. на рабочем месте в период с 16-00 был зафиксирован в 19.00, что подтвердил начальник автоколонны К.В.А. Суд правильно указал, что к указанному времени отсутствие К.Д.В. на рабочем месте длилось менее четырех часов. Кроме того, о причинах отсутствия К.В.А. был извещен.
Разрешая заявленные требования, суд учел, что ранее в период работы в ЗАО "ТД <...>" К.Д.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение работника к труду, поскольку увольнение является самым строгим видом из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что К.Д.В. отсутствовал на рабочем месте <дата> по уважительной причине.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения (<дата>) по день принятия судом решения, с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы в размере <...>, суд обоснованно принял во внимание не оспоренный ответчиком расчет истца (л.д. 111), который соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и представленной справки о размере выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-10653/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-10653/2012
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 гражданское дело N 2-773/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом <...>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 по иску К.Д.В. к ЗАО "Торговый дом <...>" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - С.У.С. и представителя ответчика - К.Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2013 признан незаконным приказ N <...> от <дата> о применении к К.Д.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признан незаконным приказ N <...> о прекращении трудового договора с К.Д.В.; изменена формулировка увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию; с ЗАО "Торговый дом <...>" в пользу К.Д.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>.
Указанным решением суда с ЗАО "Торговый дом <...>" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом <...> просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между К.Д.В. и ЗАО "Торговый дом <...> был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в качестве водителя автомобиля в Управление транспорта/Транспортный отдел.
<дата> был издан приказ N <...> о применении к К.Д.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое неисполнение своих должностных обязанностей - прогул.
В этот же день был издан приказ N <...> о прекращении трудового договора с К.Д.В. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец не оспаривает факт невыхода на работу <дата>, однако ссылается на то, что согласно графику должен был приступить к работе в 16.00 часов, по пути следования к месту работы из пригорода у него сломалась машина, он позвонил представителю работодателя и сообщил о невозможности прибыть к месту работы своевременно, однако, несмотря на это, работодатель принял решение об увольнении истца за прогул. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что имел право применить такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение, при этом учел, что К.Д.В. неоднократно допускались нарушения правил внутреннего трудового распорядка, в т.ч. и после <дата>
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение К.Д.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем, принял решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным.
Из материалов дела усматривается, что согласно графику <дата> К.Д.В. должен был работать во вторую смену с 16-00 часов до 01-00 часа следующего дня, в связи с чем, акт об отсутствии К.Д.В. на рабочем месте <дата> с 07-00 до 16-00 не может являться основанием для увольнения, поскольку указанный период не являлся для К.Д.В. рабочим временем.
Факт отсутствия К.Д.В. на рабочем месте в период с 16-00 был зафиксирован в 19.00, что подтвердил начальник автоколонны К.В.А. Суд правильно указал, что к указанному времени отсутствие К.Д.В. на рабочем месте длилось менее четырех часов. Кроме того, о причинах отсутствия К.В.А. был извещен.
Разрешая заявленные требования, суд учел, что ранее в период работы в ЗАО "ТД <...>" К.Д.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение работника к труду, поскольку увольнение является самым строгим видом из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что К.Д.В. отсутствовал на рабочем месте <дата> по уважительной причине.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения (<дата>) по день принятия судом решения, с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы в размере <...>, суд обоснованно принял во внимание не оспоренный ответчиком расчет истца (л.д. 111), который соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и представленной справки о размере выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)