Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Ивановой В.А., с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Виляк Н.А., при секретаре А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 мая 2013 г. гражданское дело по иску О.Ю. к ОАО "Желдорреммаш" об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования О.Ю. к ОАО "Желдорреммаш" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения О.Ю., представителя ОАО "Желдорреммаш" А.В. (по доверенности), заключение прокурора Виляк Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, О.Ю.. просил изменить формулировку увольнения, отменить и аннулировать запись в трудовой книжке о его увольнении с работы в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 86 ТК РФ, взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <...> руб.
Требования мотивированы следующим: он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 20.07.2012 г. при входе на работу на завод на проходной был задержан охраной и направлен в наркологический диспансер. Освидетельствование показало алкогольное опьянение. Однако не был учтен тот факт, что он страдает <...> и состоит на учете у эндокринолога. 15.08.2012 года он был уволен на основании ст. 81, п. 6, пп. б ТК РФ, в день расторжения трудового договора расчет не был произведен, был перечислен только в день выдачи заработной платы, сумма расчета оказалась в разы меньше, чем он ожидал. Расчетный чек выдали позже, после того как он пригрозил жалобой. Не согласен с начисленной компенсацией за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец О.Ю. просил изменить формулировку увольнения, указать об увольнении по собственному желанию, взыскать все причитающиеся выплаты на день увольнения, пояснив при этом, что трудовую книжку получил сразу. Срок обращения в суд был пропущен из-за несвоевременно полученного им расчетного чека, который он получил только в ноябре 2012 года, данный факт считает исключительным обстоятельством.
Представителем ответчика А.В., действующей на основании доверенности, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того, пояснила, что все выплаты, причитающиеся истцу, были произведены в день увольнения.
Прокурор, участвующий в деле, полагал необходимым в удовлетворении исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.Ю. просит отменить решение суда, указывая на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал только 17 ноября 2012 года, получив расчетный чек. Указывает, что суд не учел также и то, что с 10 по 19 сентября 2012 года он находился на лечении в стационаре. Кроме того, неправильно выплачена компенсация за неиспользованный очередной ежегодный отпуск, так как с 01.01.2012 года отпуск им использован не был, ему положена компенсация не за 4,17 дня, а за 17,4 дня. С учетом положений ст. 236 ТК РФ задолженность работодателя в настоящее время составляет <...> руб.
В заседании суда апелляционной инстанции О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Желдорреммаш" А.В. (по доверенности) полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Виляк Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая исковые требования, суд в соответствии с нормами материального права правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе в связи с истечением сроков исковой давности при отсутствии оснований для восстановления данного срока.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
По настоящему делу ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд заявил.
Судом установлено, что истец О.Ю. был уволен 15.08.2012 года, с приказом об увольнении ознакомлен в этот же день, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
О.Ю. обратился в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и не доначисленных сумм только 04 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании О.Ю. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял.
Из разъяснения, данного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на прохождение лечения в стационаре с 10 по 19 сентября 2012 года основанием для восстановления пропущенного срока признано быть не может, поскольку после выписки из лечебного учреждения и до обращения в суд прошло также более четырех месяцев.
Доводы о начале течения срока для обращения в суд с 17 ноября 2012 года - с момента получения расчетного чека подлежат отклонению, факт получения расчетного чека в указанную дату ничем не подтвержден. Доказательств обращения к ответчику с требованиями выдачи расчетного листа и чинения препятствий к этому со стороны ответчика не представлено. Напротив, из пояснений самого заявителя следует, что расчет в связи с увольнением был произведен ему в день выдачи заработной платы, когда он и обнаружил, что размер выплаченных сумм меньше, чем он ожидал получить.
С учетом изложенного следует признать, что у О.Ю. имелась возможность для обращения в суд в установленные законом сроки с иском о нарушении своих трудовых прав.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Право О.Ю. на судебную защиту нарушено не было.
Доводы о неправильном расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск необоснованны. Из материалов дела видно, что последний очередной отпуск был предоставлен О. с 20.03.2011 года по 10.05.2011 года авансом за период работы с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 года, поэтому доводы о том, что период для расчета отпуска должен исчисляться с 01.01.2012 года, материалами дела не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1387
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1387
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Ивановой В.А., с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Виляк Н.А., при секретаре А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 мая 2013 г. гражданское дело по иску О.Ю. к ОАО "Желдорреммаш" об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования О.Ю. к ОАО "Желдорреммаш" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения О.Ю., представителя ОАО "Желдорреммаш" А.В. (по доверенности), заключение прокурора Виляк Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, О.Ю.. просил изменить формулировку увольнения, отменить и аннулировать запись в трудовой книжке о его увольнении с работы в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 86 ТК РФ, взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <...> руб.
Требования мотивированы следующим: он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 20.07.2012 г. при входе на работу на завод на проходной был задержан охраной и направлен в наркологический диспансер. Освидетельствование показало алкогольное опьянение. Однако не был учтен тот факт, что он страдает <...> и состоит на учете у эндокринолога. 15.08.2012 года он был уволен на основании ст. 81, п. 6, пп. б ТК РФ, в день расторжения трудового договора расчет не был произведен, был перечислен только в день выдачи заработной платы, сумма расчета оказалась в разы меньше, чем он ожидал. Расчетный чек выдали позже, после того как он пригрозил жалобой. Не согласен с начисленной компенсацией за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец О.Ю. просил изменить формулировку увольнения, указать об увольнении по собственному желанию, взыскать все причитающиеся выплаты на день увольнения, пояснив при этом, что трудовую книжку получил сразу. Срок обращения в суд был пропущен из-за несвоевременно полученного им расчетного чека, который он получил только в ноябре 2012 года, данный факт считает исключительным обстоятельством.
Представителем ответчика А.В., действующей на основании доверенности, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того, пояснила, что все выплаты, причитающиеся истцу, были произведены в день увольнения.
Прокурор, участвующий в деле, полагал необходимым в удовлетворении исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.Ю. просит отменить решение суда, указывая на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал только 17 ноября 2012 года, получив расчетный чек. Указывает, что суд не учел также и то, что с 10 по 19 сентября 2012 года он находился на лечении в стационаре. Кроме того, неправильно выплачена компенсация за неиспользованный очередной ежегодный отпуск, так как с 01.01.2012 года отпуск им использован не был, ему положена компенсация не за 4,17 дня, а за 17,4 дня. С учетом положений ст. 236 ТК РФ задолженность работодателя в настоящее время составляет <...> руб.
В заседании суда апелляционной инстанции О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Желдорреммаш" А.В. (по доверенности) полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Виляк Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая исковые требования, суд в соответствии с нормами материального права правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе в связи с истечением сроков исковой давности при отсутствии оснований для восстановления данного срока.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
По настоящему делу ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд заявил.
Судом установлено, что истец О.Ю. был уволен 15.08.2012 года, с приказом об увольнении ознакомлен в этот же день, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
О.Ю. обратился в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и не доначисленных сумм только 04 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании О.Ю. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял.
Из разъяснения, данного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на прохождение лечения в стационаре с 10 по 19 сентября 2012 года основанием для восстановления пропущенного срока признано быть не может, поскольку после выписки из лечебного учреждения и до обращения в суд прошло также более четырех месяцев.
Доводы о начале течения срока для обращения в суд с 17 ноября 2012 года - с момента получения расчетного чека подлежат отклонению, факт получения расчетного чека в указанную дату ничем не подтвержден. Доказательств обращения к ответчику с требованиями выдачи расчетного листа и чинения препятствий к этому со стороны ответчика не представлено. Напротив, из пояснений самого заявителя следует, что расчет в связи с увольнением был произведен ему в день выдачи заработной платы, когда он и обнаружил, что размер выплаченных сумм меньше, чем он ожидал получить.
С учетом изложенного следует признать, что у О.Ю. имелась возможность для обращения в суд в установленные законом сроки с иском о нарушении своих трудовых прав.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Право О.Ю. на судебную защиту нарушено не было.
Доводы о неправильном расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск необоснованны. Из материалов дела видно, что последний очередной отпуск был предоставлен О. с 20.03.2011 года по 10.05.2011 года авансом за период работы с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 года, поэтому доводы о том, что период для расчета отпуска должен исчисляться с 01.01.2012 года, материалами дела не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)